Ei tullut. Tuo Auts, oli vain semmoinen kirpaisu. Ihminen joka ei kuulu ort. kirkkoon, on paremmassa asemassa kuin luterilainen, jonka tulisi osata tehdä uskonratkaisu ortodoksisuuden suuntaan ja luopua luterilaisuudesta.
En minä pidä ort tai kat harhaoppisena. Siksi en voisi ikinä edes harkita missään mielessä lobbaamista noista meille.
Jos nämä asiat ovat kaikille itsestään selviä, niin miksi ihmeessä edes postasit tänne tuon uutisen? Tai miksi anglikaanipiispat ylipäänsä ottivat erikseen kantaa näin itsestäänselviin asioihin, ja miksi Telegraph uutisoi siitä? Yhtä hyvin voisit laittaa ketjun otsikoksi “Anglikaanikirkko: Hauki on kala”.
Myönnä, että olet väärässä, niin päästään tekemään oikeitakin töitä.
Kapteeni Picardille antaisin sata sydäntä, jos foorumin tekniikka sen mahdollistaisi. Mutta veljet, jatkakaa väittelyä. Minä en ole lomalla, joten pitää lähteä iltavuoroon.
Alkukirkossa ei tunnettu haukia, koska Genesaretinjärvessä tai Välimeressä niitä ei esiinny.
Genesaretinjärven kalaa, sitä kutsuttiin Pietarin kalaksi, on saatavilla ruokapaikoissa Nazaretin ja Kapernaumin välisellä tiellä. Vähän huoltoaseman tasoa, paitsi että hinta oli korkea.
Ketjun otsikko on harhaanjohtava myös koska sen voi tulkita tarkoittavan että avioliittoon kuuluu tai tulee kuulua aina seksi. On kuitenkin kirkkokuntia jotka ovat pitäneet mahdollisena ns. josefiittista avioliittoa. Todennäköisesti anglikaanien tarkoituksena ei ollut ottaa kantaa tätä vastaan.
Selibaattiavioliittoa. Katolisessakin kirkossa on kai joskus ollut moisia? Ainakin Lisieuxin Teresan isän kerrotaan sellaista harkinneen. Mutta lähtökohta on kyllä ainakin nykyisin että ei seksiä ilman avioliittoa eikä avioliittoa ilman seksiä.