Hmm. Dicta probantia on nimenomaisesti raamatunlauseluettelo.
Sen sijaan Raamatulla perustelemista - mutta ei kuitenkaan dicta probantiaa - on se, että otetaan joku kohta, katsotaan sitä sen historiallisessa kontekstissa ja sen jälkeen esitetään arvio siitä, kuinka kohta pitää tulkita jossain tietyssä tilanteessa.
Siis esimerkiksi näin. Llähden tässä perustelussa nyt toiseen suuntaan kuin edellä dicta probantialla, ja tämä on siis täysin lonkalta repäisty höpöhöpötulkinta:
Piispuus on apostolien keksintöä, eikä ollut varsinaisesti Jeesuksen käskemä asianlaita. Tämä käy ilmi siitä, että Paavali sanoo, että nimenomaisesti hän on käskenyt Tiitusta asettamaan kaupunkeihin vanhimmat. Nämä vanhimmat on ensinnäkin tulkittava piispoiksi, koska [lisää perustelu]. Toisaalta, Paavali yhdistää kysymyksen siihen, että Jumala on järjestyksen Jumala, sillä hän kontrastoi Jumalan järjestyksen Jumalana ja kirkollisten asioiden järjestämisen piispanvihkimyksellä.
Tämä on minusta dicta probantian ja eksegetiikan varsinainen ero. Eksegetiikka pyrkii tarkastelemaan, mihin tietyn raamatunkohdan merkitys perustuu, ja mahdollisesti soveltamaan sen johonkin kysymykseen. Dicta probantia on lista lauseista, jotka tukevat näkemystä. Eksegetiikkaa on sitten erilaista: on historiallista, jossa vastausta jonkun kohdan tulkintaan etsitään siitä, miten asia oli kirjoittamisajankohtana; on kanonista eksegeesiä, jossa lähtökohtana on tekstin tulkinta Raamatun kokonaisuudessa. Sitten on vielä reseptiohistoriallista, jossa katsotaan tietyn kohdan tulkintaa läpi historian.
Nämä kaikki lähestymistavat tuottavat materiaalia, jonka perusteella yritämme päätellä, miten kukin raamatunkohta on sovellettavissa joihinkin kysymyksiin. Fakta on kuitenkin se, että koska kirkon ja teologian historia on niin pitkä, kullakin kysymyksellä on takanaan jo hyllymetreittäin tulkintaa, suosituimmilla kysymyksillä kilometrejä. Teologin tehtävä on yrittää saada jonkinlaista yleiskuvaa kaikesta ja sen perusteella sitten, uskon valossa, punnita eri vaihtoehtoja ja päätyä johonkin lopputulokseen. Tämä useimmiten erottaa teologin maallikosta. Jos teologilla on “historian painolasti”, niin maallikolla on usein se, mitä hän on kuullut omalta papiltaan, mitä on lukenut Lutherilta ja mitä on ymmärtänyt Raamatusta, ja sillä sitten mennään.
Asiat eivät useinkaan ole niin helppoja, eivätkä raamatunkohtien tulkinnat - ainakaan jos katsomme kirkon historiaa - ole läheskään aina niitä, joita nykyään teksteistä ymmärrämme.