Mutta edelleen sama kysymys: miten perustellaan rajanveto noihin mainittuihin ääritapauksiin?
Minusta aloitteessakin on jo hyvät perustelut, eli tässä jos et lukenut:
Niiden ihmisten lukumäärä, joiden voidaan olettaa vuosittain tulevan tässä aloitteessa ehdotettujen kriteereiden mukaisesti eutanasialain piiriin, koostuu enintään muutamasta sadasta yksilöstä. Heistä jokainen on muutoinkin piakkoin menehtymässä tautiinsa, jota lääketieteen parhaimmallakaan asiantuntemuksella ei voida parantaa. Kun muuta vaihtoehtoa ei ole, eutanasian toteuttamisella heillä on mahdollisuus saada hyvä kuolema sitä nopeuttamalla.
Kun on käytetty loppuun lääketieteelliset kivunlievittämisen keinot ja kärsivät kanssaihmisemme haluavat omasta vapaasta tahdostaan ja oman vakaan päätöksen mukaan kuolinapua, eutanasia merkitsee heille sanamukaisesti hyvää kuolemaa.
Ei varmaan mitenkään, mutta se on liian hankala kysymys käsiteltäväksi. Se, että todella otettaisiin huomioon kaikkien muiden armomurhamaiden teoria eli kaunis lähtökohta ja todellisuus, tekisi tästä lakimuutosyrityksestä turhan vaikeaa. Siksi on käytännöllisempää toistella sitä, että meillä kriteerit olisivat tietenkin tiukkoja ja niitä valvottaisiin, mitään kaltevaa pintaa ei ole, piste.
Minä en ole ainoassakaan eutanasiaa vaativassa puheenvuorossa havainnut esitettävän sellaista kriteeriä, että ensin vahva sedatointi ja jos sekään ei auta niin vasta sitten tappaminen. Olen aika varma siitä, että suuri osa ei tällaista kelpuuttaisi. Mutta jos ON:lle tappaminen tosiaan on vaihtoehto vasta silloin, kun tajuttomana pitäminen ei vähennä kipuja olennaisesti, sitten tulkitsin edellä väärin.
Joku asiasta vastaava henkilö Turun kaupungilla sanoi jossain haastattelussa, että tällaista linjausta ei ole tehty. En itsekään usko, että mitään virallista kirjallista eksplisiittistä ohjetta olisi, koska se olisi varmaan jo tuotu julkisuuteen, mutta epäilen silti että tämänkaltaisia epävirallisempia käytännön linjauksia voi hyvinkin esiintyä yksiköissä, joissa paineet kustannussäästöihin on suuret.
Itselleni tehtiin nuorempana julkisessa terveyden huollossa eräs suhteellisen kallis operaatio, ja lääkäri antoivat ymmärtää että tämä rahallinen satsaus minuun tehtiin sen takia, että olen nuori ja todennäköisesti vielä paljon elinaikaa odotettavissa. Sellainen käsitys minulle siis jäi, että 60-vuotiaalle eivät silloin olisi kyseistä operaatiota tehneet, ihan rahan säästämisen takia.
Tuossa ei perusteltu sitä rajanvetoa ja kriteerien rajaamista edellämainittuihin seikkoihin, fyysisiin koviin kipuihin ja tappavaan sairauteen, ollenkaan. Oletetaan ja luotetaan vain, kuten AV edellä esitti, siihen että paineita ja vaatimuksia rajan ylittämiseen ei koskaan tule.
Toivoin että vastaisit itse. Millä perusteella joiltakin voidaan kieltää eutanasia? Kieltämisestähän on kyse, jos laki toteutetaan noilla ehdoilla, kun tosiasia on, että syystä tai toisesta kuolemaa toivovia on (itsemruhaluvuista päätellen) paljon enemmän kuin tuossa mainitut “muutama sata” yksilöä.
Jos (tai kun) päteviä ja pitäviä perusteluja ei ole, senkin voisit sanoa, rehellisyyden nimissä.
On lainsäätäjän asia säätää lain kirjain niin selkeäksi että sitä ei voi venytellä. Minä en ole lainsäätäjä. Mutta mielestäni hyvät perustelut ovat kärsimys josta ei voida vapautua lähestyvän kuoleman vuoksi. Tämä sillä lisäyksellä että kärsimykseen lasketaan myös vaikkapa pelko kuolla tukehtumalla (kuten tietyissä taudeissa on mahdollista). En ole lääketieteen asiantuntija että voisin luetella siinä mielessä ne rajat mitkä tulisi asettaa. Minusta se, että ihmiselle voidaan taata rauhallinen ja turvallinen lähtö saattohoidolla on riittävä syy olla hyväksymättä eutanasiaa hänen kohdallaan. On vain tärkeää että koko valtakunnassa joka kolkassa hallitaan tämä saattohoidon oikea taso eikä esimerkiksi lääkärit kieltäydy antamasta riittävää kipulääkitystä vedoten siihen että kuolemassa oleva potilas voi kuolla liian voimakkaiden kipulääkkeiden vuoksi. Naurettavaa että näin nykyään on. Vähän vastaavaa on kun edesmennyt vanhusystäväni ei tahtonut saada lievää nukahtamislääkettä koska lääkäri pelkäsi että hän tulee riippuvaiseksi niistä. Eikö yli kahdeksankymppisen nukahtamislääkeriippuvuus ole sentään aika vaaraton asia.
1 tykkäys
Joo. Olen myös kohdannut tuon, “riippuvaiseksi tulemisen” väitteen. Ihan kuin sillä olisi väliä, että kuitenkin parin viikon sisällä kuoleva tulee “riippuvaiseksi”.
Mutta totta on, että tämä eutanasia-asia liittyy voimakkaasti myös saattohoidon järjästämisen kysymyksiin.
Ensin pitäisi määritellä tarkat saattohoidon ohjeet, jolloin tuollaisia riippuvuusongelmia ei tulisi. Ja sen jälkeen voisi pohtia mahdollista eutanasia, jos siihen jää tarvetta.
Räsäsen sanoma, että ainahan voi todella kärsivän nukuttaa on tyhjää, jos siihen ei ole sitovaa ohjetta, eikä varmasti tiedetä, estääkö nukutus kärsimyksen.
P.S. Juuri eilen ystäväni vanha isä (yli 90) kuoli, mutta ei voi todellakaan sanoa, että hänen saattohoitonsa järjestettiin hyvin. Ei siitä enempää, ihan yksityisyyden suojan vuoksi. Eli tekopyhää on Räsäsen lausunnot…
1 tykkäys
Kuolevien kanssa pitkään työskennellyt lääkäri Juha Hänninen on minusta aika hyvä asiantuntija ja hänen mukaansa vuosittain tulee yksittäisiä tapauksia joissa ei edes tuo nukutuskaan tuo apua. Ja muutenkin, tuntuuhan aika erikoiselta, että voimme kuolevan nukuttamalla sammuttaa lopulliseen uneen mutta emme sammuttaa elämää vaan sen tulee päättyä joskus pitkänkin unen jälkeen.
Olen vuosia sitten yhden läheiseni kanssa ollut lääkärissä koska hänellä oli nopeasti rappeuttava sairaus. Lääkäri kysyi häneltä että mitä tehdään jos hän ei enää voi itse vastata kun häneltä kysytään hoidoista, mutta voi olla että elämä jatkuu kuitenkin kuukausia tai jopa vuosia niin että enää ei toimi kuin kenties silmät. Lääkäri sanoi että heillä on sairaalassa yksi sellainen tapaus.jota koneet on pitänyt jo pitkään elossa. Lääkäri halusi vastauksen häneltä koska hän ei voinut ottaa päätösvaltaa asiasta potilaan yli. Onneksi tässä tapauksessa loppu tuli nopean keuhkokuumeen kautta nopeasti ja suhteellisen helposti.
Sitävastoin äitini saattohoidon loppuvaihe oli kärsimystäyteinen. Siinäkin hoitotestamentti ja kunnollinen kivunlievitys olisivat helpottaneet kärsimystä. Mutta kun ei…
1 tykkäys
Kysehän ei ole siitä kuinka selkeästi asia lakipykälissä sanotaan tai voiko sitä “venytellä”. Kuten on nähty, vaatimukset eutanasian sallimisesta eivät ole rajoittuneet fyysisiin kipuihin ja tappavaan sairauteen.
Lopulta kysymys on mikä katsotaan kärsimykseksi. Henkisen kärsimyksenkin perusteella eutanasiaa on annettu.
Minusta jokaisen lakia kannattavan tulisi tietää mihin ja millä perusteella haluaa rajan vedettävän. Koska keskustelu asiasta tulee jatkumaan tämän ja näillä rajoituksilla aetetettavan lain voimaantulon jälkeen.
Etkö voi tai halua sanoa mitä mieltä itse olet? Pitäisikö eutanasia mielestäsi sallia myös masentuneille, vammautuneille, lapsille jne. Siis mistä syystä eutanasiaa ei pitäisi antaa? Kysytään niin päin.
Ja tähän liittyy myös kysymys siitä voiko ketään velvoittaa suorittamaan eutanasiaa. On helppo mennä myös sen taakse, että “minä en ole lääkäri”. Minusta, jos laki tulee voimaan, siihen tehtävään pitäisi kouluttaa vapaaehtoisia. Juurikin teistä lakia kannattavista.
2 tykkäystä
MInusta kirjoitin edellä aika selkeästi.
mielestäni hyvät perustelut ovat kärsimys josta ei voida vapautua lähestyvän kuoleman vuoksi. Tämä sillä lisäyksellä että kärsimykseen lasketaan myös vaikkapa pelko kuolla tukehtumalla (kuten tietyissä taudeissa on mahdollista). En ole lääketieteen asiantuntija että voisin luetella siinä mielessä ne rajat mitkä tulisi asettaa. Minusta se, että ihmiselle voidaan taata rauhallinen ja turvallinen lähtö saattohoidolla on riittävä syy olla hyväksymättä eutanasiaa hänen kohdallaan.
Minusta taas jokaisen lakia vastustavan tulisi tietää miksi joidenkin ihmisten tulee kuolla kärsien vaikka heitä voisi heidän oman toiveensa mukaan auttaa lähestyvän kuoleman kuitenkin tullessa. Miksi joidenkin tulee mielestäsi kärsiä, vaikka mitään ei ole tehtävissä, nukuttaminenkaan ei auta jne
Minä olen ilmaissut tahtoni lain suhteen allekirjoittamalla aikanaan tuon kansalaisaloitteen. Siinä oli mielestäni hyvin ilmaistuna se tahto mitä minulla maallikkona on.
Eutanasian suorittajia uskon löytyvän, koska myös lääkäreissä on niitä jotka ymmärtävät äärimmäisten tapausten hirvittävyyden jos hyvän kuoleman apua ei anneta. Meistä maallikoista ei tarvitse kouluttaa vapaaehtoisia. En minäkään vaadi, että teidän lakia vastustavien maallikoiden tarvitsee kouluttua jokaisen nyt turhaan kärsivän pitkittyvän kuoleman saattajaksi.
Taitaa olla tämä luu kaluttu.
Lääketieteen koulutus ei varmastikaan anna mitään erityisiä valmiuksia päättää eutanasiasta. Se kun ei ole mikään lääketieteellinen hoitotoimi. Asia pitää määrittää laissa. Ja mitään omantunnonvapautta sen suorittamiseen ei tietystikään tulisi, eihän sitä voida antaa abortin suorittamisestakaan. Lääkärikunta haluaa syyllisyyden olevan kollektiivinen, kukaan ei saa kieltäytyä. Pitäisi ehkä perustaa sotealueen pyövelin virkoja, jotka huolehtisivat noista toimituksista.
Jotenkin ihmeelliseltä tuntuu myös se, että jos eutanasian perusteena on se, että hoito ei ole kohdallaan, niin sitten lupa tappaa muuttaisi kaiken asialliseksi.
6 tykkäystä
Minua ei eutanasiakeskustelussa oikeastaan koskaan ole pohdituttanut se, kuka sitten mahdollisesti saa eutanasian ja millä perusteilla, vaan se kuka oikein haluaa näitä eutanasioita tehdä ja velvoitetaanko joku tekemään se. Siitä ei nimittäin juuri koskaan keskustella.
Minä en ole huolissani jos joku vakain ja rauhallisin mielin päättää itse päivänsä. Eutanasiassa on kyse siitä että ei syystä tai toisesta pysty itse lopettamaan itseään ja toivoo muiden auttavan siinä.
Kuka oikeasti haluaa auttaa toista kuolemaan?
Ongelma ei minusta niinkään ole se mitkä ovat hyväksyttäviä syitä haluta kuolla, itse olen valmis suomaan kaikille oikeuden kuolla, vaan se kenellä on lupa tappaa yhteiskunnassa.
MInusta kirjoitin edellä aika selkeästi.
mielestäni hyvät perustelut ovat kärsimys josta ei voida vapautua lähestyvän kuoleman vuoksi. Tämä sillä lisäyksellä että kärsimykseen lasketaan myös vaikkapa pelko kuolla tukehtumalla (kuten tietyissä taudeissa on mahdollista). En ole lääketieteen asiantuntija että voisin luetella siinä mielessä ne rajat mitkä tulisi asettaa. Minusta se, että ihmiselle voidaan taata rauhallinen ja turvallinen lähtö saattohoidolla on riittävä syy olla hyväksymättä eutanasiaa hänen kohdallaan.
Perustelematta jää edelleen se miksi vain tietyt kärsimyksen muodot katsotaan riittäväksi kärsimykseksi. Kuten kovat fyysiset kivut ja tukehtumiskuoleman pelko. Se ei perustele rajausta vain noihin kärsimyksen muotoihin mitenkään.
Ja etkö tässä asiassa ajattele, että ihminen tietäisi rajansa itse vaan ne pitäisi asettaa ulkopuolelta “lääketieteen asiantuntijoiden” toimesta? Ja kuka päättää sen, onko saattohoito riittävän “rauhallinen ja turvallinen”, jos ihmisen omasta mielestä kärsimys on sietämätön, oli se millainen tahansa.
Ja tuossa näytät edelleen pitävän itsestäänselvyytenä sitä, että eutanasiaa haluavat, tai että sitä vaaditaan, vain kuolemansairaille. Mutta se ei mene niin, kuten on nähty.
Juuri se, että näihin kysymyksiin ei lakia laadittaessa vastattu, on uskoakseni aiheuttanut “kaltevan pinnan” toteutumisen muissa maissa.
Minusta taas jokaisen lakia vastustavan tulisi tietää miksi joidenkin ihmisten tulee kuolla kärsien vaikka heitä voisi heidän oman toiveensa mukaan auttaa lähestyvän kuoleman kuitenkin tullessa. Miksi joidenkin tulee mielestäsi kärsiä, vaikka mitään ei ole tehtävissä, nukuttaminenkaan ei auta jne
Kärsimystä tulee lievittää niin paljon kuin mahdollista. Ja olla ihmisen kanssa. Itsekin näytät ajattelevan, että ihmisen omilla toiveilla ei lopulta ole merkitystä. Koska et sallisi eutanasiaa aivan kaikille sitä toivoville, jos nyt oikein olen ymmärtänyt.
Minusta elämän lopettaminen ei ole koskaan vastaus kärsimykseen. Eikä se ole ihmisen auttamista, vaan ihmisen lopettamista. Läsnäololla voi olla suuri merkitys, vaikka se ei vie kipua pois.
Verity:
Ja tähän liittyy myös kysymys siitä voiko ketään velvoittaa suorittamaan eutanasiaa. On helppo mennä myös sen taakse, että “minä en ole lääkäri”. Minusta, jos laki tulee voimaan, siihen tehtävään pitäisi kouluttaa vapaaehtoisia. Juurikin teistä lakia kannattavista.
Eutanasian suorittajia uskon löytyvän, koska myös lääkäreissä on niitä jotka ymmärtävät äärimmäisten tapausten hirvittävyyden jos hyvän kuoleman apua ei anneta. Meistä maallikoista ei tarvitse kouluttaa vapaaehtoisia. En minäkään vaadi, että teidän lakia vastustavien maallikoiden tarvitsee kouluttua jokaisen nyt turhaan kärsivän pitkittyvän kuoleman saattajaksi.
Ehkäpä löytyy. Mutta entä jos ei löydy? Minusta on väärin laskea sen varaan että jokaisessa sairaalassa on joku, joka sen suostuu tekemään.
On helppoa vain allekirjoittaa kansalaisaloite ja uskoa sen tuottavan jotain hyvää. Mutta lääkärin tehtävänä tulisi säilyä elämän ylläpitäminen. Niin ettei eutanasian suorittamisesta tarvitsisi edes kysyttäessä kieltäytyä. Eikä sitä kysyttäisi myöskään lääkärin virkaa haettaessa. Sen pitäisi olla aivan toinen ammattiala, jos vapaaehtoisia maallikkoja ei löydy.
Taitaa olla tämä luu kaluttu.
Ei ole. Tässä on vielä valtavan monta avointa asiaa. Ja tämän lain hyväksyminen avaa tien johonkin mitä kukaan ei tässä hetkessä ilmeisesti halua ajatella. Ja jonka mahdollisuudenkin olemassaolo kielletään.
1 tykkäys
Kyllä on. Emme pääse mihinkään siitä, koska sinusta joidenkin tulee kärsiä helvetillisesti eikä heitä tule auttaa koska kalteva pinta ja minä taas olen sitä mieltä että jokainen on oma erityinen yksilönsä jolla tulee oikeus saada mahdollisuus ihmisarvoiseen kohteluun myös kuoleman kohdalla. Tässä on se raja jota me emme nähtävästi voi kumpikaan ylittää, joten asia on meidän osaltamme loppuun käsitelty. En halua enempää lukea syytöksiä siitä että perusteluni ovat vajavaiset tai mitä pidän itsestäänselvyytenä. Minä suon sinulle oikeuden kärsiä omassa elämässäsi loppuun asti, mutta minusta sinunkin tulee antaa minulle oikeus päättää itse omasta elämästäni ja kärsimyksen määrästä tai sen loppumisesta, jos tilanne tulee joskus toivottomaksi.
1 tykkäys
Origi-Naali, ymmärrän kyllä täysin kantasi että kärsimystä on oikeus lievittää jopa kuolemalla. Mikä sinun näkemyksesi on siitä kuka eutanasioita sitten suorittaisi? Siihen ei mielestäni mitenkään voi velvoittaa ketään, esimerkiksi työn puolesta. Tämä on muodostunut ongelmaksi myös aborttikysymyksessä.
En itse haluaisi antaa oikeutta eutanasioiden suorittamiselle esimerkiksi kenelle tahansa hoitohenkilökunnan jäsenelle tai edes kenelle tahansa lääkärille.
1 tykkäys
Uskon tai ainakin toivon että sellaisia ammattilaisia löytyisi. En usko että kaikki lääkärit ovat sitä mieltä, että jokaisen ihmisen tulee joka tapauksessa lähestyvän kuoleman kohdalla ehdottomasti kärsiä loppuun asti vaan että heidät voidaan omasta toiveestaan päästää vapauttavaan ikuiseen lepoon. Toivon siis tätä tehtävän vapaaehtoisuuden pohjalta.
Ongelma tässä on juuri se, että jos eutanasian toimittamisen katsotaan “kuuluvan lääkärin työhön”, vapaaehtoisuudesta tulee utopiaa. Kuten abortin suhteen. Siksi, vähintään, tässä asiassa tulisi kouluttaa aivan oma ammattikuntansa tätä tehtävää varten. Ja suojella lääkäreitä. Siten, että lääkärit eivät saisi suorittaa eutanasiaa.
Kuten sanoin, voin ymmärtää ratkaisun tietyssä tilanteessa. Juurikin jos kuolema on enää päivien päässä muutenkin, ja nukuttaminen ei auta kivun lievityksessä.
Mutta näin hatarien perustelujen pohjalta sitä ei voi toteuttaa.
Ja avoinna on myös kysymys miten toimitaan lasten suhteen. Heidän kärsimyksensä ei ole pienempi.
Raskaampia syytöksiä tuntuu tulevan siltä tahotla. Että vastustajat “haluavat ihmisten kärsivän” jne.
Vanhoina hyvinä aikoina lääkärit vannoivat Hippokrateen valan, joten eutanasia ei oikein vaikuta perinteiseltä lääkärin tehtävältä.
4 tykkäystä
KD on saattohoitolain ajajista aktiivisimpia. Sekä Räsänen että puolueen muut edustajat ovat juuri niitä, jotka yrittävät saada tehokkaammin käyttöön myös palliatiivisen sedaation. Ja sitä tehdään jo nyt ja se on mahdollista jo nyt, ja kaiken lisäksi tiedetään että se tehoaa (kipulääkityksellä tuettuna tietenkin). Se, että se ei vaikuta aivan jokaisessa tapauksessa vaan vain lähes kaikissa, ei ole mikään pätevä syy moittia tämän toimen tehokkaampaa käyttöä vaativia (etenkään, kun itsekin näemmä haluaisit “sitovia ohjeita”). Yhtä hyvin voisit tuhahdella että turvavöiden käytön vaatiminen on tekopyhää, koska ne eivät auta kaikissa onnettomuuksissa.
Räsänen puoluetovereineen on myös sitä joukkoa, jotka tahtovat riittävän kipulääkityksen käyttöä “riippuvaisuuden” tai elämän lyhentymisen pelosta huolimatta. Tämä jostain syystä on jäänyt monelta moittijalta huomaamatta. (No, tiedän kyllä pääsyyn: Harva oikeasti ennen moittimista tutustuu vastapuolen ajatteluun.)
Jos sinusta eutanasian vastustaminen on tekopyhää, koska saattohoito ei ole kunnossa, silloin siis haluat eutanasiaa saattohoidon korvikkeeksi. Jos taas sinustakin saattohoito on se ensisijainen juttu, älä syyttele niitä, jotka sitä eniten ajavat.
9 tykkäystä
Miksi se tuntuu erikoiselta? Koska tappaminen olisi kätevämpää?