Ev. lut. kirkon politisoituminen maahanmuuttaja-asiassa


#1

Pidän melkolaillta kiveen hakattuna itse jo sitä, että maahanmuuttaja-asia tulee räjähdysherkkänä asiana jossain vaiheessa eskaloitumaan väkivallaksi. Näinpäollen näen äärimmäisen ikävänä sen, että Ev- lut. kirkkomme ottaa poliittisia puolia asian suhteen. Mielestäni ainoa mielekäs suhtautuminen olisi näkökanta, jossa kirkko ei puutu maalliseen valtaan tässäkään asiassa. Toki jos selkeitä väärinkäytöksiä on niihin tarttuminen on eri asia, ja toki aina kirkon tehtävänä on muistuttaa hädänalaisten auttamisesta mitä se sitten kenenkin mielestä Raamatullisesti tarkoittakaan.

Oulunkylän pastori Marjaana Toiviainen taitaa olla tällä hetkellä papeista se näkyvin poliittinen toimija asiassa. Kun käydään vastustamaan poliisia, ja kun halveksutaan Suomalaista oikeuslaitosta mm. järjestämällä mielenilmauksia laittomia palautuksia vastaan, jossa laiton määritellään Suomen lainsäädännön ulkopuolelta liikutaan mielestäni jo alueilla joihin ei olisi ylipäätään tolkuissaan olevan yhteiskunnan jäsenen hyvä enää mennä.


Appelsinin kolumni: Kirkko murentaa yhteiskunnan rakenteita
Moderointikeskustelu
#2


"Noin kaksikymmentä mielenosoittajaa on yrittänyt tunkeutua sisäministeriöön, sanoo Helsingin poliisilaitoksen yleisjohtaja komisario Tuomo Tuohimaa. Tuohimaa kertoo poliisin rauhoittaneen tilanteen."


#3

En tiedä, onko kirkko politisoinut tätä asiaa liiaksi. Minulle itselleni ei ole tullut sellaista käsitystä, mutta ei minulla mitään vahvaa kantaa olekaan. Mutta jos ollaan huolissaan liiasta politisoitumisesta, on hyvä samalla todeta, että ne houkutukset maahanmuuttajavastaisesta äärioikeistosta, joissa kirkkoa toivotaan olevan “heidän puolellaan” koska joillakin kulttuurisodan rintamilla kirkko on samalla puolella, on samoin hyvä torjua. Kirkko on totta kai turvapaikanhakijoiden puolella, jos sillä ajatellaan asian inhimillistä puolta. Ja se on hyvä sanoa suoraan.

Onhan niinkin, että sellainen kirkko, joka ei puutu maalliseen valtaan nostamalla ääntään, on hampaaton ja heikko. Ehkä koko jutun pointti on se, minkä pitäisi olla laillista ja minkä laitonta. Ei kirkko voi esim. homoliittojakaan hyssytellen hyväksyä sen vuoksi, että “ne ovat laillisia ja laki on oikeassa, joten pulinat pois”. Jos mielenilmauksissa toivotaan järkevämpää lain soveltamista ja lain muuttamista, ei se ole oikeuslaitoksen halveksuntaa. Väkivalta on tietysti ihan eri asia.

Kirkon täytyy joka tapauksessa puhua omalla ja Jumalan äänellä, ei vallanpitäjien äänellä.


#4

Tässä tuon uhkaavan tilanteen kuvaus kansliapäällikkö Päivi Nergin näppäimistöltä: “Ovi oli auki aulaan ( kuten aina🙂). He tulivat sisään, ja ohjattiin siitä ulos, kun heitä oli niin paljon. Kävin kuulolla.”


#5

Jos kirkko lähtee mukaan poliittisiin kysymyksiin se myös niihin sotkeentuu ja hukkuu. Kirkon tehtävä on julistaa evankeliumin sanomaa kaikille. Niin että persut, kokoomuslaiset kuin kommunistitkin voisivat tulla kirkkoon kuulemaan Jumalan sanaa. Syntisinä niinkuin me kaikki olemme.

Syy miksi näen homoliittojen vastustamisen kirkon tehtäväksi myös yhteiskunnassa on se, että yhteiskunta tulee ulkonta ja pyrkii maallisen lainsäädännön jälkeen painostaa kirkkoa tekemään niinkuin se äänekäs joukko mukatietäjiä haluaa. Ja niin, että alusta asti maallinen lainsäädännön muutos on ollut vain keppihevonen todellisiin tarkoituksiin, eli kirkon opetuksen muuttamiseen pääsemiseksi.

Ei kirkon pidä olla vahva. Vahvoja pitää olla sen jäsenet, jotka voittavat kaikki esteet luottaen Jeesukseen. Niin omassa elämässään, kuin koko yhteiskuntamme tasolla.


#6

Yleisesti ottaen olen kirkon politisoitumista vastaan. Tulen kirkkoon kuulemaan evankeliumia, en poliittista julistusta minkään värisenä enkä maailman pahuuden kauhistelua. Tiedän kuitenkin sen, että kuinka pitkälle tahansa ei tätä periaatetta voi viedä. Valtion toiminta voi muuttua sellaiseksi, että kirkon on uskallettava ottaa siihen kantaa ja sanoa suoraan: tämä on väärin. Missä kohdassa raja sitten ylittyy ja kirkon velvollisuus keskittyä ikiaikaiseen evankeliumiin saa rinnalleen velvollisuuden puuttua ympäröivän maailman vääryyksiin, sitä en osaa sanoa. Joka tapauksessa on selvää, että sellaisia tilanteita on joissa näin tulee tehdä, eikä kyse ole vääränlaisesta politisoitumisesta.


#7

Tämän Marjaana Toiviaisen haraamisesta poliisia vastaan on youtubessa pari videotakin Metsälä 1 ja 2, ohessa tuo ensimmäinen.
Piispan pitäisi mielestäni ottaa tämä tyttölapsi vakavaan puhutteluun, videon perusteella, onhan meidän oltava myös kuuliaisia lainvalvojille, näinhän Raamattukin meitä ohjeistaa.

Mikäli hänen asemassaan olisi “matti meikäläinen”, pahnoillehan tuosta joutuisi.


#9

Tykkään, että tähän perustua kirkon poliittinen agenda. Jos valtio asettuu t.ex. kirkko vastaan tai rajoittaa uskonnonvapaus, on kirkko velvollinen toimimaan. Ketjun fokuksessa oleva imigrantti-politiikka on haasteellinen. Teologinen pohja tulisi selittää paremmin kuin nyt. Valitettavasti oma kirkko on myös kovin vaikea ymmärtää tässä asia. Työssani olen oppinut, että emigranttiusden probleemit ovat paljon monimutkaiset kuin monissa (kirk. eller polit.) julkilausumissa puhutaan. Toinen risk on, että poliittiset puolueet kontrolleeraamassa mikä on kirkon kanta.

Evankeliumin takia voi politisoitua (jfr. den tyska Bekennende Kirche), mutta kirkko ei voi ajaa X puoluen agendaa. Se ei ole se, mitä Bonhoeffer oli mielessä. “Kirkko on - tai tulisi olla - vapaa kaikesta maallisesta agendasta, mutta se voi vaikuttaa evankeliumilla maailmaan.” (citat från min prästvän)

Myös olisi jännittävä, jos poliittiset puolueet eivät enää tekisi ehdokaslistoja kirkolliset vaaleihin. Sekin on maallisen vallan sekaaminen kirkkoon. Liberaalit tai konservatiivit puolueen jäsenet usein ajavat kirkon eri päätösorgaaneissa puolueen agendaa. Toki ei varmasti kaikki.


#10

En itse pidä viisaana M. Toiviaisen toimintaa. Mutta en oikein myöskään pidä viisaana yläviistosta tapahtuvaa moitiskelua. Käsittääkseni jotkut niistä, joiden ainakin piti olla kyydissä karkotettavana (taisi olla se kohuttu raskaana oleva äiti lapsineen, jos oikein käsitin), olivat hänelle läheisiä. Se, että joku epätoivoissaan ryhtyy hölmöyksiin ystäviensä takia, ei minusta ole sellainen asia jota sitten parin vuosikymmenen jälkeen on syytä erityisen vahvasti hävetä. Ennemmin joutuu omantuntonsa kanssa painiskelemaan se, joka ei yritä yhtikäs mitään.


#11

Näinpä.
Mitä teki Jeesus,( Matt.26: 50-52).
50. Niin Jeesus sanoi hänelle: “Ystäväni, mitä varten sinä tänne tulit?” Silloin he tulivat Jeesuksen luo, kävivät häneen käsiksi ja ottivat hänet kiinni.
51. Ja katso, eräs niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä, veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois korvan.
52. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.

Tästä voi tehdä myös johtopäätöksen, käskikö Jeesus levittää evankeliumia miekalla?


#12

Miksi niin? Jos turvapaikkaa hakee väärin perustein, en näe syytä siihen, miksi sellaisen puolella pitäisi kirkon olla. Minusta on väärin käyttää hyväkseen tällaisia tärkeitä kansainvälisiä mekanismeja. Se on pois myös oikeasti turvapaikkaa tarvitseilta.

Se, että ne, joiden on havaittu erittäin perusteellisten prosessien kautta (viranomaispäätökset ja tavallisesti siitä valitettu myös oikeuteen, joka on antanut ratkaisunsa) eivät saa jäädä maahan on koko prosessin toimivuuden kannalta keskeistä. Kamalinta on, jos jokin riehuva pööbeli saa veto-oikeuden viranomaisten laillisiin toimiin.


#13

Jeesus lienee ollut tässäkin asiassa jossain määrin spesiaalitapaus, hän kun tiesi tehtävänsä ja sen, että hänen kohdallaan virkavallan julmuus toteutti osaltaan Jumalan ihmeellistä pelastussuunnitelmaa. Apostolien aikana taas kristityillä ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta vaikuttaa virkakoneiston päätöksiin. Ei voinut kuin alistua, joten turha kehottaa muuhun. Nyt eletään täysin erilaisessa tilanteessa, johon ei välttämättä voi Raamattua yksi yhteen kirjaimellisesti soveltaa. Mieleen kyllä tulee silti se VT:n puolella oleva kohta “mene väliin kun syytöntä viedään surmattavaksi” tai jotain sinne päin.

Huom. en nyt tässä sitten ottanut kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen sinänsä, vaan siihen, voiko kristityn ylipäätään olla oikein haitata viranomaisten toimintaa jossain tilanteessa.

Anteeksi nyt vaan, mutta ainakaan täälläpäin eivät ortodoksit ole tuossa puuhassa juuri kunnostautuneet.


#14

Normaalisti joo, mutta Maahanmuuttovirasto on muuttanut linjauksiaan poliittisen paineen takia. Sitä painostetaan tekemään mahdollisimman paljon kielteisiä päätöksiä. Uusien linjauksien jälkeen ei ole enää voinut puhua perusteellisista prosesseista. Mutta tämä uhkaa nyt kyllä mennä poliittisen keskustelun puolelle, pois siitä kysymyksestä, miten kirkon tulisi asiaan suhtautua.


#16

Onko sinulla useinkin tapana osallistua ortodoksisen kirkon maahanmuuttajien parissa tehtävään työhön ja -tilaisuuksiin? Itse olen osallistunut muutamia kertoja ja mielestäni tapa on ollut hyvä ja oikea. Protestanttien harjoittaman paasaamisen, flaijereiden jakamisen ymv. tuputtamisen sijaan niissä on keskitytty luottamuksen, rauhan ja ilon rakentamiseen arkipäiväisempien keinojen kuten yhdessä tapahtuvan ruuanlaiton keinoin ymv. Toiminnan pitää olla kärsivällistä, muuten ei mitään pysyviä tuloksia voi odottaa. Ei se sillä tavalla onnistu, että droppaillaan jotain raamatunjakeita ja sitten patistetaan tekemään uskonratkaisu. Kääntyminen tapahtuu pikemminkin niin, että ihminen itse hakeutuu kirkkoon kun on siihen valmis kuin että kirkko pyrkisi aktiivisesti “käännyttämään”.

Ylläolevassa viestissäni pointtini oli vain se, että kristittyjen tulee keskittyä hengellisen avun ja tuen antamiseen sen sijaan että esim. taisteltaisiin virkamiehiä ja heidän tekemiään päätöksiä vastaan joko fyysisesti tai lakituvissa. Jos joku saa kielteisen päätöksen ja hänet palautetaan, niin silloin kirkon tulee rohkaista palautettavia ja rukoilla heidän puolestaan. Se on hengellisen avun antamista.

Ketään ei odota “varma kuolema”. Aina on toivoa. Jumala on erityisen suopea niitä kohtaan, jotka kohtaavat syyttä suotta väkivaltaisen kuoleman. Jotkut pyhät jopa ovat antaneet ymmärtää, että Jumala suo joillekin ihmisille pelastuksen nimenomaan väkivaltaisen kuoleman kautta, koska eläessään he eivät tulisi vaeltamaan Jumalan tahdon mukaisesti. Syyttömien verta kohtaan Jumala on erityisen lempeä.

Maallinen koneisto päättää mitä päättää ja toimii miten toimii. Kristittyjen tulee säilyttää toivonsa kaikissa tilanteissa aivan huolimatta siitä, mitä maallinen hallinto päättää. En ymmärrä lainkaan pappeja, jotka ryhtyvät poliittisiksi taistelijoiksi. Se kertoo vain heidän heikosta uskostaan: he eivät luota siihen, että Jeesus oikeasti pelastaa hädänalaiset ihmiset tai johdattaa vainoissa kuolevat marttyyrit paratiisiin. Se on maallistunutta uskoa, jossa pelastuminen ymmärretään pelastumiseksi ja turvallisuudeksi tässä ajassa. Pelastusta tavoitellaan jonkinlaisen maallisen “sosialidemokratian” keinoin - tarvittaessa jopa väkivalloin virkakoneistoa uhmaten. Sellaiselle on hyvin vaikea löytää esikuvia kirkon historiasta.

Jopa kaikkein hanakimmat korruption, mielivallan, vainon ymv. vastustajat kuten p. Johannes Krysostomos ovat pitäytyneet taistelussaan hengellisiin aseisiin kuten saarnaamiseen. En väitä etteikö kirkon historiasta - ja nykyisyydestäkin - löytyisi myös niitä, jotka ovat epäuskossaan lipsuneet taistelussaan maallisten aseiden käyttämiseen. Se ei ole kuitenkaan se, mitä Jeesus ja pyhät apostolit meille opettavat.


#17

Jos ei oteta kontekstia huomioon, puhe “hengellisistä aseista” ja “maallisista aseista” on tyhjää. Suuri osa kirkon olemassaoloajasta on ollut sellaista, että maalliset aseet käytännössä tarkoittivat aseita, väkivaltaa. Tätä nykyä on paljon muitakin maallisen vaikuttamisen tapoja, etenkin länsimaisissa demokratioissa. Vaikkapa äänestämisen voisi, jos osaa vain kahtiajaon, lukea “maalliseksi aseeksi” ja sellaisena kristitylle sopimattomaksi.


#18

En kuvittele, että tämä olisi ihan yksinkertainen kysymys. Mutta mielestäni asian väärinpolitisoimista olisi myös se, että kirkko ulkoistaisi ajattelun- ja moraalisen vastuunsa valtiolle ja laille. Nythän on homokysymyksessä nähty, että sellainen vaan on todella lyhytnäköistä. Ei ole mitään vouhotusta, jos kirkolla on asioista myös oma näkökanta. Eikä se toki määräydy poliittisin, vaan uskonnollisin perustein. Tässä tapauksessa se voi olla esim. huolissaan olemista siitä, ettei ketään käännytetä vääristä syistä.


#20

Tämä se mitä yritin yllä sanoa! Kiitos! Kirkolla vastuu toimia omalta (eli ilmoituksen sanelemalta) pohjalta.


#21

Voisivatko papit lukea saarnojensa yhteydessä myös hylkääviä sosiaaliapupäätöksiä, häätömääräyksiä ja ihmisten hädästä kertovia FB-viestejä? Myös lastensuojelusta ja vanhustenhoidosta saattaisi saada lähimmäisenrakkautta kiihottavaa konkretiaa siihen ylevän saarnan rinnalle.


#22

Tein vielä pieni katsaus mielenkiinnosta. Paikalla oli myös ortodokseja:

Helsingin ortodoksisen seurakunnan diakoni Juha Lampinen saa arkkipiispa Leon kiinni ja puhuu lyhyen puhelun saattaakseen hänet tietoiseksi ajankohtaisesta tilanteesta. Hän itse kertoo olevansa paikalla puolustamassa ihmisyyttä ja ihmisten oikeutta elää. http://www.kirkkojakaupunki.fi/-/pakkopalautukset-afganistaniin-eivat-jattaneet-kylmaksi

Anyhow, kirkon moraalinen vastuuseen liittyy problematiik, johon @TimoAnttila osoittaa. Meillä kristityillä paljon työ myös kotona.


#23

Tämä ketju on ongelmallinen. Yhtäältä ketju on kiinnostava aihe, jossa mielelläni luen keskustelua tällä foorumilla, ja vieläpä jopa sellaista keskustelua, jossa monenlaiset näkökannat ovat edustettuina. Toisaalta tämä on suuressa määrin poliittinen aihe, jossa jakolinja menee usein vasemmisto-oikeisto-akselilla. Oma erikoinen lisänsä on se, että Marjaana Toiviainen saa jatkuvasti vihaposteja (minkä huomaatte itsekin, jos katsotte hänen Facebook-päivityksiään, jotka aika usein ovat julkisia), laittomia uhkauksia ja muuta vastaavaa, enkä salli sitä, että tämä foorumi alkaa kehittää mitään sellaista keskustelua, jonka voi millään tavalla lukea hänen vihapostiensa oikeuttamiseksi.

Tämän vuoksi olen poistanut muutamia viestejä tästä ketjusta. @timo_k:n viesti, jossa puhuttiin vihervasemmistolaisuudesta, antifasta ja väitettiin, että tavoitteena on “lietsoa lisää väkeä viranomaisten vastaiseen taisteluun” - tuhottu. @cymbus:n viesti, jossa puhuttiin vaihtoehtoisista faktoista (vaarallinen termi nykyään), oikeuslaitoksen painostuksesta ja punavirrkp-poliitikoista - tuhottu. @Agga:n viesti, jossa kommentoitiin yleisesti negatiiviseen sävyyn vailla asia-argumentteja - tuhottu.

Tämä on ensimmäinen ja viimeinen varoitus Marjaana Toiviaisen henkilöön käyvästä arvostelusta. Foorumi ei toimi tyhjiössä, eikä täällä voi toimia ikään kuin Toiviainen ei olisi koskaan saanutkaan mitään uhkailuja. Kaikenlainen vihapuhe ja vihapuhetta muistuttava puhe on kielletty. Toiviaisen mustamaalaukseen tai vihapuheeseen osallistuminen myös foorumin ulkopuolella on kielletty, ja johtaa toimenpiteisiin foorumin sisällä.

Tässä vielä muistutukseksi:

Vihapuhe on Euroopan neuvoston ministerikomitean ehdotuksen mukaan sellaista ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.

Huomautan lisäksi foorumin säännöissä olevasta maininnasta:

Jokainen henkilö nauttii yksityisyyden, maineen, omaisuuden ja henkilökohtaiset terveyden (ml. mielenterveys) suojaa. Sellaiset kirjoittajat, jotka (foorumin sisäisillä tai ulkoisilla) viesteillä tietoisesti uhkaavat foorumikirjoittajien tai muiden henkilöiden yksityisyyttä, terveyttä, mielenterveyttä, omaisuutta tai mainetta, voidaan sulkea foorumilta väliaikaisesti tai toistaiseksi (hyllytys; ban) tai heille voidaan antaa kirjoituskieltoja.

Kunnioittava ja asiallinen keskustelu voi jatkua, kunhan tässä aiheessa ollaan erityisen tarkkoja kohteliaita. Mikäli tämä kohteliaisuus ei onnistu, tämä ketju suljetaan ja asiassa rikkoneita rangaistaan.