Futiskirkko Paavalin seurakunnassa

Kirkossa on hyvä olla miehiä koskettavia asioita, tuumaa Paavalin seurakunnan pastori Kari Kanala.

Onko tämä Kristuksen kirkko?

Juuri tämän tyyliset tempaukset evlut kirkossa saavat minulla kyllä karvat pystyyn. Minä pidän kirkkoa sillä tavalla pyhänä, että tuo tuntuu häpäisyltä. Samoin tässä taannoin jonkun tapahtuman yhteydessä Kuopion tuomiokirkossa (satuin sattumalta paikalle) oli modernintanssin esitys, jossa tanssija tanssi pitkin käytävää alushousut vilkkuen.

Minusta on ihan mukava, että kirkko järjestää erilaisia tapahtumia mutta miksi tuo jalkapallo pitää esittää kirkossa, alttarille viriteltynä? Eikö tähän nyt sopisi joku seurakuntasali tms. Tämän tyylinen meno on kyllä juuri sitä, mikä minua työntää pois evlut kirkosta☹️ Tai sitten minun ajatteluni on jotenkin rajoittunutta.

4 tykkäystä

Ehkä tässä toteutuu: “älykkäät kuin käärmeet ja viattomat kuinkyyhkyset”. Eihän kirkkoherra Kanala jättänyt asiaa pelkkään fudiksen katseluun. Ortodoksina minua toki valkokangas alttarilla ja ilmeisen valmistautumattomien (tai mistä minä tiedän) ihmisten eukaristia toki aina mietityttää – mutta luotan luterilaisen teologin tietävän kuinka seurakunnassaan toimii.

Haastatellun Miikan todistus oli kuitenkin tärkeä: hänestä oli hyvä, ettei elämäntilanteensa takia tarvitse katsoa fudista yksin tai baarissa, koska haluaa alkoholista eroon.

Pelastaako Kanala tässä sen eksyneen lampaan ja me täällä kiristelemme hampaitamme?

Edit: en tiedä onko Paavalin seurakunnalla soveltuvaa seurakuntasalia, ehkä ei, silloin on käytettävä kirkkosalia.

2 tykkäystä

17 viestiä siirrettiin toiseen ketjuun: Offtopic-aarrearkku

Sivujensa mukaan on kaksikin kappaletta. Varmastikin jollekin tuo matalakynnys tulla kirkkoon voi johtaa myöhemmin ns. oikeampaankin asiointiin kirkossa, tai ehkä antaa ajattelun aihetta ihmiselle. Tai sitten se helpottaa kynnystä osallistua kirkkojen järjestämiin pakohuonepeleihin tai päiväunitapahtumiin kirkoissa.

Koska en kuulu ev.lut kirkkoon, minulla ei ehkä ole oikeutta naapurikirkkoa kritisoida. Kuitenkin yleisenä tuntemuksena se, että kirkon pyhin paikka, alttari, peitetään ja tilalle tulee screen, josta lähetetään viihdettä, niin tuntuu todella pahalta. Väistämättä herää ajatus, eikö ko. kirkossa mikään ole enää pyhää.

Ajatus, että kirkko puhuttelisi enemmän miehiäkin tai uusia ihmisiä, on tietenkin hyvä ja kannatettava. Jos sellaista haetaan, eikö tuollaista toimintaa voi järjestää seurakuntatalossa? Entä mikä on sanomassa pielessä, jos väkeä pitää houkutella paikalle fudiksella?

Tulee mieleen myös Jeesuksen vihastuminen temppelin muututtua kauppa-ja markkinapaikaksi. Tuolloinkin tarkoitusperät hurlumhei-toimintaan varmasti selitettiin parhain päin.

4 tykkäystä

Jonkun näkemäni kuvan perusteella valkokankaalla jo peli/ennakkostudio pyöri kun ehtoollisvälineistö oli alttarilla. Jos ei pidä jo itsessään ongelmallisena, että alttarilla on iso screeni ja tilaisuus tuodaan kirkkoon, niin tuosta samanaikaisuudesta pitäisi kaikilla hälytyskellot soida. Kertoo aika heikosta ehtoollisteologiasta jos ehtoollista pitää täydentää potkupallolla.

Tämän olisi voinut toteuttaa myös hyvin: ensin lyhyt arkimessu, vaikkapa ilman saarnaa ja sen jälkeen seurakuntasalissa kisakatsomo jossa hyvää ruokaa ja juomaa.

7 tykkäystä

Joo. Näissä asioissa on harvoin yksiselitteistä oikeaa ja väärää, vaan hirveän paljon riippuu siitä, millä tavalla asia toteutetaan. Tässä tapauksessa ainakin ehtoollisteologia on osoittautunut ohueksi ja voi olla, että muutenkin kysymys on sanomallisesti niukka-antisesta tilaisuudesta. Tai sitten meininki on hyvinkin evankelioivaa ja tavoittavaa, vaikkakin ymmärrys ehtoollisesta ilmeisen puutteellinen - ei voi tietää. Ehdottamasi kuvio olisi mun mielestä huomattavassa määrin poistanut teologisia ongelmia ja kiteyttänyt sen, mikä tällaisessa toiminnassa on hyvää. Messu tai hartaus olisi toki voinut olla myös kisakatsomon jälkeen.

Kanala ei mielipiteiltään ole vaikuttanut mitenkään luottamusta herättävältä papilta. Mutta samalla on sanottava, että tällaisia tempauksia on niin helppo kritisoida netissä ja väen vängällä etsiä kaikesta suurennuslasilla jotain pahaa. Minusta voi olla parempi että järjestetään tällaisia juttuja kuin että ei uskalleta tehdä mitään, kun joku tyyppi kuitenkin aina pahoittaa mielensä jostain lievästi vääränlaisesta ehtoollisteologian nyanssista. Ei kristillinen kirkko sitäkään ole, että mökötetään vaan omissa porukoissa peläten virheitä, ei edes yritetä tavoittaa ihmisiä ja sanotaan vaan että kaikki maailmalliset jutut ovat hyi hyi.

Vaikea toki sanoa kun en ollut paikalla, joten eipä tässä itsekään osaa hirveästi sanoa. Mutta se on kyllä totta että jalkapallo on hyvin monille tässä maailmassa jonkinlainen epäjumala. Kirkon täytyy uskaltaa myös puhua sitä vastaan, ettei jalkapallosta tule liian suuri osa elämää.

1 tykkäys

Ei ole ihan sama tai sitten et ymmärtänyt mitä kirjoitin omien ajatusten tarkkailemisesta kirkossa eli jumalanpalveluksessa. Jos et ole pastorin, kirkkoherran, piispan virassa tai seurakunnan neuvoston tms jäsen, voit suhtautua loppujen lopuksi ihan rauhallisesti Paavalin tai Temppeliaukion tms. kirkon käyttöön - mahdollinen väärinkäyttö ei ole silloin sinun syysi ja toisaalta mahdollisuutesi vaikuttaa vastuullisiin on vähäinen.

On hyvä juttu, että seurakunta tekee yhdessä muutakin kuin toimittaa jumalanpalveluksia. Ei ole mitään vikaa siinä, että seurakunta kokoontuu katsomaan telkkaria yhdessä. Sakraalitilaa ei tule käyttää kuitenkaan mihinkään muuhun kuin pyhiin palveluksiin.

Luterilaiset ajattelevat tästä kuitenkin toisin; hehän järjestävät omissa sakraalitiloissaan jopa viihdemusiikin konsertteja. Jos kaiken maailman katrihelenat otetaan laulamaan, niin vaikea on sen jälkeen kieltää jalkapallon katsomistakaa.

6 tykkäystä

Vastustan kirkkosalin käyttämistä viihdetarkoituksiin, olipa kyse katrihelenan musiikista tai jalkapallosta. Mutta en voinut olla hyvillä mielin huvittumatta kun vähän aikaa sitten kanttori messun loppusoitoksi vetäisi uruilla Uefa champions leaguen tunnusmusiikin, toki varmaankin sen Händelin alkuperäisversion nuoteista mutta ero oli tuskin havaittavissa. :grinning:

1 tykkäys

Tällaiseen nokkeluuteen ja suoritukseen voisi yltää ainakin Turun Mikaelinkirkon kanttori Marko Hakanpää. Hänellä on vuosittain paljon ilottelua maailman hienoimman soittimen kanssa.

Urut on turhan uudenaikainen soitin, markkinaposetiivin hormonipullistus. :crazy_face:

Ihmisääni on sopivin kirkkoon

Pistäydypä seuraavalla Pariisin-reissullasi St.-Eustachen kirkossa. Se on koko kylän toiseksi suurin pyhäkkö heti Notre-Damen jälkeen, eli kaikupohjaa on. Eustachen urut ovat maankuulut. En ymmärrä niin paljoa asian päälle, että huomaisin mainittavaa eroa vaikkapa edellä mainitun N.-D.:n pilleihin, mutta syystä tahi toisesta juuri Eustachen urkuja pidetään erityisen hyvinä. Siellä on tapana soittaa sunnuntain päämessun jälkeen (siis nimenomaan jälkeen!) maallisempaakin urkumusiikkia; minulla ei ole mitään sitä vastaan. Olen kerran ollut paikalla. Bach kuulostaa komealta akustisesti oikeassa ympäristössä. Miksei Debussykin, kuten seuraavassa. St-Eustache on aivan hallien pohjoispuolella.

1 tykkäys

Gattopardo-elokuvasta on jäänyt mieleen, että kirkossa soiteltiin oopperateemoja uruilla.

Lukkoon. Mode siivoaa offtopicin. Yleisellä tasolla todettakoon, että yksipuolinen propagointi myös evl.fitä vastaan on kiellettyä.

Myös Pelastusarmeijan Kuopion osasto kutsuu jalkapallon ystäviä seuraamaan MM-kisoja.