Nyt tämän seikan tietävänä muistanet olla enää levittämättä tuota harhaluuloa.
Joka tapauksessa kysymystä miesten (ja naisten) seksuaalisesta luonnosta on käsitelty runsaasti esimerkiksi länsimaisessa kirjallisuudessa suunnilleen koko sen historian ajan, enemmän ja vähemmän laadukkaasti tietenkin. Suurin osa näistä kirjailijoista on vieläpä miehiä - sanojesi mukaista sulkeutunutta sukupuolta.
Enhän minä mitään sellaista sanonut.
Ja vaikka olisinkin sanonut, niin silloin pitäisi reagoida asiaan ja sen perusteluihin. Eikä uumoilla sitä, että miltä minusta on ehkä tuntunut sanoa se.
Minusta on hyvinkin vaikea sanoa tuo, mitä tuossa oikeasti sanoin, koska en odota siitä seuraavan mitään suurta suosiota tai oikeassaolon tyydytystä tai että joku vihaisten nuorten miesten veljeskunta taputtelisi minua virtuaalisesti olalle. Kristinusko ei yritä paeta tätä maailmaa, eikä se yritä transformoida tästä maailmasta jotain valmista, vaan se odottaa seuraavaa. Tässä odotuksessa pysyminen on näistä kolmesta vaikein ja epäsuosituin vaihtoehto. Odotus saa näkyä siinä, miten seurakunta toimii ja elää maailmassa. Mutta heti, kun se alkaa transformoimaan, se on luopunut odottamisesta.
Eikä se sano mitään historian olemuksesta ja vaikutuksesta asioihin, että ovatko sen tuottamat olosuhteet suuri vai pieni, kiva vai kauhea asia sen keskellä eläville yksilöille. Tämä on vähän sellainen “tsunami pysähtyi kun sille kerrottiin, että rannalla olevien ihmisten mielestä hukkuminen ei ole kivaa” typpinen juttu.
Niin, millä tavalla noista asioista kirjoittaminen on merkki siitä että kanssakäyminen eri sukupuolten edustajien välillä on luontevaa, tasa-arvoista ja toista kunnioittavaa, miesten puolelta?
Miehethän ovat mm. katolisessa kirkossa aikoinaan päättäneet millaista seksin pitää olla ollakseen Jumalalle otollista. Jos nainen ei koe yhdyntäkeskeistä seksiä luontevana ja nautittavana, se on sitten merkki naisen langenneisuudesta?
Kristitty liturgia, kristittyjen elämä ja pyhien maailmaan jäävät reliikit nimenomaan pyhittävät tätä koko luomakuntaa. Niin että miehetkin löytäisivät pyhän mieheytensä.
Kardinaali Burke puhuu ihan muista jutuista. Ei pidä tehdä hänestä “miestä” joka ei jaksa seksuaalisesti tyydyttää. Se on maallikkojen hommia noin yleensäkin.
En todellakaan ole ottanut kantaa kardinaali Burken seksuaalisuuteen. Enkä muutenkaan ole puhunut siitä miten miehet tyydyttävät kumppaninsa. Tässä on kyllä joku miesten tapa lukea tietyt asiat. Ja kohta jossa hekin helposti ylitulkitsevat. Otin kantaa siihen että kummankin sukupuolen edustajien olisi hyvä voida kertoa oman sukupuolensa elämästä itse, eikä niin että toinen sukupuoli voisi sanoa että tuo toinen sukupuoli ei ole sitä mitä se luulee olevansa vaan sitä mitä se meidän mielestämme on.
No ei. Itse ihmettelen sitä miksi et havaitse tuota itsestään selvyyttä mistä kardinaali Burke puhuu. Amerikkalaisen kulttuuriin surkeudesta. Ei hän puhu haastattelussa siitä mitä miehen ja naisen pitäisi keskenään tehdä, vaan hän puhuu siitä kuinka koko kulttuuri on menossa päin seinää. Kuten se onkin.
Mielestäni kulttuuri ei ole menossa yhtään sen enempää pieleen kuin ennenkään, nyt vaan heilahdetaan toiseen ääripäähän verrattuna siihen aikaan kun ylimystömiehet lukitsivat naisiaan siveysvöihin. Ilmiöissä on polariteettia mutta pieleenmeno pysyy vakiona.
No voi sen ajatella noinkin, mutta molemmissa ääripäissä ja siinä keskelläkin katolisen kirkon pitäisi pelastaa sieluja.
Ei ole oikein, että televisiossa kiroillaan ja jauhetaan ala-arvoista paskaa. Se on kulttuurista rappiota eikä se vapauta naisia yhtään mistään.
Mietin heti tätä:
(114) Simon Peter said to him, “Let Mary leave us, for women are not worthy of life.” Jesus said, “I myself shall lead her in order to make her male, so that she too may become a living spirit resembling you males. For every woman who will make herself male will enter the kingdom of heaven.”
Gnostilaisuuden pointti ei ole niinkään tehdä naisista miehiä kuin tehdä kaikesta yhtä sukupuolta eli androgyynejä, ja siten perua se, mitä he pitävät lankeemuksena materiaan.
Vanhan gnostilaisuuden ajatus oli, että ihmiskunnan piti paeta maailmasta, eli hylätä materia ja yksilöys ja kurottautua kohti ikuisia, universaaleja ideoita.
Uuden gnostilaisuuden ajatus on, että ihmiskunnan pitää muokata materiaalinen todellisuus ikuisten, universaalien ideoiden mukaiseksi. Viha olevaista ja luotua kohtaan on sama, mutta kristinuskon vuosisadat tässä välissä ovat tehneet päinvastaisen ratkaisun houkuttelevammaksi. Taitekohta on ollut joskus renessanssin aikaan.
En tarkkaan osaa sanoa kaikkia yksityiskohtia. Mutta olen havainnut, enkä vähiten evankelisessa miestenliikkeessä tai päivän uutisissa, Kendrickin veljesten elokuvissa tai suunnilleen siellä täällä koko kulttuurissa, että tuo ajatus on edelleen sama. Sukupuolet vaan ovat vaihtuneet. Tullakseen kelvolliseksi tähän tulevaan gnostilaiseen kuningaskuntaan tulee jokaisen miehen muuttua naiseksi.
Lisäys:
Aika heikosti näyttää tulevan valmista. Paljon enemmän näyttää tapahtuvan juuri tuon mukaan, että miehet “löytävät pyhän mieheytensä” muuttumalla tunteiltaan ja ajattelultaan naisiksi.
Nyt et puhu enää siitä, mihin viestissäni vastasin. Tarkoitin sitä, että tutustumalla länsimaiseen kirjallisuuteen voi kyllä saada käsitystä miehen seksuaalisesta luonnosta (millä en tietenkään tarkoita konkreettiseen aviovuoteeseen liittyviä asioita, vaan ylipäänsä sukupuolisuutta).
Nasevasti sanottu. Pitääpä muistaa.
Olettepa ällöttäviä, sinä timo_k ja Thinkcat. (Tässä viestissä käydään henkilöön. Saa liputtaa.)
Nyt lähtee kyllä off-topic.
Vakavasti en ottaen en todellakaan ymmärrä mistä vielä nousee tämä naisasia-aatteen vähättely ja suoranainen pilkkaaminen.
Vakavista asioista oli kyse, kun siihen lähdettiin Euroopassa ja Amerikassa, eikä vieläkään ihan kaikkialla maapallolla ne oikeudet toteudu.
Miehet valittavat että yliopistoissa ei ole kiva olla kun naisia on siellä liikaa, sehän nyt ei ole naisasia-aatteen vika vaan miesten laiskuuden vika kun eivät jaksa lukea päästäkseen yliopistoon, jne…jne…
Mutta tottahan se on: feminismiä eivät Suomessakaan pidä esillä sellaiset naiset, jotka passaavat miehiään ja poikiaan, vaan yksin elävät, korkeasti koulutetut ja taloudellisesti itsenäiset naiset. Siis juuri tuo “joutilas yläluokka”, jota kukaan ei alista tai hyväksikäytä vaan joka itse edustaa yläluokkaa niin koulutuksen kuin taloudenkin suhteen.
Itse taas olen vakaasti sitä mieltä että myös miehiään ja poikiaan passaavat suomalaiset työväenluokan naiset ovat tyytyväisiä kun he voivat osallistua politiikkaan äänestämällä, heidän tyttärensä saavat opiskella vaikka menisivät naimisiin opiskeluaikana, että he saavat omistaa henkilökohtaista omaisuutta ja päättää siitä ja jos niin sattuisi että heidän mussukka-aviomiehensä väkisinmakaisi hänet, hän on myös aivan varmasti hyvin tyytyväinen siitä että hän voi nostaa asiasta oikeusjutun.
Alkaa jo pyöriä sama levy useammassa viestissä. Tämä nyt tästä tällä kertaa.
Jos tavoitteena on muukin kuin itsensä miellyttäminen “kovia” puhumalla, niin kannattaa moittia kirjoituksia. Siis sitä, mitä toiset sanovat. Tyyliin “puhutte ällöttäviä” tai vaikka “mielipiteenne ovat ällöttäviä”. Muuten lukija helposti toteaa, että kas, joku kiukuttelee, ja ohittaa jutun sillä. Toivottu(?) vastareaktio jää saamatta.
No minä ihan rehellisesti kiukuttelin turhautumistani, reagoikaa ihan miten lystäätte. Tällä kertaa tavoite oli ihan vaan miellyttää itseäni.
Dystopia siitä mitä vanhoillinen, kristillinen ajattelu voisi saada aikaan.
“Beginning with a staged attack that kills the President and most of Congress, a fundamentalist Christian Reconstructionist movement calling itself the “Sons of Jacob” launches a revolution and suspends the United States Constitution under the pretext of restoring order. They quickly remove women’s rights, largely attributed to financial records being stored electronically and labelled by sex.”
Joopajoo. …