Kansalaisaloite uskonnonvapauden ja kristillisen etiikan puolesta

Ei ole. Tuolla nimellä vain kielteinen julkisuus aloitteelle on taattu.

Eiköhän siitä olla valtamediassa hipi-hipi hiljaa, luulen ma

Tänään on taas ollut paljon fariseuksia ja publikaaneja kirkoissa. Koska se oli saarnan aihe.
Jollakin, varmasti väärin käsitettävissä olevalla tavalla, tämä ei ollenkaan huono saarna liittyy minun ajattelussani tähän ketjun aiheeseen.

https://m.facebook.com/notes/turun-lutherin-kirkko/huonokuntoisena-taivaaseen/2375253265863003/

»En tuomitse minäkään. (Joh 8:10-11)

Siihen isäntä lopetti.

Niin siihen lopettaa nykyään moni muukin. Ei haittaisi, vaikka lukisi vielä senkin seuraavan lauseen, mutta antaahan siinä itsestään armollisen kuvan (kiitos Jumala, että MINÄ EN TUOMITSE).

Mitähän tässä tarkoitat?

Saarnassa on minusta evankeliumi kohdallaan. Ja sen pohtiminen mitä fariseusteksti kertoon meille nyt ja tänään, on todella terävää. Kuten Nisulalla aina. Jokainen lause kannattaa lukea ja ajatella.

Evankeliumi on kohdillaan, mutta saarnaaja jättää mainitsematta, kuten nykyään moni muukin, että Jeesus jatkoi: “Mene äläkä enää syntiä tee.” Jos saarnaaja olisi maininnut senkin, niin ei kai se evankeliumia olisi turhentanut. Tässähän jää nyt kuulijalle vähän semmoinen olo, että jatketaan vain samaan tyyliin.

2 tykkäystä

No ei minusta tässä yhteydessä tuo ollut tarpeen.

Saarnasta pitää aina löytyä sekä laki että evankeliumi

1 tykkäys

Kuka niin sanoo? Vai lipsahtiko viesti väärään ketjuun? Tuollainen käsitys näet sopisi paremmin siihen “Luterilaisuuden ongelmallisia taustaoletuksia” -ketjuun.

Hyvää kristillistä saarnaa on aika vaikea pitää niin, että lain vaatimukset sekä Jumalan armo Kristuksessa eivät ilmene siitä. Sellainen saarna, jossa nuo eivät häy, kuulu tai tuoksahda, taitaa helposti mennä elämänohjeiden tarjoiluksi tai tunteiden kuvailuksi tms.

Vaan kyllä minäkin vierastan sitä meinikiä, jossa halutaan jokaiseen saarnaan eksplisiittinen jumalattomanvanhurskautusjakso. Jokaisesta raamatukohdasta ei tarvitse päätyä siihen. Kuten sanottu, kyllä laki ja armo muutenkin tulevat esiin, ilman jatkuvaa alleviivausta ja tiettyjen ilmaisujen käyttämistä.

2 tykkäystä

En nyt oikein käsittänyt, mitä tuolla uudella aloitteella haetaan. Käsittääkseni, nuo oikeudet ovat olemassa jo nykyisessä lainsäädännössä.

Tietysti, jos joku kirkko on päättänyt jotain asiasta, ja yksittäinen työntekijä sooloilee, niin kirkolla on oikeus ryhtyä kurinpitotoimiin kyseistä työntekijää vastaan. Oli tuo työntekijä sitten kumpaan suuntaan tahansa vastaan kirkon senhetkisiä päätöksiä. Eikä uskonnonvapaus tarkoita tällaisen sooloilun hyväksymistä.

Kyseinen työntekijä on vapaa eroamaan kyseisestä kirkosta ja liittymään sellaiseen, joka hänen oppinsa mukaan toimii. Tai perustamaan vaikka ikioman kirkon, jos muuten sopivaa ei löydy.

Ja korostan, että tässä tarkoitan mihin tahansa suuntaan virallista oppia vastaan toimivia.

Oma ongelmansa on kirkkojen ja valtion yhteistyösopimukset, jotka velvoittavat kirkkoja toimimaan yhdenvertaisesti kaikkia valtion kansalaisia kohtaan, valtion lakien puitteissa. Siksi yhsinkertaisinta olisi kokonaan erottaa valtio ja kirkot, jolloin ei syntyisi tällaisia ristiriitatilanteita.

Tällä hetkellä kyllä ovat, mutta tulevaisuus ei ole mitenkään itsestäänselvä. Sitä tällä aloitteella haetaan, että nuo oikeudet turvattaisiin jatkossakin. Painostus kirkkoa kohtaan on jo nyt äänekästä. On vain ajan kysymys milloin se menee läpi lain voimalla.

Teoriassa on, käytännössä ei.

1 tykkäys

Aivan. Olen samaa mieltä. Nämä on niitä asioita, joista syntyy vaikeuksia, johtuen kirkon ja valtion liian läheisestä yhteydestä. Tulkintaongelmat valta- ja vapaussuhteissa ovat väistämättömiä ja niistä kärsii myös kirkko.

1 tykkäys

Aloitteen laatijana ja ensimmäisenä allekirjoittajana katson olevani velvollinen vastaamaan aloitteen herättämään mielenkiintoon. Olen jossain määrin pahoillani että aloite on kömpelösti tai puutteellisesti laadittu (joku viittasi nyansseihin). Pyysin aloitteeseen lainopillista apua kolmelta henkilöltä, joista kolmas ja pätevin, ammatiltaan lakimies, ilmaisi kiinnostuksensa, mutta selostettuani asiaa tarkemmin, vaikeni. Aloitteen kolmatta kohtaa etenkin olisi tullut määritellä tarkemmin.

Aloite on ollut sydämelläni jo useita vuosia, vuosi sitten kirjoitin aloitetekstin, muutama viikko sitten täydensin ja - laitoimme eteenpäin. Jotenkin vain olen kokemassa, että nyt on viimeinen hetki tällaiselle aloitteelle jos oikeasti haluamme olla turvaamassa kirkkokuntien, herätysliikkeiden ja sitä kautta myös yksittäisten kristittyjen toimintamahdollisuuksia tässä maassa.

Puutteellisesta muotoilusta huolimatta katson, että aloite on riittävän johdonmukaisesti laadittu, ja että itse asia, joka on aloitteesta luettavissa, on muotoseikkoja tärkeämpi. Mielenkiintoista on, että somessa esitetty kritiikki on järjestään puuttunut kolmanteen kohtaan, mutta sivuuttanut aiemmmat kohdat, vaikka kolmas kohta on johdonmukainen ja järkevä seuraus edeltävästä.

Aloite liittyy mielestäni laajempaan kokonaisuuteen. Kannattaminen on samalla signaali, että kirkko eri muodoissaan on yhä osa yhteiskuntaa, sillä on opillinen, luovuttamaton perustansa, jota ilman se ei voi säilyä luonteeltaan kristillisenä, ja on ihmisiä, jotka pitävät kiinni oikeudestaan uskoa niin kuin kristityt ovat aina uskoneet: että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.

Syvyystasolla kyse on itse evankeliumista. Jos ihminen ei ole syntinen eikä rikkinäinen, hän ei tarvitse myöskään anteeksiantamusta ja armoa tullakseen Jumalan yhteyteen ja ollakseen siinä, ei myöskään Pyhän Hengen apua, elääkseen raamatullisia arvoja kunnioittavaa elämää. Pride-liikkeen “hyökkäys” kristillistä ihmiskuvaa vastaan ei ole erillinen eikä sattumanvarainen, vaan uskon perusteisiin yltävä.

Jos kirkko (laajasti ymmärrettynä) sallii kehityksen jatkua, seurauksena on henkinen totalitarismi, jossa vain yhdenlainen ajattelu on korrektia. Käytännössä kehitys johtaisi kohti kristinuskon kriminalisointia.

7 tykkäystä

Mutta eihän valtion laisäädännöllä voi määrätä ihmisiä toimimaan jonkun uskonnon oppien mukaan. Suomessa on uskonnonvapaus, eikä Suomen Lain ihmiskuvaa, tai varsinkaan jonkun vähemmistöryhmän kuvaa voi määritellä jonkun yhden uskonnon mukaisesti. Myös me ei-uskovat olemme Suomen kansalaisia, ja meille kuuluu myös uskonnonvapaus. Ei voida mennä uskonnolliseen totalitarismiin, jossa vain yhden uskonnon “totuus” on luvallinen. Käytännössä tuollainen johtaisi ateistien ulossulkemiseen yhteiskunnasta ja ateismin kriminalisointiin. Kuten aikoinaan asian laita olikin…

2 tykkäystä

Vaikka aloite ei olekaan täydellinen, niin kävin kannattamassa, sillä tarkoitus on hyvä ja toisin kuin jotkut (esim. yllä timok:lla), en periaatteellisesti vastusta manifesteja ja tiedän, että hienovarainen muotoilu on vaikeaa. Esimerkiksi ensimmäisen kohdan perustelun muotoilu on varsin ongelmallinen: “tämä on nähty paitsi Jumalan luovuttamattomana suunnitelmana seurakunnassa, myöskin Jumalan tarkoituksena kaikille ihmisille ja yhteiskunnan hyvinvoinvointia palvelevana instituutiona.”

1 tykkäys

Hei Atte. Kommentti tuntuu siinä mielessä kummalliselta, kun aloitteen tarkoitus nimenomaan on suojella totalitarismilta, ei johtaa siihen. Prideagenda on saanut muotoja että ainakin minusta se vaikuttaa nykyisin jo… no, varsin uskonnolliselta.

Mielestäni on nähtävissä että yhteiskuntaa yritetään ajaa yhden ainoan uskonnon, sateenkaariuskonnon alle, jonka ihmiskuva määrittelee miten on korrektia ajatella ja uskoa. Ongelmallista tässä on nimenomaan se, että se koskee koko yhteiskuntaa, ja tällaisena se kohdistuu yhtä hyvin ateistien kuin uskovaisten vapauteen ajatella avioliitosta ja seksuaalietiikasta jollain tavalla.

Aloite ei millään muotoa johda ateistien eikä kenenkään muunkaan ulossulkemiseen yhteiskunnasta, päinvastoin se suojelee myös ateistien oikeuksia ajatella seksuaalietiikasta muullakin tavalla kuin pride-tavalla. Ei kavenneta kenenkään oikeuksia vaan suojellaan kirkkoa ja siihen kuuluvien oikeuksia uskoa, niin ettei kristinusko joudu yhteiskunnassa kriminalisoiduksi.

Olisihan se järjetöntä jos vaadittaisiin, että kirkon täytyy hyväksyä esim. ateisti työntekijäkseen pelkästään sillä perusteella, jos joku ateisti lukee itsensä papiksi? Kirkolla on oma oppinsa mihin se on sitoutunut ja minkä mukaista uskonelämää se edustaa, eikä se suinkaan tarkoita, että yhteiskunnan pitäisi omaksua kirkon opit yhteiskuntaan, mutta se tarkoittaa että yhteiskunnan täytyy hyväksyä, että kirkon sisällä on nämä opit ja käsitykset.

Aloite ei siis tähtää siihen että laisäädännöllä määrättäisiin ihmiset toimimaan jonkun uskonnon oppien mukaan, vaan tarkoitus on - koska sateenkaariaktivismi pyrkii viemään lainsäädäntöä suuntaan että kaikki pakotettaisiin toimimaan yhden opin mukaan - suojella uskonnollisia yhdyskuntia - joiden ihmiskäsitys ja seksuaalietiikka perinteisesti on vastakkainen kuin Setalla ja sateenkaariväellä - totalitarismilta.

Kuten aloitteen perustelussa sanotaan:

Yhteiskunta on tarkoitettu kaikille jäsenilleen. Siksi sen kuuluu huolehtia kaikkien jäsentensä oikeuksista kohtuullisessa määrin. Demokratiassa kohtuullisuuden määrittely esim. vähemmistöjen oikeuksien suhteen kuuluu kansan valitsemalle eduskunnalle. Vähemmistön oikeuksista huolehtiminen ei kuitenkaan saa johtaa valtaväestön tai muiden vähemmistöjen aseman ja oikeuksien kohtuuttomaan kaventumiseen.

7 tykkäystä

Juu täydellinen se ei ole. Kiinnostaisi kuulla, mitä ensimmäisen kohdan perustelun muotoilussa pidät ongelmallisena? :thinking:

1 tykkäys

Aivan, samaa mieltä olen. Mutta uskonnon perusteella ei saa laissa määritellä, että jonkin vähemmistön, esimerkiksi ateistien, asemaa on kavennettava. Se olisi uskonnollista totalitarismia.

Minusta ongelmat johtuvat nyt kirkon (evlut) ja valtion liian tiiviistä yhteistyöstä. Ei noita kuvaamiasi ongelmia ole muilla kirkoilla, vaikka heillä on konservatiiviset näkemykset. Jos kirkko toimittaa valtion antamia tehtäviä, ei se silloin voi kaventaa kenenkään kansalaisen oikeuksia. Itsenäisenä kirkko olisi itsenäisempi. :grinning:

1 tykkäys

Sitä, ettei kaikkien elämänkohtalo ole avioliitto.
Kuten Matteuksen evankeliumissa Herra puhuu:

Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

atten jutuista ei sitten kannata välittää.