Kirkko pridessä 2018

No minä lähden siitä että Jumalan tahto löytyy Raamatusta.arvasin kyllä jo edeltä että tuo muotoilu ärsyttää mutta en jaksanut miettiä miten muuten sen sanoisin

3 tykkäystä

Se on aika yleistä Raamatussakin, siis Jumalan suuna oleminen. Mutta se saa ärsyttää, et kukaan ole yhtään vähemmän rakas Jumalan silmissä vaikka ärsyttääkin.

TIlanne jossa kirkko opettaisi, että Jumalan tahtoa ei voi tietää, eikä kukana saa sanoa mitä Jumala tahtoo, tarkoittaisi sitä, että ei olisi olemassa kirkkoa.

Kristinuskossa ja kaikessa uskossa täytyy olla se tilanne, että on olemassa mandaatti jolla puhutaan. Jumala ei ole vain abstraktien periaatteiden ilmoittaja. Jumalalla on tahto ihmisten suhteen. On asioita joita Jumala tahtoo ja asioita joita Jumala ei tahdo. Jos usko/uskonto ei tiedä mitä nämä asiat ovat, niin silloin asiat ovat melko huonosti. Jos kristikunta on parituhatta vuotta ajatellut ja pitänyt Jumalan tahtona sitä, että Jumala ei tahdo samaa sukupuolta olevien välistä seksiä, niin jos asia on muuttunut, niin kyseessä on aika iso juttu.

Se tarkoittaisi sitä, että Jumalan tahto on alusta alaken ilmoitettu väärin. Silloin on tietysti ihmeellistä, että Jeesus ei tästä sanonut muuta kuin sen, että:“Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” Se että ihmiset eroavat, ei poista sitä, että Jumalan tahto tämän asian suhteen pysyy.

Se taas että Jumala tahtoo että samaa sukupuolta olevat eivät sekstaile, ei kerro mitään tällaisten ihmisten hyvyydestä tai pahuudesta. Se ei sano että tällaiset ihmiset ovat yhtään sen huonompia tai parempia kuin heterot. Ei heteroseksuaalisuuskaan itsessään pelasta ketään. Se, että homoseksuaalisesti käyttäytyviä ihmisiä on kiusataan, on paha asia. Se saa tuntua pahalta ja kiusaajan pitää pyytää anteeksi kiusaamistaan.

D

13 tykkäystä

Kaikkihan tässä puhuvat Jumalan suulla, mutta toiset perustavat sen hänen ilmoitukseensa ja siihen, miten hänen kirkkonsa on sitä Pyhän Hengen vaikutuksesta ymmärtänyt. Toiset perustavat käsityksensä johonkin muuhun.

11 tykkäystä

Kiitos, Diakoni. Toisilla on sana hallussa paremmin

Tämä “saa tuntua pahalta” -puhe kuulostaa kuin puhuisit lapsille. Itse en ainakaan ole sillä tasolla että pitäisin henkilökohtaisena loukkauksena jos joku kokee että synti täytyy sanoa synniksi. Sillä täytyyhän se. Eikä syntiä pidä tietoisesti tehdä.

Minusta tuntuu pahalta lähinnä se, kuinka jotkut konservatiivit, sinä mukaan lukien, puhuvat Jumalan tahdosta kuin se olisi selviönä laskeutunut taivaasti esim. juuri Diakonin taskuun valmiina tiputettavaksi sloganina foorumille.

Kun sanot, että Jumalan tahto on satavarmasti jotakin, mihin näistä väitteesi perustat?

  1. Erehtymättömään henkilökohtaiseen raamatuntulkintaan

  2. Oman kirkkosi erehtymättömään raamatuntulkintaan

  3. Pyhän Hengen välittämään varmaan tietoon, joka vain on olemassa ilman perusteluja

1 tykkäys

Pyhän Hengen ilmoitus on sidottu Raamatun sanaan

1 tykkäys

Itse rajaan niin että ihmisen rajallisuudesta johtuen Pyhän Hengen ilmoitukseksi koetun tulee olla Jeesuksen opetuksien mukainen, muuten siitä kannattaa vaieta.

No niinhän sinä täällä koko ajan teet. Kristinusko vaan ei toimi niin. Paavali oli Kristuksen apostoli eli puhuu hänen suullaan

1 tykkäys

Tähän en usko. Ilmestyskirjassa sanotaan, että Jeesuksen kirkko rakennetaan 12 apostolin varaan. Paavali on se 13. apostoli. Varsinaiset apostolit eivät koskaan kutsuneet Paavalia apostoliksi, vaan hän teki sen itse. Jumalan asialla ja pyhä, muttei kaikessa erehtymätön.

On vain yksi opettaja: Kristus. Näin sanoi Jeesus itsekin.

Tuohon on minun mahdotonta yhtyä, koska se sotii Jumalan luomisjärjestystä vastaan - siinähän ihminen luodaan mieheksi ja naiseksi, toisilleen sopivaksi pariksi, niin että nämä voivat yhtyä yhdeksi lihaksi. Minusta homoseksin vääryys käy ilmi 3. Moos. 20: 13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. Tässä ei puhuta mitään toisen alistamisesta tai pakottamisesta, vaan siitä, että itse teko on väärä. Mikään aikuisuus tai yhteinen halu ei minusta tuo tähän asiantilaan mitään muutosta.

Älä piirrä luomiskertomusta Jeesuksen oppien ympärille raameiksi ja kahleiksi. Rakkauden kaksoiskäskyssä on KOKO LAKI. Ei niin että rakkauden kaksoiskäsky + genesis.

Rakkauden kaksoiskäskyn mukaan homosuhteet eivät ole oikein.

5 tykkäystä

Perustelut? Älä vain sano, että käskyn ekalla osiolla ympätään mukaan kaikki Raamatusta löytyvät käskyt, koska se on Jumalan rakastamista. Tuolla metodilla vesität koko tekstistä järjettömän. Sementoitu selitys no. 1

Jos olet sitä mieltä, että on epäadekvaattia sanoa aikuiselle, että tämän tunteet ovat hyväksyttyjä ja että ne eivät vastakeskustelijaa pelota ja että ne eivät estä jatkokeskustelua, niin en voi sanoa muuta kuin että sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Jos taas olet sitä mieltä että kyse on vain aidosti itsellesi tuleva kokemus siitä, että puhutaan kuin lapselle, niin sekin on ihan ok. En minä voi sille mitään, että sinulle tulee sellainen kokemus. Oma pointtini on simppelisti siinä, että kaikki tunteet jotka keskustelun aikana tulevat ovat sallittuja ja hyväksyttyjä.

Se saa tuntua pahalta. Sinulla on siihen aidosti lupa eikä se haittaa minua, eikä pelota. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kokemuksesi olisi jotenkin oikea tai kuvaisi aidosti todellisuutta tai kertoisi mitään näkemyksesi hyvyydestä tai pahuudesta, oikeassa olemisesta tai väärässä olemisesta.

Sinulle tulle tuollainen kuva ja siihen liittyvä tunne. Sinulla on niihin lupa. Se mikä itseäni ärsyttää, on se että en katso heitteleväni mitään sloganeja vaan oman elämäni kautta elettyjä, koettuja ja kasvettuja mielipiteitä. Jokaisella on mielipide. Jos sanon että Jumala ei tahdo samaa sukupuolta olevien sekstailevan, niin se on käsitykseni Jumalan tahdosta sellaisena kuin se on Raamatussa, kirkon traditiossa, Isien kirjoituksissa, liturgiassa, tunnustuksissamme, virsissämme, kirkon omassa opetuksessa asiasta.

Jos joku väittää toisin, niin slogani on viime kädessä, että Jumala tahtoo samaa sukupuolta olevien harrastavan keskenään seksiä. Sen voi pukea miten hurskaaseen asuun hyvänsä, mutta se on viime kädessä se ydin. Ja tällaista ydintä ei löydy mistään, mikä kirkkoa ja Jumalaa koskee.

Kuten olen sanonut, en tulkitse Raamattua. Raamattu tulkitsee minua. Olen usein eri mieltä Raamatun ja Jumalankin kanssa ja se on OK. Uskon että Raamattu on eskatologisesti totta. Se osoittautuu oikeaksi. Sillä se mikä lopulta on merkityksellistä, on ihmisen ja Jumalan ja ihmisen ja toisen ihmisen välinen suhde. En pidä mahdottomana, että kaikki osoittautuu juuri sellaiseksi kuin Raamattu sanoo. Jos näin on, niin sitten niin on. Sitä ennen en hirveästi stressaa asiasta.

Kohta 2 ja 3 kuuluvat yhteen. Opillisissa asioissa Raamattu on uskon ja opin ylin normi. Opilliset päätökset on aina tehtävä Raamattuun sitoutuen. Toisaalta Jumala voi puhutella yksittäistä kristittyä sanallaan, niin että Raamatussa. liturgiassa tai rukouksessa voi kuulla elävän Jumalan äänen. Oma kokemusta on kuitenkin hyvä peilata kirkon kanssa ja pohtia mitä tunteita ja ajatuksia tämä pohdoiskelu herättää.

Vastaus on siis lopulta, että perustan tietoni Jumalan tahdosta tässä asiassa Raamattuun ja Tunnustukseen ja sitä myöten kirkon opetukseen, elämään, traditioon jne.

Tällainen tapa jossa esitetään vaihtoehtoja vastauksiksi, on muuten arveluttava. Oma vastaukseni kun ei ole mikään näistä mitä kysyt. Toisenlainen lähestymistapa voisi olla hedelmällisempi. Tämä on jotenkin ärsyttävä tapa käydä dialogia.

D

4 tykkäystä

Rakkauden kaksoiskäskyn sisältö, se mitä rakastaminen tarkoittaa, löytyy edelleen 10:stä käskystä.

D

3 tykkäystä

Jeesus sanoo:

Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa

(Joh. 14:21)

6 tykkäystä

Katolinen kirkko on aina opettanut, että ihmisyys on ymmärretty väärin, jos ajatellaan, että seksuaalista tyydytystä olisi pakko saada tai seksuaalisiin tekoihin olisi pakko ryhtyä, tai että oikein suunnatusta pidättäytymisestä koituisi ihmisellä vahinkoa. Mahdollisuus pidättäytyä tietoisista seksuaalisista teoista kuuluu ihmisen luontoon. Pidättäytyminen ei ole luonnonvastaista tai jotakin, mikä kumoaisi ihmisen luonnon. Kysymys on pikemminkin siitä, millaisissa tilanteissa tällainen valinta kannattaa tehdä joko tilapäisesti tai pysyvästi niin, että ihminen kuitenkin käyttäisi elämänsä rakentavasti.

Jos ihminen on pysyvien fyysisten tai psyykkisten syiden takia kykenemätön miehen ja naisen suhteeseen, silloin päätös pidättäytyä on luonteva. Jos asiaa tarkasteltaisiin ajalliselta ja yhteiskunnalliselta kannalta, muiden melkeinpä kannattaisi pyrkiä avioliittoon ja kasvattaa lapsia. Antiikin yhteiskunnissa aviolliittoa on pidetty velvollisuutena, ja naimattomuuteen on voinut liittyä yhteiskunnallisia sanktioita. Kristinusko kuitenkin tarjosi uuden, kunniallisen syyn pysyä naimattomana, ja kristinuskon saadessa valtaa kumottiin lakeja naimattomuuden sanktioista.

13 tykkäystä

Me ihmiset voimme helposti erehtyä pitämään meille omissa ajatteluprosesseissamme kirkastuneita asioita Jumalan ilmoituksina ja Pyhän Hengen työnä silloinkin, kun ne eivät sellaisia ole.

Esimerkiksi minä nuorena päädyin jossain vaiheessa pelastumiskysymyksessä sellaiseenkin lopputulokseen, että Jumala ottaa kaikki ihmiset lopulta taivaaseen, uskoivatpa nämä mihin hyvänsä. Tämä asia kirkastui minulle yhtenä kauniina päivänä ja minusta tuntui oikein hyvältä, kun olin tällaisen ymmärryksen asiaan saanut. Jonkin aikaa elin tuollaisen harhan vallassa. Olin keksinyt tuollaisen totuuden omin päin ilman Raamattua.

Tunteet eivät ole luotettava totuuden mittari. Se, mikä tuntuu hyvältä, ei aina ole totta. Ja jotkut totuudet voivat tuntua pahalta. Tarvitaan Raamattu ja oikeat periaatteet sille, miten sitä tulee ymmärtää. Omin päin Raamatun kanssa menee vielä helpommin harhaan.

1 tykkäys

Katatriina Siennalainen on kirjoittanut kokonaisen kirjan, jossa hän juttelee Jumalan kanssa. Jos oletetaan, kuten itse oltetan, että Jumala todella todella puhui Katariina Siennalaiselle, niin miksi Jumala ei voisi puhua nimimerkki Aggalle?

Kyllähän nyt on päin vastoin niin, että Jeesus vetosi puheissaan siihen , mitä VT:n kirjoissa sanotaan. Hän piti niitä täytenä Jumalan ilmoituksena.

2 tykkäystä