Kirkkovaltuutettu: metsästys vastoin kristillistä elämänsuojelua

Yleuutisten linkissä hämeenlinnalainen yhteisen [ev.lut.] kirkkovaltuuston jäsen (?; jutussa käytetään termiä “yhtymävaltuutettu”) tuomitsee aikomuksen metsästää hautausmaalla kukkia syöviä ja hautoja sotkevia kauriita ja rusakoita.

Hänen käsityksensä eivät minusta vaikuta aivan klassisen kristinuskon mukaisilta, mutta edustanevat tietynlaisten uskonnollisista tai “henkisistä” asioista kiinnostuneiden nykykaupunkilaisten ajattelutapaa. Sikäli niiden esittelemiselle on tietty peruste. Tämänsuuntaisesti ajattelevalla naisvoittoisella ryhmällä on luullakseni kasvava merkitys myös seurakunta-aktiiveina.

(Googlaamalla huomasin että kyseinen henkilö oli ollut kokoomuksen ehdokkaana viime kunnallisvaaleissa, toi vaalikoneessa itse esille kristillisen uskonsa ja lemmikkikoiransa. Pari kohtaa kuntavaalikoneessa: “Perinteiset arvot - kuten koti, uskonto ja isänmaa - muodostavat hyvän arvopohjan politiikalle”? - Täysin samaa mieltä. “Homo- ja lesbopareilla pitää olla samat avioliitto- ja adoptio-oikeudet kuin heteropareilla”" - Täysin samaa mieltä.)

Lainauksia kyseiseltä valtuutetulta (linkittämästäni Ylen jutusta):

Siinä vaiheessa, kun tappaminen on paras vaihtoehto, en voi olla kovin tyytyväinen. Kristittynä toivoisin, että puolustaisimme elämää ihan aina ja kaikilla tavoilla.

Metsästyksessä kukat asetetaan tavallaan eläinten edelle. Se on arvovalintana mielenkiintoinen. Nyt puhutaan nisäkkäistä, jotka eivät aiheuta ihmisille suoranaista vaaraa.

Tämäntyyppisistä arvovalinnoista olisi syytä keskustella laajemmin seurakuntayhtymän valtuustossa. Kun maallisen omaisuuden suojelemiseen lähdetään tappamisen keinoin, niin ollaan aika kaukana niistä kristittyjen perusarvoista.

[kirkosta ollaan tekemässä mielikuvissa lahtaajaa ja eettisistä syistä metsästysluvasta pitäisi luopua.] – Tämä sopii seurakunnan pirtaan äärimmäisen huonosti

1 tykkäys

Valitettavasti en ole turhan optimistinen siitä, että tällä näkemyksellä olisi johdonmukaista yhteyttä kyseisen henkilön abortti- ja eutanasia -kantoihin. Toivottavasti erehdyn.

1 tykkäys

No nyt on kyllä jännä keissi, johon en osaa ottaa suoralta kädeltä kantaa. Toisaalta on selvää, että eläinten elämää ei tarvitse suojella samalla tavalla kuin ihmisten, ja asiallisesti toteutettu metsästys ei ole itsessään synnillistä toimintaa. On kuitenkin ihan relevantti kysymys, miten painavat syyt eläinten tappamiseen pitäisi olla? Kristityn ei varmaankaan kannata suhtautua eläinten tappamiseen kevytmielisesti tai tappaa huvikseen. Onko hautausmaan estetiikan suojelu nyt sitten riittävä perustelu metsästykselle? Jokin osa mua haluaisi sanoa että ei, mutta en halua miksikään ituhipiksikään ruveta…

1 tykkäys

“Hautausmaan estetiikan suojelun” voisi ilmaista myös näin: Onko tarpeen tehdä sellaisia järjestelyitä, että kun ihmiset istuttavat kukkia edesmenneiden rakkaidensa haudoille, niin ne kukat myös säilyvät siellä eivätkä päädy saman tien eläinten ateriaksi? Tässähän ei ole kyse niinkään näkymien kauneudesta kuin ihmisten tunteista. (Puolin ja toisin.)

1 tykkäys

Voidaan myös kysyä, onko kristillisen elämänsuojelun mukaista hävittää hautausmaalle tai vanhoihin pappiloihin pesiytyneitä hiiriä ja rottia. Tai ampumalla harventaa kirkon liepeillä pesivää häiritseväksi paisunutta naakkapopulaatiota? No joo, OK, naakkahan on kaikesta huolimatta kulttuurilintu, toisin kuin esim. lokki tai räkättirastas. Siinäköhän se raja sitten menisi? Vai missä?

Ketju suljettiin automaattisesti 13 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.