Kirkko on Kristuksen ruumis.
D
1 tykkäys
Mutta kuinka määritellään ja millä tavoin itse kirkkolaitos olisi Kristuksen ruumis?
Kristuksen ruumiiseen kuuluminen kyllä Raamatun mukaan edellyttää kunkin sen jäsenen oikeaoppista uskoa. Uskon määrä ja vahvuus ei ole oleellinen, vaan se, onko sitä.
Ilman uskoa ei voi pelastua, - tämän opettaa myös Luther -, vaikka olisikin kirkon jäsen tai toisaalta, uskossaan joutua kadotukseen jos ei nimenomaisen laitoskirkon jäsen olisi.
Kristuksen ruumis ei ole kirkkorakennus, kellotapuli tai kirkkoherran viraston arkisto, vaan ihmisistä koostuva seurakunta.
Kirkko rakennuksineen palvelee tätä Elävää Kristuksen Ruumista. 
En ole ikinä kuullut, että kukaan olisi kissan kanssa. Enkä usko, että sitä kyseisessä alakulttuurissa tapahtuu missään muodossa.
Perversiosta kun puhuu, niin pitää olla tarkkana siinä, käyttääkö sanaa sen psykoanalyyttisessä ja kielitieteellisessä merkityksessä, jossa asia kääntyy vastakohdakseen, esimerkiksi että läheisyyden kokemus edellyttää kipua tai alistamista, vai käyttääkö sitä vain paheksunnan ilmaisuna.
Uskon, että naispappeus on osa samaa kehityskulkua, mutta ei sen varsinainen syy. Yhdistävä idea on ajatus ihmisen vapaudesta. Ja ihmisen vapaus ei ole suurin mahdollinen jos siihen kohdistuu arvioiva tai selittävä katse. Esimerkiksi masokismi, siis purruksi, lyödyksi, uhatuksi, alistetuksi tai henkisesti syödyksi tulemisen kokemus läheisyyden kokemuksen edellytyksenä voidaan esittää joko yksilön vapaana valintana tai neutraalina havaintona itsestään, tai sitten toisintona äitisuhteesta ja sitä kautta seurauksena minäkuvasta, joka on itsessään kärsimystä sisältävä ja aiheuttava.
Kuka nyt ei haluaisi kokea rakkautta ja hyväksyntää ilman, että siihen on pakko sotkea kipua, uhkaa ja alistumista?
Kyse on ihmisestä pakotettuna radikaaliin vapauteen - eli joksikin, jolla ei ole vain oikeus, vaan myös velvollisuus luoda merkityksensä tyhjästä. Minusta tuntuu, tai havaitsen, että haluan rakkautta höystettynä kivulla, siispä päätän, että asia olkoon niin, ja minä olen sellainen henkilö. Sen vastakohtana on ihminen, joka löytää merkitykset, jotka ovat todellisuuden rakenteessa annettuina. Jos rakkauteen on pakko kuulua hinta, kipua, syyllisyys tai pelko, niin se on silloin epätodellisempaa ja epätäydellisempää kuin mitä rakkaus voisi olla, joten kyse on vääristymästä - mutta sen oikaisu olisi pelottavaa ja vierasta, koska silloin pitää olla jonkin itsen ulkopuolisen varassa ja osata luottaa.
Ihminen ei oikeasti ole radikaalisti vapaa. Mutta ihminen voi pettää itseään ja uskotella itselleen niin. Ymmärrys todellisuudesta rajoittaa ihmisen vapautta. Ymmärryksen menettäminen mahdollistaa lisää vapautta. Mutta ymmärryksen ääripäässä on tilanne, jossa ihmisestä tulee täysin staattinen olento, jolla on täsmällinen merkitys kaikelle, eikä siis mitään avoimuutta tai dynaamisuutta todellisuuden suhteen.
Ihminen ei voi hallita merkityksiä niin kuin ne olisivat systeemi tai kenttä. Eikä ihminen voi mielivaltaisesti määritellä merkityksiä niin kuin hän olisi tällaisen kentän luoja. Vaan ihminen on keskellä kenttää, joka on olemassa hänestä riippumattomana, ja hänellä on dynaaminen näköala kenttään. Eli sellainen, jota pitää erikseen kasvattaa, jotta se kasvaisi. Jossa pitää erikseen pyrkiä näkemään, jotta näkisi.
Aivan. Kiitos kun selitit. Noin se varmaan on.
Ei välttämättä kannata uskoa kaikkea, mitä internetissä lukee…
Se oli kylläkin Ilta Sanomat tai Hesari, jos oikein muistan… Ei mikään Suomi24-tarina.
Kirjoitin siis mieshenkilöstä joka vaati päästä vihille kissansa kanssa, mutta häntä ei vihitty. Korjaantuiko itse kissaparan elämä, sitä en tiedä.
Kertomuksella tarkoitan sitä että nykypäivänä yksi asia johtaa toiseen. Kun “tasa-arvo” annetaan yhdelle taholle, jo toista hullumpi on kärkkymässä samaa.
Aito tasa-arvo eli demokratia on romutettu.
1 tykkäys
Siis kyse on kalteva taso argumentista. Jos homoille suodaan oikeuksia siitä sitten seuraa kauheuksia. Vastaavilla argumenteilla voidaan puolustaa tai vastustaa mitä tahansa.
Vastaavasti voisi perustella uskontojen kieltämistä, koska pedofiilipappeja on… Mitähän seuraakaan jos uskovien annetaan rauhassa huseerata. Tuollainen uskontovihamielinen teksti tietysti on ihan järjetön. Kuten tuo homovihamielinenkin…
Toinen vaan on täällä sallittua, toisesta tulee bannia…
Kuule, minä olen tämänkin foorumin bannilistojen mahd. ykkönen, joten ei täällä saa kukaan saa sanoa mitään liian levotonta.
Kumpikin olemme nyt sanoneet. Maltillisen mielipiteemme, huom.
1 tykkäys
Tama ns. kalteva pinta tarkoittaa oikeastaan vain sita, etta jos vaadiaan oikeuksia tietylle ryhmalle, joka vaatii oikeutta menna naimisiin omalla tavallaan ja omilla ehdoillaan, on osattava perustella miksi samoja oikeuksia ei anneta joillekin muille, joihin voidaan soveltaa samoja argumentteja kuin homojen avioliitto-oikeuteen. Eli olennaista on se, soveltuvatko samat argumentit vai eivat.
Ja lisaksi olisi erikseen perusteltava miksi jokin toinen esille nostettava oikeus/avioliiton sovellus olisi kauheus, kun se homojen tapauksessa on tasa-arvo/ihmisoikeuskysymys. Mutta ennemmin kayttaisin esimerkkina polysuhteissa elavia ja seurustelevia sisaruspareja.
Tuossa tapauksessa on kuitenkin kysyttava, etta miksi kissa siita mitenkaan karsisi… Eihan tarvitse olla kyse mistaan seksisuhteesta, tai muustakaan epaeettiseksi miellettavasta asiasta. Joten en valttamatta kutsuisi kissaa kissaparaksi, vaikka omistaja rakastaisikin kissaansa niin etta haluaa taman kanssa naimisiin.
1 tykkäys
Kylla siita uutinen oli. Linkki on ehka kotikoneella minulla tallessa, ei siis nyt saatavilla. Onhan naita, kuten rakennustenkin kanssa avioituneita…
1 tykkäys
Islamissa on mahdollista avioitua vauvan kanssa. Kun johtavilta imaameilta on sitten kysytty asiasta, ovat nämä hymyillen vastanneet hyvin viisaasti, että vaikka avioliitto sallitaankin, he eivät suosittele yhdyntää vielä vauvan kanssa, vaan ohjeistavat odottamaan muutaman vuoden.
No, saahan sitä sanoa. Avioliitto mikä avioliitto. Eikö sulhasella ole mitään oikeuksia vaimoonsa heti hääyönä?
1 tykkäys
Mina ajattelisin, etta jos joku valttamatta haluaa seksia kissansa kanssa, niin se on kaytannossa mahdollista ilman ihme avioliittojarjestelyja, ja silloin se olisi elainsuojeluasia. Avioliiton en ajattelisi liittyvan sellaisten tarpeiden tyydyttamiseen yhtaan mitenkaan…
En tiedä. Mutta tuollainen oli uutinen.
[quote=“VeliT, post:1145, topic:1283, full:true”]
Näin seksuaaliset vähemmistöt voisivat kokea olevansa hyväksyttyjä, mutta homoasiaa ei tarvitsisi jokaisen kirkossakävijän naamalle hieroa. [/quote]
Jos kuuluisin evl.fi järjestöön, niin en hyväksyisi asiassa mitään kompromissia. Raamattu ei anna mitään saumaa tällaiselle kompromissille vaan tuomitsee homoseksuaalisuuden varsin selvästi.
Yhtä hyvin kirkko voisi ryhtyä “siunaamaan” pikavippi-yhtiöitä (koronkiskonta), bordelleja ja muita vastaavia.
Mutta koska en ole mainitun organisaation jäsen, niin asiahan ei suoranaisesti minua koske.
2 tykkäystä
Muistelen lukeneeni, että ainakin pankkeja on siunattu ja myös muita yrityksiä. Ihan lehdessä luki. Eli eipä mennyt kauaksi heittosi…
So what. Ei se mitenkään liity homojen oikeuksiin. Tällaisten juttujen mukaan tuominen keskusteluun on asiatonta.
Muistini mukaan muuan nainen rakastui Eiffel-torniin. En tästäkään ole varma, vihittiinkö häntä tämän kanssa, mutta muist. ainakin yritti asiaa. 
Niin mitä on siunattu?
D
Kylla dokumenttia loytyy.
1 tykkäys
Tuollainen yksittäistapausten esilletuonti, kun on puhe homoseksuaaleista ei liity mitenkään aiheeseen. Jos ei ole sitten tarkoitus sen kautta jotenkin häväistä homoseksuaaleja. Eihän tuo ole mitenkään rinnasteista samansukupuolisten avioliiton kanssa.
1 tykkäys