Kun ateisti puhuu järkeviä: Michel Onfray ja kristikunnan tila

Moraali
, , ,
1

Toisaalla tällä foorumilla on väsyneesti väitelty siitä onko Suomi kristillinen maa. Sanoisin, että historiallisesti se tietenkin on ollut sitä mutta ei ole enää. Sama pätee toki koko Eurooppaan, ainakin sikäli kuin olemme valmiita myöntämään, että Euroopassa on kyse jostain enemmästä kuin joukosta maantieteellisiä koordinaatteja. Nyt vanha juutalais-kristillinen Eurooppa alkaa olla lähinnä jättiläismäinen ulkoilmamuseo (ellei peräti hautausmaa – vaikkakin ehkä ”kaikista hautausmaista rakkain”, siteeratakseni muistinvaraisesti Ivan Karamazovia). Tämän tosiasian ovat havainneet muutkin kuin traditionalistiset kristityt. Ja mikä ilahduttavinta, kristillisen Euroopan kuolema ei välttämättä kaikissa ateisteissakaan herätä riemunhuutoja.

Michel Onfray on ainakin äkkituntumalta ranskalainen intellektuelli vastenmielisintä lajia. Kuten linkistä selviää, hän on markiisi de Saden, Georges Bataillen ja Michel Foucault’n heimoa, ateisti, hedonisti, anarkisti… ja tietenkin myös Nietzschen oppilas kuten käytännössä kaikki ikäpolvensa ranskalaiset valtavirtaälyköt. Mutta juuri näistä syistä hänen vajaan vuoden takainen puheenvuoronsa italialaisessa Corriere della Sera –lehdessä on erityisen huomionarvoinen. Samoihin aikoihin Onfray avautui samasta teemasta myös belgialaiselle Le Soir –lehdelle. Otetaan ensin Corriere. Kolmas helmikuuta 2016 Onfray antoi Corrierelle haastattelun, jossa hän mm. myönsi Michel Houellebecqin olevan oikeassa siinä, että Eurooppa on jo käytännössä alistunut islamille. Käännän tähän vain lyhyen pätkän:

[Corriere della Sera:] "Kirjoitatte, että islamilla ei tällä hetkellä ole mainittavaa intressiä toimia rauhanomaisesti [lännen suhteen], koska se on niskan päällä ja voimiensa tunnossa. Onko länsimainen sivilisaatio mielestänne todellakin niin heikossa hapessa, ettei se pysty pysäyttämään islamin etenemistä Euroopassa?

[Onfray:] Kyllä. Juutalais-kristillinen kulttuuri vetelee viimeisiään, se on käytännössä kuollut. Oltuaan olemassa kaksi vuosituhatta se toivottaa nyt tervetulleiksi nihilismin, itsetuhovietin ja itsevihan, se ei enää kykene luomaan mitään, ja ainoa asia mikä sitä vielä pitää hengissä on kauna. Sen sijaan islamissa tulee todeksi se, mitä Nietzsche kutsui ‘suurenmoiseksi terveydeksi’ (una grande salute): islamin nuoret sotilaat ovat valmiita kuolemaan sen puolesta. Kuka länsimaalainen olisi valmis kuolemaan oman sivilisaatiomme arvojen puolesta? [Meidän arvojammehan ovat] supermarketit, nettikauppa, tyhjänpäiväinen kulutuskulttuuri, itsekäs narsismi, hedonismi…”

Lähes päivälleen vuosi sitten eli 11.1.2016 Onfray antoi siis haastattelun myös Le Soir –lehdelle. En löydä juttua kokonaisuudessaan, mutta siitä löytyy kyllä tiivistelmä. Tiivistelmästäkin päätellen on Le Soir –haastattelu Corrieren juttua mielenkiintoisempi, sillä siinä kirkon omakin syyllisyys Euroopan henkisen nykytilan surkeuteen tulee käsittelyyn. Ehkä vähän liioiteltuja näkemyksiä ovat, mutta ytimeltään oikeita. Käännänpä taas pätkän:

Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen seurauksena kirkko on pyyhkäissyt syrjään kahdenkymmenen vuosisadan aikana syntynyttä teologiaa, ontologiaa, patristiikkaa, skolastiikkaa, filosofiaa, hermeneutiikkaa… Se on myynyt halvalla Augustinuksen ja Tuomas Akvinolaisen voidakseen keskittyä kolkkapoika-tasoiseen moralismiin ja humanismiin [–], jonka mukaan ”on parempi rakentaa siltoja kuin muureja” [–]. Kristinuskosta on tyystin kadonnut transsendenssin taju ja sen tilalle on tullut mitä lattein immanenssi. [bold. Michelange]

Erityisesti tuo boldaamani latteus on mielenkiintoinen. Sehän on lähtöisin latteuksien valtameren eli paavi Franciscuksen suusta. Nooh, pontifex nyt on pontifex, mutta lähes kaikki aikaisemmat paavit ovat ymmärtäneet paitsi siltojen myös muurien tarpeellisuuden tässä langenneessa maailmassa jota asuttavat perisynnin rämettämät Aadamin lapset. Kun naapurina on islamilainen sivilisaatio, tarvittaisiin ”siltojen” meidän puoleisiin päihin miehiä, joissa elää Horatius Cocleen (tai edes Sven Dufvan) henki, mutta mistäpä sellaisia enää löytyisi?

Mutta summa summarum: ei hassumpi vasuri-ateisti tuo Michel Onfray. Kyllä minä semmoisten kanssa juttuun tulisin.

4 tykkäystä
2

Eihän tollaisia saa puhua islamista, käy kuin Tynkkyselle.

Kristinuskoa ja -uskovia saa verbaalisesti lyödä kuin vierasta sikaa. Kaikki vieraat uskot, ja etenkin islam, taasen ovat mediamme ja valtakoneistomme erityissuojeluksessa.

3

Vaikka en ateisti-vasuri olekaan, niin ihan järkevältähän tuo kuullostaa. Tosin mielestäni kyse ei ole kirkon tai kristinuskon ongelmasta, vaan koko länsimaisen demokratian ongelmasta.

Hyvä esinmerkki rähmällään olosta oli taannoinen homo-ilta, jossa Islamin edustaja suorassa lähetyksessä sanoi, että kyllä, homot pitää tappaa. Eikä se aiheuttanut mitään kauhistelua. Eikä rikosilmoitusta, vaikka kyseessä oli selkeä kiihotus kansanryhmää kohtaan. Samoin joissain maissa olevat suunnitelmat sharia-lain sallimisesta muslimien alueilla. Tosi järkkyä. Demokratiassa eri lait ihmisille uskonnon mukaan. Sehän on täysin demokratian vastaista.

Täytyy tietysti muistaa, että ei kaikki muslimit ole uhka länsimaiselle sivistykselle, mutta jotkut ovat.

Minkään uskonnon ei pidä antaa sanella ehtojaan demokratiassa, eikä millään uskonnolla saa olla erityisasemaa. Demokratiassa kaikilla pitää olla samat säännöt, oikeudet ja velvollisuudet. Jotka sitä uhkaavat täytyy asettaa edesvastuuseen. Riippumatta siitä, mitä uskontoa edustavat.

1 tykkäys
4

Jännä nähdä, että jossakin asiassa olen arkkivastustajani kanssa samaa mieltä. Islam ja sharia ovat länsimaiselle demokratialle ja ihmisoikeuksille suuri uhka.

2 tykkäystä
5

Olen arvoisien kirjoittajien kanssa samaa mieltä aiheen vakavuudesta. Dostojevskin näkemyksestä “Eurooppa hautausmaa” haluan olla eri mieltä. Sen lausui mies, joka pitkän Eurooppaan suuntautuneen matkansa jälkeenkään ei ymmärtänyt yhtään mitään demokratiasta ja yksilön vapaudesta - kuten ei ymmärrä vieläkään se pesä, jonka hän jätti jälkeensä.

Eurooppa on hylännyt Jumalan, ja siksi se saa Allahin.
Kun luin Hesarin Aittokosken pitää reportaashia Euroopan tilanteesta, pisti silmääni hänen ajattelunsa 2 keskeistä seikkaa: David Bowie ja vapaa matkustelu ja pössyttely siellä sun täällä Euroopan metropoleissa. Siinä tuntui olevan se perusta, mistä mies ponnistaa kohti monikulttuurista Eurooppaa ja Suomea, jota ainoastaan pahat fasistit ovat uhkaamassa.
Olisi mukavaa, jos joku osaisi tuon selittää. Onko nuorten aikuistemme ajattelun pohja todella noin heppoinen? He ovat kaiken saaneet ilmaiseksi, päässeet Eurooppaan, jossa rajoja ei ole, on vapauksia vain. Koskaan he eivät ole jounutneet kysymään: Kuka tämän maksoi, kuka tämän loi?

Kun joku sitten huolestuu siitä, että omat arvomme, kristinuskomme ja tapamme joutavat marginaaliin, hän on vain typerä juntti ja fasisti.

6

6 viestiä siirrettiin toiseen ketjuun: Offtopic-aarrearkku

8

Täytyy muistaa, että ei yleistä. Esimerkiksi Suomen tataarit tuskin ovat kovin suuri uhka demokratialle tai ihmisoikeuksille. Uhka ovat fanaatikot, uskonnosta riippumatta.

1 tykkäys
12

Vasemmistolainen käsitys: Ihminen syntyy täysin järkevänä. Fanaatikkoja tulee ainoastaan jos joku, joka on jo fanaatikko, pääsee “likaamaan” tällaisen järkevän ihmisen puhtaan mielen.

Realistinen käsitys: Ihminen syntyy fanaatikkona. Kasvatus ja kulttuuri tekee ihmisestä täysipäisen ja normaalin. Tai sitten ihminen voidaan traumatisoida sopivasti. Silloin voidaan heittää noppaa, että mitä on tuloksena.

2 tykkäystä
14

Tuosta sharian uhasta olen samaa mieltä.

Mutta ei voi yleistää kaikkia muslimeja uhaksi.

Anteeksi jos tajusin viestisi väärin. Luulin, että tarkoitat kaikkia nuoria aikuisia tai ainakin suurinta osaa, kun kirjoitit. Mutta et sitten kai tarkoittanutkaan…

15

Samaa mieltä. Kasvatuksesta se on kiinni. Ilman kasvatusta lapsista tulee riiviöitä.

16

Siirsin joukon viestejä Offtopic-ketjuun. Näitä ketjuja ei ole tarkoitettu, että täällä alettaisiin vääntämään siitä, kuka luki kenen viestin ja kuka saa kirjoittaa yms. Lisäksi muistutan, että tämä ketju ei ole kriittisellä puolella, joten suojelu on päällä. Kristinuskon kulttuurinen hegemonia-asema ei kuitenkaan nähdäkseni kuulu suojeltuihin teemoihin.

17

2 viestiä siirrettiin uuteen ketjuun: Meemiteoria ja maailmanuskonnot