Miten se olisi pitänyt muotoilla?
Voi olla vaikeaa siinä tapauksessa, että ei katsota mitään virhettä tapahtuneen, ts. ajatellaan että urputtajat vaan ovat väärässä. Silloin voisi ehkä jättää koko pahoittelun. Ehkä “tarkoituksemme ei ollut loukata ketään” voisi silloinkin menetellä? Tai jos tuota nykyistä ihan vähän hioisi parempaan suuntaan niin pahoittelun sijaan voisi pyytää anteeksi sitä mielipahaa.
1 tykkäys
Ehkä se olisi ollut parempi, mutta vaikea tästä on sanoa miten viesti tulkitaan. Tilanne on aika hienovarainen ja pieni asia voi vaikuttaa siihen, miltä teksti näyttää lukijan silmiin.
Toisaalta on kai itsestäänselvää, ettei yrityksen tarkoitus ole loukata. Normaalin yrityksen tarkoitus on tuottaa voittoa, se ettei rikota lakia, loukata ketään, saastuteta ympäristöä jne. ovat sitten pikemminkin rajoitteita tarkoitukselle.
Niin, rehellisyyden nimessä Lidlin olisi pitänyt tiedottaa: “Tarkoituksemme oli tehdä rahaa. Ikävää, jos pahoititte mielenne.” 
3 tykkäystä
Oikeastaan “Tarkoituksemme oli tehdä rahaa. Nyt esitämme pahoitteluntapaisen, että saisimme yhä rahaa myös teiltä.”
2 tykkäystä
Hyvä kommentti. Aivan oikein, että ahneita sakemanneja arvostellaan.
3 tykkäystä
Lidlin toimitusjohtaja Lauri Sipponen korostaa Maaseudun Tulevaisuudelle lähettämässään viestissä, että kohun aiheuttaneita Eridanous-tuotteita on myyty Lidleissä eri puolilla Eurooppaa yli 10 vuoden ajan, pääosin Kreikka-teemaviikkojen aikana. Tällä hetkellä Kreikka-teeman tuotteita ei kuitenkaan ole myynnissä Suomen Lidl-myymälöissä.
Sipposen mukaan kymmenen vuoden aikana merkin tuotepakkauksia on muutettu useasti. Ristin puuttuminen kirkon katolta uusimmissa tuotepakkauksissa on hänen mukaansa selkeä virhe.
“Pyydämme anteeksi tekemäämme virhettä ja virheen aiheuttamaa mielipahaa. Haluamme painottaa, että pakkauksen kuvitus ei ole tietoinen kannanotto. Eridanous-tuotteiden kuvitus tullaan muuttamaan ennen seuraavaa Kreikka-viikkoa”, Sipponen toteaa.
Voisi kuvitella, että seuraavassa versiossa ristit näkyvät kirkkojen katoilla - tai sitten kuva-aihe vaihdetaan kokonaan.
3 tykkäystä
En oikein näe, miten Lidl voisi enää käyttää ko. kuvaa sen paremmin ristillä kuin ilman, tai eri kulmasta tms. Ainoa järkevä vaihtoehto lienee vaihtaa koko kuva.
Minusta taas ainoa korrekti tapa on käyttää nimenomaan samaa kuvaa ristillä. Muutenhan osoitetaan, että ristin näyttäminen on Lidlille kynnyskysymys.
5 tykkäystä
Tässä Lidil on vaikeassa tilanteessa. Jos juustopakkauksen kuvassa ei ole kirkkoa kirstityt suuttuvat ja Lidl:n myynti romahtaa, Ja jos on kuva ristillä, niin kaikki muut kuin kristityt suuttuvat ja myynti romahtaa.
Taitaisi olla paras lopettaa koko juuston myynti.
Miksi rististä pitäisi suuttua? Jos halutaan juustopakettiin kuva kreikkalaisesta kirkosta (kuten tehtiin), niin siinähän on haluttu kuva joka muistuttaa Kreikasta. Siinä ristin näkyminen kirkon katolla ei olisi mikään kannanotto. Ristin muokkaaminen pois kuvasta sen sijaan on. Suurin osa ei olisi noteerannut koko kuvaa, ellei rakennuksen “kirkkoutta” olisi haluttu häivyttää.
10 tykkäystä
Ihan samasta syystä, kuin pitää suuttua, jos nyt tulee kuva, jossa ei ole kirkkoa. 
Mulle on sama mikä kuva paketin kyljessä on. Pääasia, että se juusto on hyvää. Ja grillattuna se on syntisen hyvää… 
Perinteisesti kommentoit perehtymättä lainkaan aiheeseen. Puhe on koko ajan ollut jogurtista, ei juustosta.
2 tykkäystä
Itseasiassa on puhe juustoista. Niissä on ollut tuo muokattu valokuva. Jogurteissa on toki piirroskuva myös samasta aiheesta, eikä siinäkään ole ristejä.
Tuossa kuvassa kyllä lukee “cheese”:
Anteeksi syvästi, että luulin, että kyse on koko ajan juustoista. Ostamissani erinomaisissa juustoissa on paketissa olevassa kuvassa kyllä kreikkalainen maisema, jossa kirkon kupolit ilman ristejä. Tästä syystä erehdyin. Pyydän nöyrimmin anteeksi.
My bad. Liikkeellä on ollut kahdenlaisia uutisia. Aloituksen linkissä on tosiaan kyse juustoista. Mutta samanaiheista kuvaa Theran (ital. Santorini) saaren kirkoista on käytetty myös jogurttipurkeissa.
Eikai siitä kukaan ole suuttumassa. (No okei, ehkä nyt kohun jälkeen joku voisikin suuttua.) Olisivat vain alunperin uudistaneet pakkauksen vaihtamalla kuva johonkin toiseen jos kirkon risti ärsytti. Sehän tässä on koko polemiikin lähde kun nimenomaan kirkosta retusoitiin risti pois.
4 tykkäystä
Niin juuri. Kirkko ilman ristiä on loukkaava ja ristin poistaminen kannanotto. Jokin muu rakennus ei ole loukkaava. (Ellei ole jotenkin kyseenalainen muuten.) Vielä vähemmän loukkaavaa olisi ollut alun perinkin laittaa purkkiin jokin muu rakennus, jos ei (k)ristillistä kirkkoa haluta siinä esittää.
3 tykkäystä