Ei kait tästä ole meteliä nostettukaan. Mutta ei ole mitään syytä alistua näitten vihaihmisten edessä. Valitettavasti tämä ilmiö ei ole vain tässä asiassa nähtävillä, vaan kaikessa muussakin on olemassa painostusta, pilkkaa ja henkistä väkivaltaa harjoittava klikki, joka pyrkii hegemoniaan. Esim. toimittajat Ulla Appelsin ja Sanna Ukkola ovat viimeaikoina kirjoittaneet tästä.
3 tykkäystä
Kaikkia vihataan kaikkialla ja silloin on kyseessä ääliöt, edustivat he sitten mitä katsomusta tai asiaa hyvänsä. Tuollainen toiminta on aina tuomittavaa ja siitä on annettava sen mukainen rangaistus kiinni jäädessä. Tortoisen kanssa olen samaa mieltä. Vastaamalla vihaan vihalla kasvaa vain vihan määrä ja laatu vain pahenee. Tuollaiset toimijat vain toivovat juuri sitä että saataisiin kahakoita ja vastakkainasettelua.
3 tykkäystä
Olen ihan samaa mieltä, ei pidä vihata eikä vihaan vastata vihalla.
Avioliiton puolustaminen onkin kaikkea muuta kuin vihaa. Siinä ollaan puhtaan asian puolesta puhtain asein.
2 tykkäystä
Jätät paljon asioita auki lyhyessä tekstissä. Jos viisasta on “pitää kiinni” ja “päästää irti” samaan aikaan, niin viisashan “pitää kiinni” ja “päästää irti” samaan aikaan. Tosi yksinkertaista?
Mitä tarkoitat “valtavan metelin nostamisella”? Onko mahdollista “nostaa valtava meteli” tässä keskustelussa tai tällä foorumilla? Kenelle puhut? Ketä varoitat? Mistä varoitat? Vai tarkoitatko, että ei pidä tästä lähteä Helsingin kaduille “nostamaan valtavaa meteliä”? Koska kukaan ei ole sellaista aikonut, niin “valtavan metelin nostamisella” varmaan tarkoitat tiettyjä mielipiteitä, mitä joku a) on esittänyt jo tai b) saattaa esittää tässä keskustelussa. Jos tietyt mielipiteet ovat “valtava meteli” ja niiden sanominen tällä foorumilla on se metelin “nostamista”, niin mitkä mielipiteet sitten ovat sallittuja, että ne eivät olisi “valtavaa meteliä” ja niiden ilmaiseminen sen metelin “nostamista”?
Mitä tarkoitat leimaamisella? Mitä et tarkoita leimaamisella? Mitä tarkoitat syyttämisellä? Mitä et tarkoita syyttämisellä? Tai mitä tarkoitat “vakaumuksesta luopumisella” tai sillä, että joku “ei luovu vakaumuksestaan”?
Voitko sanoa, että kuka tässä keskustelussa on “säätänyt homman” eniten oikein?
Sanoinko minä jotain “liikaa” viestissäni, tai “nostinko valtavan metelin” tai “leimasinko” tai “syytinkö”? Olen utelias. Haluan tietää. Olen kiinnostunut sen ymmärtämisestä, mitä ihmiset sanovat.
Tarkoitatko, että sitä ei ole kukaan vielä ennen tuota toteamustasi tehnyt?
Aamen, olen veljeni kanssa samaa mieltä, mitäpaitsi avioliitto on myös luterilaisilla melkein sakaramentti, kun asiaa pohtii vähäkatekismuksen avioliitto liitettä lukemalla.
http://tunnustuskirjat.fi/vahakatekismusliitteet.html#avioliittoon
Pitäisköhän tästä tehdä kriittiselle puolelle oma ketjunsa, jossa asiaa voi myös kritisoida ?
Vaikka asia olisikin puhdas, eivät keinot sitä välttämättä kaikilla ole. Oikean asian puolestakin voidaan tehdä väärin. Luther-divarin kohdalla näin ei tietenkään kuitenkaan ole, vaan heidän rikkeensä on ollut vain se, että ovat (ilmeisesti pyydettynä) menneet ilmoittautumatta ja maksamatta mukaan Helsingin kirjamessuille. Niin ei olisi pitänyt tehdä, mutta ei se nyt mikään kovin pahakaan asia ole.
3 tykkäystä
Jos mennään ihan määritelmien tasolle, niin sieltä voidaan edetä siihen, että kenen puheessa on vihaa ja kenen puheessa ei ole. Tämä koskee siis kaikkea asiasta sanottua. Eli jos rakkaus on sitä, että haetaan aitoa kohtaamista ja yhteyttä kohteen kanssa, nimenomaan myös kielteisten tunteiden ymmärtämisen kohdalla, niin viha käsitetään kahdella tavalla tämän vastakohtana.
Kieleen kuuluu, että sanat tavoittavat käsitteet, mutta eivät ole yksi yhteen niiden kanssa. Tämän vuoksi viha käsitetään muutamalla eri tavalla. Perimmäinen käsitys vihasta on ehkä sitä, että joku jätetään eristyksiin tai oman onnensa nojaan. Koska Jumala on kaiken rakkauden ja yhteyden lähde, niin se tarkoittaa sitä, että joku jätetään etäälle Jumalasta. Tai jonkun annetaan ajautua tai viedä itsensä etäälle Jumalasta.
Rakkaus ja yritys rakastaa asettaa ihmisen vastakkain oman syntisyytensä kanssa. Eli jos me olemme oikeasti rakastavia, niin saamme vastaamme vihaa. Tämän sanoo Raamattu. Tämän sanoo Jeesus itse. Mutta meillä ei ole kykyä olla loppuun asti rakastavia. Emme osaa loppuun asti antaa toiselle tilaa tai taitoa käsitellä omaa etäisyyttään Jumalasta.
Tarkoitan sanoa, että on rakkaudetonta vaatia sellaista rakkautta, mihin vaatimuksen kohde ei kykene. Ihanteellista toki on, että olemme kaikki valmiita kuolemaan marttyyreinä kun seksuaalisen vapautuksen mafia tulee hakemaan. Ja lievempi muoto tästä on, että osaamme ja uskallamme edustaa Jumalan tahtoa asioissa, vaikka vastaan tulee kaikenlaisia hyökkääviä reaktioita.
Tässä on se, että joskus mikään määrä hyökkääviä reaktioita toisen taholta uskovia vastaan ei auta toista tulemaan sinuiksi sen kanssa, mitä edustamme, kerromme tai välitämme. Ja yhtä usein kristitty ei jaksa edustaa Jumalaa loppuun asti. Josta tulee se, että joko viisaasti vetäydymme. Ja valmistaudumme siihen, mitä Jeesus sanoi maailmasta ja sen vihasta. Että se tulee kuitenkin. Tai sitten vähän tyhmemmin suutumme toiselle, joka ei suostu tajuamaan, että Jumalaahan me tässä edustamme kun saamme (tai vaikka saamme tai juuri siten kuin saamme) hänet tuntemaan olonsa huonoksi.
Ongelma on siinä, että koko “vihapuheen” käsite on itsensä kumoava. Siinä on totta se, että jos sanoisimme, että “ajetaan homot pois yhteiskunnasta” tai “tapetaan kaikki homot” tai “homot ovat toivottomia tapauksia, tulisipa joku viikossa tappava AIDS”, niin se olisi määritelmän mukaan vihapuhetta. Eli se olisi homojen ajamista tai heittämistä niin kauas yhteydestä kuin mahdollista. Silloin emme edustaisi Jumalaa, vaan olisimme luopuneet halusta ja toiveesta edustaa Jumalaa.
Mutta jos menemme puhumaan kaikenlaisille ryhmille, myös homoille, asioita jotka ovat Jumalan mielen mukaisia, mutta saavat heidät provosoitumaan, ärsyyntymään, huutamaan fasisteista ja kaasukammioista, tarttumaan rautaputkiin ja mellakoimaan, niin emme lähtökohtaisesti ole vihapuhuneet. Jos olisimme täysin taitavia, selkeitä ja tahdikkaita, syy olisi täysin heidän. Mutta koska saatamme sählätä hieman, syy on myös sen verran meidän. Mutta itse asia ei ole vihaa, eikä sen tuominen esille ole siten mitään “vihapuhetta”, vaikka se saa kohteen tuntemaan olonsa loukatuksi ja arvottomaksi. Todellinen rakkaus tekee sitä samalla kun auttaa kestämään sen.
Room. 1:n pointti on lähinnä se, että kun yhteiskunta antautuu tietyille vaikutteille, joista hedonismi, utilitarismi, liberalismi ja muut ovat yksi osa, se etenee kauemmaksi ja kauemmaksi Jumalasta. Silloin ajatus Jumalasta muuttuu sille sietämättömäksi ja sen tulee yhä vaikeammaksi palata takaisin tai tulla järkiinsä, vaan se sijaan se alkaa atomisoitua ja hajota kiihtyvällä tahdilla. Sen pitäisi kestää liikaa psyykkistä kipua ja liikaa ahdistusta ymmärtääkseen oman tilansa.
Tästä johtuen käy niin, että viha ja rakkaus keinahtavat ylösalaisin. Kutsu yhteyteen tai kutsu Jumalan läheisyyteen saa ihmisen aina kriisiin. Eli aivan määritelmällisesti sitä, mikä oikeasti on rakkautta, aletaan kutsua “vihaksi” ja siitä kertomista “vihapuheeksi”. Sitä, mikä oikeasti edustaisi jatkuvuutta, pysyvyyttä ja turvallisuutta, kutsutaan “vihaksi” ja sen perustelemista “vihapuheeksi”. Ja samaan aikaan sellaiset hedonismin muodot, mitkä edesauttavat ihmisen ja yhteiskunnan korruptiota ja hajoamista, kutsutaan “vapaudeksi” ja “rakkaudeksi”.
4 tykkäystä
Valomerkkikin uutisoi:
Sen verran tarkennan, että Luther-divari oli ihan luvan kanssa Helsingin kirjamessuilla. Sen sijaan Aito avioliitto -yhdistyksellä ei ollut hankittu lupaa messuille, ja kun he jakoivat kannatuslomakkeita Luther-divarin kojulla, niin tämä tulkittiin luvattomaksi.
5 tykkäystä
Missä tämmöinen Luther-divari oikein sijaitsee.
Pitänee mennä sinne ihan kannatusmielessä ostamaan jotain.
7 tykkäystä
Kristitty tapa reagoida väkivaltaa on hyvin yksinkertainen, eli olla muuttamatta yhtään mitään. Kuolema marttyyrina on kunniakas tapa lähteä.
Ihmisten ongelma juurikin on se, että taipuvat henkisesti häiriintyneiden vallan alle, ja noin tuhoavat omaa elämäänsä. Aivan turhaa. Muut ihmiset ovat Jeesuksen alapuolella aina, ja ne jotka yrittävät estää tuon häviävät aina.
Yrittävät estää minkä?
Yrittävät estää sen, etteivät muut ihmiset uskoisi Jumalaan ja Jeesukseen vaan sitävastoin uskoisivat heitä ja jäisivät heidän valtansa alle ja jalkoihin.
Näen yhteiskunnan hyvin pitkälle taisteluna niiden välillä, jotka pyrkivät kontrolloimaan muita ihmisiä täysin (erityyppisellä henkisellä ja fyysisellä väkivallalla) ja niinä jotka sitä vastustavat.
Juu, tosiaan näin. Muistin väärin, kenellä oli alunperin lupa tai kenellä ei. Niin tai näin, kristittyjen ei koskaan tulisi ajaa asiaansa sillä, että kierretään sääntöjä. Mutta mikään maailmankaatava rike ei ole kyseessä.
Tuokin kuulostaa siltä, että joku tahtoi ajaa asiaansa säännöistä piittaamatta. Sellaistako tapahtui todella? Ymmärrän ilmaisusi kyllä perinteisenä nöyryyspuheena (“kyllä meissäkin on vikaa”), mutta toisten puolesta ei pidä olla nöyrä.
Mitä tulee riehuntaan divarissa, minusta miltei huolestuttavinta ja ärsyttävintä on se, että en ole ennen tätä Seurakuntalaisen juttua nähnyt mitään uutisointia asiasta. Enkä vielä ole huomannut, että tämäntyyppisiin juttuihin herkästi ja nopeasti puuttuvat tutut ja puolitutut olisivat sosiaalisessa mediassa tuominneet tapausta. Nyt googlettamalla löysin muutaman foorumin joilla asiasta oli vuorokauden sisällä aloitettu keskustelu, ja jonkin hupsublogin jonka kirjoittaja syytti divaria vihapuheesta (vaikka hyökkäystä sanoikin "absurdiksi).
Mitä luulette, olisiko reaktio vastaava, jos joku pönttö olisi tehnyt samanlaisen keikan vaikkapa Tom of Finland -lakanoita näyteikkunassa roikottavaan puotiin?
12 tykkäystä
Tämä viestisi näyttää olevan liputettukin. En jaksa alkaa sitä siinä mielessä käsittelemään, ettei minusta tule se paha poliisi ja vieläpä kun asia koskee itseäni henkilökohtaisesti. Siinähän sanottiin, että myös minä harjoitan jonkin sorttista väkivaltaa, jos en henkistä niin fyysistä, koska olen tasa-arvoisen avioliiton kannattaja.
Jos minä luen tai kohtaan kristityn joka käyttäytyy minua kohtaan väärin, niin en minä leimaa koko kristittyjen miljoonajoukkoa samoin käyttäytyväksi. Nyt tekisi mieli sanoa pahasti. Ja sanonkin. Mutta täällä kotiseinille. En vastaa vihapuheeseen vihapuheella netissä. Toivon kuitenkin että veli ja sisar moderaattorit @Nienna @SanGennaro ja ylläpitäjä @Silvanus tämän viestin tältä osin käsittelevät. MInusta avioliittokysymyksestäkin voidaan olla sivistyneesti montaa mieltä. Ainakin niin olen aina yrittänyt uskoa. Tällaiset viestit vievät kyllä ajatukselta aina pohjaa pois.
1 tykkäys
Ööh, en kyllä osaa olla samaa mieltä siitä, että @Origi-Naali:n viesti olisi osoitus mistään kovasta henkisestä painostamisesta - tuo nyt viimeistään on kohtuuton syytös. Ja minustakaan ei ole sopivaa leimata kaikkia jonkin mielipiteen omaavia fanaattisiksi fyysisen tai henkisen väkivallan tekijöiksi. Olen ikävä kyllä samaa mieltä siitä, että tasa-arvoista avioliittolakia puolustavien joukoissa on ihmisiä, jotka kohtelevat toisin ajattelevia kurjasti. Läheskään kaikki eivät kuitenkaan näin tee. Pyydän, ettei täällä harjoitettaisi tällaista leimaamista puolin eikä toisin.
6 tykkäystä
EIköhän ole selvää, että en ole leimannut kaikkia jonkin mielipiteen omaavia.
Sen sijaan minut leimattiin vihapuhujaksi, viestini luettiin pahantahtoisesti, siitä uhriuduttiin, julkisesti heitettiin vetoomus, todettiin että keskustelen epäsivistyneesti. Minusta tämä on painostamista.
Ei se selvää ole ellet itse tee tuota tarkennusta heti kun ensi reaktiosi on kirjoitettu näkyviin. Tosin me jotka olemme lukeneet sinua paljon, arvioimme milloin kärjistät. Silti esim Naalin asemassa olevaan tuo heitto sattuu varmasti.