Miksi LHPK kritisoi evl.fi kirkkoa?

Ok, kuulostaa paremmalta.
Luulen että ainakin moni niistä joita arvostelet(te) ei passiivisena odota parempia aikoja, vaan tulkitsee mainitun hengellisen sota-asun käyttämisen ja yleensäkin Jumalaan ja hänen sanaansa turvautumisen olevan paras tie, ainakin toistaiseksi.

On totta, että Mailis opettaa LHPK:ssa, olen kuullut että hän on pitänyt naisille jotain luentoja. Voi olla että on muutakin opettanut. Hän ei kuitenkaan toimi pastorin virassa (ei saarnaa eikä jaa sakramentteja). Nainen voi toimia opettajana - paitsi seurakunnan edessä Kristuksen edustajana, Herran Sebaotin enkelinä. Väärin ei siis ole opettaminen, vaan julkinen opettaminen seurakunnan edessä: Kristuksen edustajana toimiminen. Naisen toimiminen paimenvirassa sotii luomisjärjestystä (vrt kefalee-rakenne) vastaan.

Virkakäsitys perustuu siis Raamattuun eikä ole keksittyä tulkintaa. On todettava, että sama käsitys naisen toiminnasta seurakunnassa on mm. Missouri-synodilla. Emme ole siis yksin “erikoisine” virkakäsityksinemme.

Tällaisia distinktioita naisen opetuksen suhteen Raamattu ei tunne. Se sanoo yksinkertaisesti: “mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.” (1 Tim. 2:12). Opetuskieltoa ei liitetä vain saarnavirkaan ja jumalanpalvelukseen, vaan Paavali kirjoittaa yleisluontoisesti Timoteukselle lukuea myöhemmin: “kirjoitan sinulle tämän, että, jos viivyn, tietäisit, miten tulee olla Jumalan huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus.” (1 Tim. 3:14-15)

Onko Missouri-synodissa nykyään naisia opettamassa miehiä? Jo se, että naiset saivat feminismin paineessa äänioikeuden seurakunnankokouksissa, oli ja on Missouri-synodissa kipeä asia. Jos Missourissa on naisopettajia, kyseessä on uutuus ja erikoisuus tunnustuksellisessa luterilaisessa kentässä.

1 tykkäys

En ollenkaan usko, että @PekkaV sen enenpää kuin LHPK, porukka sotisi toisia kristittyjä vastaan, vaan olen tullut siihen lopputulemaan, että ovat aidosti huolissaan toisista kristityistä.
Kaikella rakkaudella, miksi valikoiden puhut apostolin (Paavali) sanomisista ?
Eikö esim. 1.Tim: 3 kerro selvästi ketä seurakunnan paimeniksi, sekä palvelijoiksi tulisi kutsua ?
Olen usein törmännyt ihmisiin, jotka yrittävät selittää Paavalin kirjeitä sillä pois, että hän puhuisi omiaan, kuten vaikkapa Roomalaiskirjeen 1 lukua.

Mitä Jeesus sanookaan vuorisaarnassa Matt. 5: 17- 20.

@Miknius tuo on tietysti teidän käsityksenne. Arvaan, että teillä on Wisconsin-synodilainen virkakäsitys, josta WELS ja LC-MS ovat tapelleet ties kuinka kauan. Kyllä tässä LHPK:n virkakäsityksessä on eksegetiikkaa takana, mutta en lähde väittelemään kun tiedän muutenkin että tykkäät haastaa meitä. Meidän tulisi toimia kimpassa eikä kinastella pikkuasioista.

Missourin tilanteesta en tiedä varmasti, mutta oletan että siellä naiset saavat opettaa miehiä esim pitää raamattuluentoja.

Missourista on kymmenisen vuotta sitten eronnut pieni korkeakirkollisempi porukka Evangelical Lutheran Diocese of North America (ELDoNA). Jakaantumisen pääasiallisena syynä oli se, että he vastustavat kaikkea naisten opetusta LC-MS-seurakunnissa. http://eldona.org/ELDoNA/Papers_files/Malone%20Theses%202006-1.pdf

@PekkaV meillä ei ole wisconsinilainen virkakäsitys, vaikka olemmekin heidän kanssaan samaa mieltä siitä, ettei naisen tule opettaa seurakuntaa. Luomisen järjestystä vastaan toimiminen ei ole mikään pikku juttu. LHPK:n linja on epäjohdonmukainen.

Joo, olette kyllä siellä Lhpk:ssa aivan liian leväperäisiä tässä suhteessa. Pitäisi skarpata vähän.

1 tykkäys

Ai niin tietenkin, te ette hyväksy WELSin käsitystä siitä, että jos kaksi tai kolme kokoontuu niin siinä on jo koko kirkko täysin oikeuksin koolla. Pastorin virka ei siis ole adiafora niin kuin WELSiläisille. Tai jotenkin sinne päin…

@PekkaV voisit perehtyä meidän oppiimme ennen kuin levittelet virheellisiä käsityksiä.

On häkellyttävää, että LHPK on niin jyrkkä naispastorien suhteen, mutta sallii sen, että toimitaan 1 Tim. 2:12:sta vastaan kaikin muin tavoin (naisopettajat, hallituksen jäsenet, jne.). En ymmärrä, miten on pokkaa esiintyä Suomen luterilaisuuden toivona ja samalla rikkoa itse niitä raamatunkohtia vastaan, joiden rikkomisesta toisia syyttää. Eipä mulla muuta.

Joopa joo. Jos leväperäisyys tarkoittaa nuoren maan kreationismiin sitoutumista, niin sitten olen leväperäinen. Minun Raamatussani ei ole sellaista oppia.

En minäkään usko että heidän kirkkonsa elämä perustuu sotimiseen ja vastakkainasetteluun. Kyllä siellä varmasti paljon samaan tapaan uskotaan ja istutaan kuin lutterilaiset yleensäkin :grin:.

Siksi minä oikeastaan Pekan retoriikkaan tartuinkin, että se ei sovi siihen kuvaan, jonka minäkin haluaisin uskoa todeksi. Ehkä Pekka hiukan innostui…

Paavalista: En käy tässä papinvirkakeskustelua ollenkaan, vaan tarkastelen tätä kritisointia otsikon mukaisesti. En ottanut siis esille Paavalia valikointimielessä vaan siksi koska Pekka viittasi henkivaltojen vastaiseen taisteluun. Ja sehän on todellakin taistelua henkivaltoja eikä toisia kristittyjä tai kirkkokuntia vastaan, eikö niin? Tärkeä kohta meille kaikille!

2 tykkäystä

Just näin. Ja anteeksi vielä retoriikkani. Joskus se lähtee lapasesta.

1 tykkäys

Kaikin mokomin! Niin myös sinun henkesi kanssa :sunglasses:

1 tykkäys

Meinasin kirjoittaa että tuo häilyvyys johtuu siitä että Lhpk on uusi ilmiö ja muodostunut eri suunnista tulevista kirkkoon pettyneistä konsuista, jolloin oppi ei ole niin yhtenäinen vielä - mutta niin teidän mielestänne varmaan on esim. Sley epäjohdonmukainen myös… vaikka on vanha! (Mutta toisaalta se ei väitäkään edustavansa yksin luterilaisen kirkon jäännöstä ja on aina ollut heterogeeninen joukko tiettyjen kasteeseen liittyvien korostusten ja Siionin kanteleen laulujen yhteen sitovalla voimalla!)

Pännii se, että LHPK esiintyy jonkinlaisena tunnustuksellisena toivona Suomessa. Raamattua ja tunnustuskirjoja korostetaan. Kritisoidaan kovalla kädellä kansankirkon piispoja ja pappeja. Sitten, kun huomauttaa heille, että he eivät itse pitäydy siihen, mitä julistavat, ovat heti uhriutumassa. Rasittava kombo. Minun kokemukseni mukaan sleyläisillä ei ole niin kovat puheet itsestään.

Isossa kuvassa kysymys on naispappien (henkilöiden) vaistämisestä. Herätysliikkeiden piirissä ei isossakuvassa väistetä naispappeja hengellisen työn tekijöinä vaan sikäli jos väistetään, niin naispappien johtamia messuja.

Valtaosalle herätysliikeväestä naispapin läsnäolo hengellisessä tilaisuudessa ei tuota poistumisreaktiota. Ne joiden kohdalla tuottaa, erottuvat kyllä joukosta. Nyt tarkoitan siis muita hengellisiä tilaisuuksia kuin messuja.

LHPK:n väki on alun perin mudostunut noista poistumisreaktioisista.Mukaan on sitten myöhemmin tullut muitakin.

No kyllä sielläkin (meilläkin) osataan…
Mutta tämä vaihe kirkkokunnaksi alkamisessa kieltämättä on sisältänyt tämäntyyppistä retoriikkaa. Luulen että koko ajan on käynnissä monen kohdalla irtautumisprosessi ja uuden identiteetin haku. Mukana on kai paljon vielä meidän kirkkomme jäseniäkin. On helpompaa jos on selvästi vakiintunut oppi ja traditio niinkuin muilla tunnustuksellisilla kirkoilla. Sitten ei ehkä enää itsensä vuoksi tarvitse korostaa pesäeroa ja sen syitä?

:roll_eyes: …vaikuttaa vähän siltä, että me tunnustukselliset ollaan väkisin poleemisia. Oltiin sitten uusia tai vanhoja. Poikkeuksiakin tosin on.

1 tykkäys

Oikea reaktio tuohon olisi se alkufoorumin kieriskelyhymiö. Ei voi olla katolinen, jos ei ole ehtoollisyhteydessä yhteenkään vanhan kirkon patriarkkaan eikä pidä kiinni jakautumattoman kirkon aikaisista kanoneista. Mielikuvituskatolilaisuus on eri asia kuin todellinen, historiasta kumpuava katolilaisuus.

1 tykkäys

Ei perustu, vaan Jumalan valintaan ja asetukseen. Raamattu puolestaan “vain” kuvaa tätä Jumalan asettamaa säätämystä kertomalla, miten vanhan liiton pappeus asetettiin ja miten Jeesus valitsi kirkkonsa ensimmäiset pyhien toimitusten toimittajat. Virkakäsitys ei siis perustu Raamattuun, vaan Raamatun kuvaus perustuu jumalalliseen asetukseen. Suunta on täysin päinvastainen kuin sanot.