Olen todellakin olettanut, että näin sanoo peräti lakikin ainakin tietyissä asioissa, kuten pankissa, rajalla, ja liikenteessä ajoneuvoa kuljetettaessa (valvontakamerat). Olen myös omassa kulttuurissani oppinut, ettei rehelliellä ihmisellä ole syytä kätkeä kasvojaan.
Olisi myös erittäin käytännöllistä, jos ei tarvitsisi kanniskella henkilöpapereita ym mukanaan, vaan maksut hoidettaisiin kasvojentunnistuksella ja sormenjäljellä.
Ehkä voisimme antaa heille mahdollisuuden olla jollakin tavalla tunnistettavia siellä missä sitä vaaditaan, ja muualla antaa heille heidän henkilökohtainen vapautensa valita olla tunnistamattomia tilanteissa jossa he eivät toivo sitä olevansa.
Ihan vaan tällainen ehdotus.
Meidän kulttuurissamme itsensä peittäminen on ehkä salailun ja epärehellisyyden merkki, toisaalla se voi olla terveen nöyryyden ja toisten huomioonottamisen merkki. En näe syytä miksei tässä voisi olla sopua erilaisten kulttuurien välillä.
Mää sanoisin, että vaatteet työn mukaan. Jos tekee työssään muutakin kuin näpyttää tietokonetta, ei asussa voi olla sellaisia tiellä olevia ja epähygieenisiä liehukkeita, joista on työnteolle haittaa. Tämä ei kuitenkaan millään muotoa estä muslimityylistä pukeutumista sellaisena kuin se yleisimmin ilmenee - siisti huivi päässä, pitkät hihat ja mahdollisesti housujen päälle tuleva tunika ovat aika harvoissa töissä ongelmallisia. Elintarvikehommissa hiusten peittäminen on jopa hyväksi! On hyvä, jos työnantajat joustavat näissä asioissa, eikä minua ainakaan ole millään tavalla haitannut nähdä asiakaspalvelutehtävissä musliminaisia firman väritykseen sointuvassa päähuivissa. Mutta hygieniasta tai työturvallisuudesta ei voi tinkiä yhtään, vaan jos tietty vaatetustapa on aidosti este työn asialliselle suorittamiselle, niin sitä ei pidä pelkän yhteiskuntaan osallistuttamisen nimissä sallia.
Täällä Itä-Helsingissä on todella värikästä porukkaa. Välillä tuntuu että ainakin puolet väestä on maahanmuuttajia ja huiveja näkee joka toisella. Surulliseksi tekee kuitenkin suomalaiset käännynnäiset, jotka vetävät ainakin huivin päähän, joskus näköjään jopa burkhan. Joskus tekisi jopa kysyä miksi on kääntynyt islaminuskoon. Ymmärtääkö edes mihin on sitoutunut ja mistä ehkä luopunut.
Kyllä huiveja käyttävät muutkin kuin muslimit. Itsekin käytän huivia silloin, kun päähinettä tarvitsen. Kristityt huivin käyttäjät tunnistaa siitä, että he jättävät vähän tukkaa näkyviin.
Vaikka tuossa onkin kyse islamin vastustamisesta eikä yleisestä pohdinnasta, mainitsen silti yhden jänskän eron kulttuurien välillä:
Japanissa on täysin ok ja jopa suotavaa käyttää yli puoli naamaa peittävää maskia, jos on vilustunut. Myös siitepölyallergian vuoksi noita käytetään. Sen sijaan aurinkolasien runsasta käyttöä kummeksutaan. Kyllä niitä pidetään häikäisyltä suojaamassa, mutta ei niin yleisesti kun ns. lännessä, ja niitä harvoin käytetään toisten kanssa kommunikoitaessa.
Sen sijaan länsimaisia ihmisiä, jotka huoletta peittävät silmänsä puhuessaan toisille, jopa sisätiloissa, japanilaisten maskinkäyttö joskus suorastaan säikyttää.
Kyllä kyllä, tämä on selvää. Nyt puhutaan kuitenkin muusta joka näkyy joka tavoin. Harva suomalainen pitää huivia vaikkapa kesähelteellä tai yleensä sisätiloissa. Huivi naisen asusteena on hieno juttu silloin kun se on tarkoitettu lämmikkeeksi.
Länsimaalaiset eivät peitä kasvojaan huivilla. Se tässä on pointti.
Aasialaisten kasvomaskeillakin on yleensä fysiologinen syy, ja sen käyttö ei ole jatkuvaa.
Muslimien huivi taas symboloi ja tuo esiin (naista) kahlitsevaa, alistavaa ja rajoittavaa moraalia ja kulttuuria, mikä on yhtä vastenmielistä kuin orjien polttomerkit.
Vastenmielistä on myös sinun ainainen muslimien parjaamisesi.
Tätä pitäisi kysyä kerrankin heiltä itseltään, varsinkin naisilta, että mitä se heille merkitsee.
Vatsatanssiasuihin kuuluvilla kasvohunnuilla on jopa viettelevä merkitys.
Itämaissa huntu on historiallisesti ollut korkean arvon merkki, joten sen käyttö on pitänyt jopa kieltää alempisäätyisiltä. Ne joilla on ollut asema ja varallisuutta ovat muutenkin pukeutuneet peittävämmin kuin alempisäätyiset. Tämä näkyy idässä myös miesten perinteisessä pukeutumisessa.
Jos nykyinen huntu on merkki alistavasta moraalista, voiko sitten sanoa että naiset on ovelasti nujerrettu käyttämällä heidän alistamisekseen vanhaa arvon merkkiä. Heidät on ehkä periaatteessa hunnulla alistettu mutta voivat ajatella lohdutuksekseen hunnun tarkoittavan arvokkuutta.
Hunnuttamisen muslimit ovat omaksuneet kristityiltä. Kristityt ovat vain unohtaneet hunnun (tai huivin) käytön, varsinkin länsimaissa. Itse käytän huivia kirkossa kesälläkin, mutta en lämpimillä ilmoilla muualla. Huivi on oikein mukava vaate. Nuoruudessani 1960-luvulla huivi edusti huoletonta ja epäsovinnaista pukeutumista. Hattu sen sijaan oli virallinen pönötyspäähine. Ikinä en hattua panisi päähäni. Karvalakki minulla oli joskus nuorena, mutta enää eivät talvet ole yhtä kylmiä.
En parjaa muslimeita, vaan heidän kulttuurinsa ja uskontonsa sopimattomuutta länsimaailmaan. Ole tarkkana siitä, parjaanko muslimeita vai heidän aatteitaan ja aatteidensa toteutusta.
Tuskin olet kasvojasi huivilla kuitenkaan kätkenyt.
Hyvin harva Suomessa asuva muslimikaan käyttää niqabia eli kasvohuntua, joka peittää kasvot, niin että vain silmät jäävät näkyviin. Sellaista näkee tosi harvoin. Minähän asun täällä Itä-Helsingissä, jossa asuu paljon muslimeja.
Totta onhan se vastenmielistä. On paljon muodikkaampaa parjata kristinuskoa minkä ehtii ja etsiä islamista vain positiivisia puolia. Se on sitä todellista erilaisuuden kunnioittamista. Erilaisuus=Islam . Samanlaisuus=kristinusko
Miksi kirjoitat noin Filonillalle? Sanoistasi saa sen kuvan, että hän on jotenkin parjaamassa kristinuskoa ja etsimässä islamista vain positiivisia puolia. Tai edes jompaakumpaa noista. Et ehkä tarkoita sitä, mutta esitit silti asiasi niin kuin tarkoittaisit.
Jos tahdot moitiskella yleisesti ikävinä pitämiäsi ilmiöitä, sen voi tehdä viisaamminkin, sekä ulkoasun että sisällön kannalta.
Jotenkin kuvittelisi, että kristityn ihanne olisi elää parjaamatta ketään. Sen enempää samanlaisia kuin erilaisiakaan ihmisiä.
Ymmärrän tässä Aggaa, ja hän taitaa viitata laajempaan, nykyisin yleiseen ilmiöön selittää islamista kaikki parhain päin, mutta lyödä omaa kristinuskoa kuin vierasta sikaa. Ainakin valtamedian sepustuksista saa tällaisen kuvan.
Minäkin arvasin, mistä on kyse. Silti en pidä siitä, että puretaan omaa turhautumista missä tahansa, keneen tahansa. Tämän pitäisi olla toisia edes jotenkin kunnioittavan keskustelun paikka.
Minusta joillakin itseään ihan fiksuina ihmisinä pitävillä ihmisillä on ikävä tapa puhua halventavasti ja jopa törkeästi kristityistä. Ei sitä minusta tarvitse pitää hyvänä eikä missään tapauksessa esim sallia tällä foorumilla.
Mutta ei sillä saa olla mitään tekemistä sen kanssa, miten me kristityt puhumme muista ihmisistä. Me tiedämme, että jokainen ihminen maailmassa on Jumalan tarkoituksella luoma. Joten halventamalla ketään ihmistä, halvennamme Jumalaa ( varmuuden vuoksi pitää sanoa, että saan itseni tästä samasta kiinni jatkuvasti, en puhu nyt millään tavalla ylhäältä käsin.)
Ilmiöitä saa kritisoida mielestäni. Minä uskon, että islam on vihollisen eksytys. Kuten muutkin ei-kristilliset uskonnot. Kaikki hyvä siinä on olemassa (ja hyvää toki on paljonkin) jotta se eksyttäisi mahdollisimman monia. Mutta edelleen, minusta pitää yrittää puhua näistä niin, ettei sotke ihmisiä ja etnistä taustaa tähän. Sitä valitettavasti näkee yhä useammin esim lehtien kommenttipalstoilla.
