Moderointikeskustelu

Minä olen varmaankin mitä epäuskottavin foorumineuvoja, mutta kyllä se niin on, että eiköhän foorumilta itse kunkin kannata ottaa se, mikä inspiroi ja hyödyttää, eikä sitä mikä turhauttaa ja ärsyttää. Esim. minun vain tulee välttää nopeatempoista keskustelua mobiililaitteelta aiheesta, joka sivuaa rakkauden kaksoiskäskyä ja siitä johdettua moraalia versus sementoidut selitykset. Foorumi ei ole hyvä paikka myöskään tahtojen taistelua varten. Ja piste. :slight_smile:

5 tykkäystä

Minun yksi viestini on taas yllättäen kadonnut jäljettömiin. Toisaalta siinä oli ihan rehellinen mielipide, jonka voin perustella ja johon osoittaa tarkan syyn täällä foorumilla. Toisaalta ymmärrän, miksi se katosi. Sitä vaan en ymmärrä, etten ole kuullut koko viestistä mitään. Onko minun tehtäväni siis huhuilla asian perään? Jos on, niin tässä huhuilen.

Kirjoitan saman uudelleen jollain varmasti sallitulla tavalla. Oletan tämän kelpaavan. Toki jos kyse on siitä, että moderoinnilla on menossa äänetön vieterin kiristyminen, johon riittää kielteisesti vastaaminen tiettyihin mielipiteisiin tai tietyille henkilöille, niin sitten sen näkee.

Tämähän se vähän tökkii. Vasta sain 3 pvän bannin kahden muun käyttäjän kanssa. Eipä siinä mitään, mutta yleensä on tapana ensin huomauttaa ja pyytää muokkaamaan viestiä eikä suoralta kädeltä läväistä bannia. Arvaamattomuus tekee vaikeaksi ennakoida, mikä on moderoinnin linja.

Ketjujen automaattinen sulkeutuminen on rasittavaa. EIkö siitä voi luopua?
Olisin kirjoittanut Konneveden kirkkoherra -ketjuun, että erotettu kirkkoherra on valittanut päätöksestä Itä-Suomen hallinto-oikeuteen, mutta ketjuun ei voi kirjoittaa.
Monet aiheet ovat sellaisia, että niistä keskustellaan, sitten tulee tauko, koska asiassa ei tapahdu mitään, ja myöhemmin asia tulee uudestaan esiin, kun jotain uutta tapahtuu - ja silloin ketju onkin jo suljettu.

8 tykkäystä

Poistettu viesti sisälsi epäasiallista vuodatusta toisesta kirjoittajasta. Sellaisia ei tälle foorumille tarvita. Jos toisen kirjoittajan viesti on sääntöjen vastainen, sen voi liputtaa. Jos viesti ei ole sääntöjen vastainen mutta jostain syystä ei pidä keskustelua rakentavana, voi asiallisesti ilmoittaa, että ei pidä keskustelun jatkamista tässä tilanteessa aiheellisena.

Kuvittelin, että ratkaistuista lipuista lähtisi ilmoitus myös viestin kirjoittajalle. Siirretyistä viesteistä ilmoitus tulee.

2 tykkäystä

Jatkoa ketjulle Moderointipäätökset:

Tässä on muodostumassa joku kuvio. Tarkoitan ensinnäkin sitä, että tässä jää hyvin epäselväksi se, oliko ongelma itse asiassa, vai tavassa esittää se. En näe itse asiassa mitään, mikä olisi aiheetonta tai ei olisi totta tai ei perustuisi kohteen itsensä ilmaisemille asioille yhdistettynä selvästi tunnettuihin tosiasioihin kirkon opista. Jos joku keksii, miten saman asian voi sanoa jotenkin hellemmin, niin siitä vain. En todella usko, että siitä kovin paljon pehmeämpää saa. Eli Michelange sai viikon tästä hiuksenhienosta erosta.

Saattaa vaikuttaa siltä, että tekeydyn tyhmäksi. No en. Oikeasti tiedän, että kyse on keisarin uusista vaatteista tai virtahevosta olohuoneessa. Michelange ei kunnioittanut tabua. Eipä sitä kunnioita moni muukaan, mutta useimmat vain välttävät sen.

Tarkoitan toisena sitä, että se minun kadonnut viestini oli kriittisiltä osiltaan täysin osuva ja aiheellinen kommentti erääseen toiseen viestiin eräänä toisena aikana eräässä toisessa keskustelussa. Mutta irrallisena se tietenkin näyttäytyi pelkkänä henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Joten siksi en oikeastaan vastusta sen poistoa.

Tarkoitan kolmantena sitä, että hämminkiä aiheuttavia ihmisiä on kahdenlaisia. Toiset ovat suoraan ja kaiken aikaa sitä, mitä ovat. Voitte lukea minut tähän. Tai muutaman muun tapauksen. Toiset taas toimivat hieman toisin.

Varmasti kaikille on tuttu kertomus Pekasta ja sudesta. Kun tarpeeksi monta kertaa sanoo, että “apua, susi”, eikä siellä koskaan mitään sutta ole, niin ihmisiltä menee usko siihen. Ja kun Pekka kymmenennen kerran sanoo, että “apua, susi”, niin he kokevat jo, että on ilmiselvää, ettei siellä mitään sutta ole. Mutta he kokevat myös, että heitä pilkataan. Se on kuin hokisit jollekin, että “hei, sun kengännauhat on auki”.

Se on vähän kuin yhdelle sponsoroitaisi kahdet rattaat. Jos minä vaikka sahaisin luterilaisuuden ja katolisuuden välillä edestakaisin ja sanoisin edustavani aina sitä, mikä toisi senhetkiselle jutulleni eniten uskottavuutta, niin tuskin sitä kenenkään oikeustaju katsoisi hyvällä. Vielä jos voisin koska vain lennossa vaihtaa naamaria.

Uskottavuus on sellainen asia, mikä väistämättä ansaitaan. Sillä on tietty lähtötaso, josta se voi edetä suuntaan tai toiseen. On myös mahdollista, että joku koko ajan toimii sen menettämiseksi. Ja että hänen annetaan toimia niin. Jos taas joku lähtee sitä toimintaa suojelemaan, niin se ei ole ilmaista, vaan suojeleva taho uhraa siinä oman uskottavuutensa. Nettifoorumi voi tässä toimia halutessaan kuin banaanivaltio. Mutta se tuskin on tavoiteltavaa.

Jos keskusteleminen jostain asiasta on kiellettyä siksi, että asia henkilöityy johonkin toiseen, niin silloin se asiasta keskusteleminen pitäisi olla yhtä paljon kiellettyä kaikille. Tämän ymmärtää paremmin sen amerikkalaisella nimellä don’t ask, don’t tell. Ei ole mitään järkeä siinä, jos kysyä saa, mutta vastata ei.

Eiköhän tuo Veli T:n uusin avautumisketju ole aika tarpeeton tällä foorumilla? Jospa vältettäisiin tuttu draama hyvissä ajoin…

Ehkä asiaa auttaisi se, jos pitäisi erottaa yleinen ja henkilökohtainen. Minusta tuntuu, että näiden sekoittamisella haetaan jonkinlaista perspektiivin vääristymää. Kukaan ei voi olla varma, että puhutaanko opeista, yhteiskunnan ilmiöstä vai jostain tietystä henkilöstä. Tulee sellainen tunne, että muiden pitää kävellä miinakentällä, jonne yksi kutsuu heitä koko ajan. Ei siinä voi olla mitään oikeudenmukaista. Vihaa siitä ennemmin vain nousee.

Tällä opin, asian ja henkilön nopealla vaihtelulla saadaan aikaan sitäkin, että osallistujia huijataan sanomaan asioita, mitä he eivät tarkoittaneet, hyvässä tai pahassa, suuntaan tai toiseen. Jossain vaiheessa alkaa kehittyä sellainen Gordionin solmun katkaisemisen fiilis, että “%$&£# tästä farssista, nyt tulee”.

Olikos jokin suppea trollin määritelmä sellainen, että tämä yrittää nimenomaan provosoida jonkun muun hyökkäämään itseään vastaan?

1 tykkäys

Ei. Se ei toimi jos ei sitä tee suojellusta asemasta. Ja se vaatii aivan tietyn asetelman. Tavallinen määritelmä on, että menee aiheuttamaan hämminkiä joko huomion tai vallantunteen vuoksi. Ja se tapahtuu esittämällä näkemyksiä, joihin olettaa reagoimaan taipuvaisten tarttuvan. Tässä ei ole kyse siitä.

Verhotut väitteet ja jankutus ovat sallitua vain mikäli ne ovat katolisen ja apostolisen opin vastaisia. Suorapuheisuus on kiellettyä mikäli se pyrkii noudattamaan tuota oppia. Tätä on liberaalisuus dogmaattisella twistillä, johon moderointi näyttää perustuvan.

Itse en taaskaan ehtinyt lukea banneihin johtaneita viestejä, joten viattomasti luulisi viestien poistamisen riittävän. Ehkä loukkaus oikealla intentiolla tehdyn suitsuttamisen sallivaa liberaalisuutta kohtaan oli liian kova, niin pienen rangaistuksen antamiseen. Oletan, että loput ristintien hartauksen suomennoksesta voi kopioida itselleen muulta kuin täältä.

Konservatiivit saavat banneja, koska täällä ollaan kautta linjan konservatiiveja. Liberaaleille on vaikea antaa banneja, jos liberaaleja ei ole.

Niin kauan kuin minä näkemyksineni olen moderaattorina pitäisin väitteitä linjan liberaaliudesta omituisena huvittumisen aiheena. Moderointipolitiikasta voi olla eri mieltä, mutta väite liberaaliudesta on koominen.

3 tykkäystä

Näkeekö moderaatio kirjoittajien ip-osoitteet?

@Thinkcat, @tortoise, @IDA

Kun viestejä liputetaan ja niissä ryhdytään toimiin, eli viesti piilotetaan, siitä lähtee automaattisesti viesti kirjoittajalle, että korjaa tässä viestissä oleva ongelma, niin viesti palautuu näkyviin. Kun viesti siirretään suoraan sääntöjä rikottu -ketjuun (näkyy vain moderaattoreille), tällaista viestiä ei nähdäkseni tule. Molemmissa tapauksissa voi seurata rangaistus kirjoituksesta. Liputus-tapauksessa lähdetään liikkeelle huomautuksesta ja varoituksesta, viestin piiloon siirtäminen on usein merkki siitä, että jokin bannirangaistus napsahtaa.

@anon81097962:n viesti oli liputettu, ja kävin sen katsomassa. Olin liputuksen kanssa samaa mieltä siitä, että viesti oli sopimaton, ja että se sisälsi henkilöön käyvää hyökkäystä. Itse asia oli täysin sama, mitä esim. @tortoise oli aiemmin käsitellyt, mutta esitystapa oli erilainen - suoraan hyökkäävä. Michelangen viestin yleinen sävy oli yksinkertaisesti suoraan vittuileva. Sen sijaan tortoisen viestin sävy ei ollut tällainen. Eikä tortoisen viesti ollutkaan liputettu.

Kyse on siis ilmaisutavasta. Minä välillä ihmettelen, miksi täällä niin usein lähtee lapasesta. Ilmeisesti jotkut kirjoittajat luulevat, että foorumin “klassisen kristinuskon ja ekumenian hengessä” toimiminen vapauttaa heidät normaaleista käyttäytymissäännöistä. Ei vapauta. Jotkut voivat myös luulla, että saman vanhan jutun jauhaminen vapauttaa heidät käyttäytymissäännöistä. Ei vapauta. Jotkut voivat luulla, että liberaaliteologin tai ateistin kanssa keskusteleminen tai häntä vastaan kirjoittaminen vapauttaa hänet käyttäytymissäännöistä. Ei vapauta.


@nevalainen: ylläpito näkee IP-osoitteet tarvittaessa.

4 tykkäystä

Sen haluan sanoa, että mua voi ihan hyvällä syyllä pitää törppönä ja ärsyttävänä ja sikäli tulisieluisena että välillä on totisesti mennyt yli, mutta pidän spekulaatioita mun mahdollisesta “agendastani” tai jostain “strategiasta” tai “viiteryhmistä” ihan naurettavina.

Edes vanhalla foorumilla, jolloin ensimmäistä kertaa keskustelin kristinuskosta tyyliin kenenkään kanssa ja nostin pöydälle mua aina kiusanneita tekopyhyydeksi ja kaksinaismoralismiksi kokemiani asioita ja pyrin aukaisemaan ihmisten silmiä ja peräti antamaan herättäviä henkisiä litsareita hurskaille naamoille - edes silloin mä en ollut mikään trolli. Mulla oli aivan aitoa asiaa, jonka täytyi purkautua.

Uskokaa tai älkää, jälkikäteen arvioituna se kannatti. Minä kykenen nykyään luottamaan muihin kristittyihin, vaikka he olisivat kanssani asioista eri mieltä. Haluaisin myös ajatella, että joku on näistä minunkin avautumisistani jotakin oivalluksia matkan varrella saanut. Yleensä niin käy kun ihmiset laittavat itsensä aidosti peliin.

2 tykkäystä

Lueskelen “Luther, katolilaisuus, rekisteröity parisuhde” -ketjusta pohdintoja anaaliyhdynnän yksityiskohdista. Toisaalta muistelen sitä, mitkä kaikki keskustelunaiheet puolestaan ovat foorumilla periaatteessa kiellettyjä. Tätä ilmeisesti tarkoittaa se, että nykyään henkilökohtainen on poliittista ja poliittinen henkilökohtaista.

Tämä paremminkin moderaattoreille kuin yksittäisille kirjoittajille.

1 tykkäys

Voisitko liputtaa…

Liputin kolme @LouisCipher :in viestiä. En sanoisi niitä foorumin sääntöjen vastaiseksi, eikä niiden lukeminen - tai LC:n kirjoittelu yleisemminkään - loukkaa minua henkilökohtaisesti. Oletan kuitenkin että ainakin jotkut lukijat pitävät tällaisten asioiden yksityiskohtaista käsittelyä epämiellyttävänä. Lisäksi, kun kyseinen keskustelu on foorumin yleisesti näkyvissä olevalla alueella, se saattaa houkutella paikalle väkeä, jonka kiinnostus ei muuten kohdistu foorumin ydinsanomaan. Sikäli odottaisin jonkinlaista ylläpidon linjausta.

Keskustelu taisi muutenkin mennä vähän ohi aiheen, joten sen voisi ainakin siirtää? Itse operoin atm kännykällä, joten en uskalla sörkkiä mitään :smiley:

En löydä liputuksia mistään. Liputitko todella?

Toistaiseksi vielä sanomatta tarkasti, miten on, muistutan siitä, että säännöissä on kiellettyä seuraava materiaali:

Selkeän K-18-materiaalin julkaiseminen on kiellettyä. Tämä koskee mm. seksuaalisia, pornografisia ja erityisen väkivaltaisia kuvia ja tekstejä.