Moderointikeskustelu

Siksipä juuri tuo baal vertaus on niin törkeä.

16 viestiä siirrettiin toiseen ketjuun: Offtopic-aarrearkku

Tulen juuri nyt toisaalta ärsyyntyneenä, minkä vuoksi en lähde moderoimaan mitään, mutta kysynpähän vaan, että mikä ihme siinä on, että te ette osaa kirjoittaa ketjuihin niiden aiheesta? En haluaisi alkaa lyödä kirjoituskieltoja offtopiccien vuoksi, mutta tuntuu niin hemmetin turhauttavalta yrittää ohjata täällä tätä keskustelua, kun koko ajan jatkuu tämä sama offtopiccien keräily.

Edit: äh, mitä sitä turhaan ärsyyntymään. Onhan meillä offtopic-aarrearkku.

1 tykkäys

Siinä on se sama ilmiö, mikä live-keskustelussakin on. Jutut rönsyilee spontaanisti. Jossain määrin sitä voi hillitä, ja varmasti jossain oikeasti fiksujen ihmisten paneelikeskustelun tyyppisessä pläjäyksessä voi fokus pysyä kasassa hienosti koko sen yhden hetken. Tosin siinäkin onnistumisen vaikuttimena lienee aika isosti keskustelun vetäjä, joka ohjaa välillä aika tylystikin keskustelua uomiinsa.

Nyt sitten foorumielämässä. kun keskustelut on mielenkiintoisia, ja niistä löytyy tartuntapintaa vaikka minkälaisille ajatuksille, samalla kun keskusteluun voi tulla mihin kohtaan vain mukaan, ja keskustelijoita voi olla kymmeniä, niin olisi aivan ihme jos rönsyily olisi vältettävissä.

Vähemmän sitä varmasti on, jos kaikki keskustelijat omaksuvat ajatuksen offtopicin välttämisestä. Hankala se kyllä on keskustelijankin kannalta rajaa kovin tarkasti vetää, mikä on niin paljon asian vierestä. että pitäisi uusi aihe tehdä, tai liittää se vanhaan olemassa olevaan, ja tietynlainen sujuvuuden ongelmakin siinä aina on.

Yleensä offtopicin käsistä lähtö tietty onkin salakavala, pikku anekdootti johonkin, johon sitten muutaman viestin jälkeen tarttuu joku, ja taas jossain kohtaa joku toinen, ehkä alkuperäiseen asiaan integroituneena. Siinä sitä onkin sitten moderoitavaa. :grin:

2 tykkäystä

Ei kaikkia muutaman viestin off topiceja kannata siirtää omaksi ketjukseen. Sitten vasta, jos ketjussa ei palata alkuperäiseen aiheeseen. Keskustelun luonne on rönsyilevä. Hyvä nettikeskustelu muistuttaa hyvää live-keskustelua.

5 tykkäystä

Seuraava aihe. Näyttää siltä, että atte on ainoa täällä, joka koko ajan loukkaantuu omasta puolestaan ja vähän muidenkin puolesta. Ja paljon.

Tykkään paljon enemmän puhua siitä, miten asiat ovat. Ja vastaavasti vähemmän siitä, kuka niistä loukkaantuu.

Mustamaalauksesta puhuminen olisi varmaa ihan hyvä historiallisen keskustelun osana. Joten kai se siinä yhteydessä jää sallituksi? Asiakeskustelussa rajanveto on hieman hankalampaa. Esimerkiksi jos joku haluaa todeta, että jonkin aatesuunnan tai ideologian toimintaohje tai harkittu taktiikka “on ollut asian x mustamaalaaminen”, koska siitä seuraa vain eipäs-juupas ja puolin ja toisin. Ehdottomasti olen kiellosta samaa mieltä siinä, jos sillä koko ajan luonnehditaan muiden osallistumista keskusteluun.

[quote=“Thinkcat, post:617, topic:103, full:true”]Mustamaalauksesta puhuminen olisi varmaa ihan hyvä historiallisen keskustelun osana. Joten kai se siinä yhteydessä jää sallituksi? Asiakeskustelussa rajanveto on hieman hankalampaa. Esimerkiksi jos joku haluaa todeta, että jonkin aatesuunnan tai ideologian toimintaohje tai harkittu taktiikka “on ollut asian x mustamaalaaminen”, koska siitä seuraa vain eipäs-juupas ja puolin ja toisin. Ehdottomasti olen kiellosta samaa mieltä siinä, jos sillä koko ajan luonnehditaan muiden osallistumista keskusteluun.
[/quote]

Tästä samaa mieltä. Ja lähtökohtaisesti oletan, että Silvuplee tarkoitti nimenomaan tuota mustamaalaussyyttelyä.

1 tykkäys

Seuraavat termit ovat kiellettyjä arvioitaessa toisen yhteisön tai henkilön ajattelua, oppia ja toimintaa, tai käyttäytymistä foorumilla:

  • mustamaalaus

Eli historiallisessa keskustelussa on sallittua.

Juuri tätä siis tarkoitan. Minusta tämä ei ensinnäkään ole kohteliasta keskustelua. Sama koskee sitä, että sanotaan, että jonkin joukkion, henkilön, aatteen tai yhteisön tarkoituksena on “vain herättää pahennusta”. @AnttiValkama tulkitsi siis oikein.

Tässä hyvä esimerkki moderaattoreille asetetuista toiveista. Teet niin tai näin niin aina väärinpäin.

9 tykkäystä

Löysin @Origi-Naali:n tässä ketjussa edeltävän viestin jostain toisesta ketjusta, hymähdin ja siirsin sen tänne. :smiley: :smiley: :smiley:

2 tykkäystä

Tuollainen moderointihan vain karkottaa käyttäjiä foorumilta. Vertaapa vaikka tätä foorumia (4 natsimodea) ja Suoli24-palstaa (ei moderointia), kummassa on enemmän käyttäjiä? MOT.

4 tykkäystä

19 viestiä siirrettiin toiseen ketjuun: Onko paastosta ja asketismista hengellistä hyötyä?

Kyllä minä aika vahvasti olen eri mieltä.

Paastosta saa olla eri mieltä. Saa olla eri mieltä mitä käsitteellä tarkoitetaan, saa olla eri mieltä onko paastoamiseen Kristuksen käsky, saa olla eri mieltä pitääkö paastosta olla yhteisiä ohjeita jne.

Mutta jos paastosta esittää jonkun oman tulkintansa, ja sen perusteella lyö muiden käsityksistä tehtyä olkinukkea, ei käydä asiallista keskustelua. Miksi toistuvasti pitää puhua kuinka paastolla ei voi pelastua, kun kukaan ei ole sellaista esittänytkään? Tähän Thinkcat otti kantaa. Nämä implisiittiset syytökset teoilla pelastumisesta, epäjumalien palvonnasta ja kaikesta muusta sellaisesta eivät kyllä minun mielestäni ole lähimmäisenrakkauden mukaisia.

Ei myöskään ole “avoimella mielellä kyselyä” (vai mihin se Walther nyt sanoikaan pyrkivänsä) jos annettuja vastauksia ei noteerata.

Voin antaa esimerkin, jossa mielestäni kyseltäisiin avoimella mielellä, kuunneltaisiin annetut vastaukset ja oltaisiin silti kriittisiä paastoamista kohtaan. Esimerkiksi näin:

Kysyjä: Mitä te, jotka paastoatte kirkkonne antamien sääntöjen mukaisesti, koette saavanne paastosta?

Vastaus: Ehtoollispaasto valmistaa minua vastaanottamaan Kristuksen ruumiin ja veren. Se erottaa ehtoollisen muusta syömisestä ja korostaa sen erityisyyttä. Ennen pääsiästä oleva paastonaika auttaa meitä keskittymään siihen, mikä todella on tärkeää, eli Kristukseen. Se auttaa meitä luopumaan maallisesta ja valmistautumaan tulevaan pyhään pääsiäiseen. Vaikka paastossa saatetaankin luopua jostain ruoasta, syödä vähemmän tai halvemmin, ei syömisen rajoittaminen ikinä ole ainoa paastoon kuuluva aspekti. Kun yritämme keskittyä enemmän Jumalaan, yritämme lisätä rukoustamme ja keskittyä paremmin lähimmäisiimme.

Kysyjä: Sepä kiva kuulla. Itse olen kokenut, että pystyn valmistautumaan pääsiäiseen tai ehtoolliseen myös paastoamatta. Kuitenkin minua vielä ihmetyttää se seikka, miksi vanhat kirkot velvoittavat kaikki paastoamaan samaan aikaan. Raamatussa kyllä puhutaan paastosta, mutta ei välttämättä siitä, että sitä olisi tehtävä kirkon käskystä kaikkia kristittyjä velvoittaen.

Vastaus: Tässä taustalla voisi olla vaikkapa jotain sellaista, että kirkkokansa pyrkii yhdessä valmistautumaan yhteiseen juhlaan. Onhan kirkkovuoden pyhät aina yhdessä vietettäviä. Kirkkovuosi kiertää kaikille samalla tavalla. Siksi on luonnollista, että me myös yhdessä valmistaudumme suureen juhlaan. Lisäksi kirkolla on pitkä 2000 vuotta vanha perinne, ja tällainen paastokäytäntö on koettu hengellisesti hyödylliseksi.

Kysyjä: Ymmärrän. Minun mielestäni paastossa on kuitenkin kaikkein oleellisinta rukoilla ja valvoa. Siihen ei ole pakko kuulua mistään ruoasta pidättäytymistä.

Vastaus: Mainitsemasi seikat ovat ehdottoman tärkeitä paastoamisessa. Kuitenkin on mielestäni erikoista kutsua paastoksi jotain sellaista, millä ei ole mitään tekemistä ruoan kanssa. En ainakaan etymologisesti pidä sitä perusteltuna.

Kysyjä: Minun mielestäni Raamatussa selvästi lukee, että jokaisen on paastottava. Sielä ei kuitenkaan ole ohjeita, mitä tämä käytännössä tarkoittaa. Siksi en pidä ruoasta luopumista mitenkään olennaisena osana paastoamista.

Jne.

Eroaa melkoisesti siitä keskustelusta, jossa syytetään farisealaisuudesta, ei kuunnella annettuja vastauksia ja mätkitään omaa olkinukkea, vaikka kukaan ei ole mitään sen kaltaista esittänytkään.

Mutta vaikka olenkin kanssasi eri mieltä, en pidä taipumuksestasi marttyyroitua. Ennen kaikkea minun kritiikkini kohdistuu Waltherin tapaan keskustella. Ainut kritiikki moderaatiolinjaa kohtaan on se, että tämä minun mielestäni epäasiallinen tapa käydä keskustelua sallitaan. Jokaisella keskustelijalla kuitenkin on ensisijassa vastuu omista teksteistään. Siksi kritiikin kärjessä oli Walther, et sinä.

3 tykkäystä

Kohdassa, jonka tuohon lainasit minun viestistäni, ei ainakaan tuon perusteella ole mitään huomauttamisen aihetta, eikä mitään katetta tuolle, mitä selität siihen.

Teet välillä sen, niin asiakeskustelussa kuin moderoidessa, että muotoilet uudelleen sen, mitä joku on sanonut, tehnyt tai tarkoittanut. Ja sitten vastaat tämän uudelleen muotoilusi pohjalta. Eikä sen pohjalta, mitä oikeasti on sanottu tai tarkoitettu. Aivan kuin a) et käsittäisi sitä kontekstia tai taustaa, missä noottisi kohteena oleva asia on esitetty tai b) kuvittelisit, ettei sillä ole merkitystä tai c) tahallasi jättäisit sen noteeraamatta päästäksesi sanomaan. Ja siksi minun pitäisi olla vastuussa sinun väärinkäsityksestäsi, eikä siitä, mitä olen itse sanonut ja tarkoittanut. Ja minkä havaitsemisessa ilmeisesti kenelläkään muulla ei ollut mitään vaikeutta.

Minulla ei ole ollut mitään sitä vastaan, että joku esittää mielipiteitä. En ole missään vaiheessa vaatinut, että jonkun pitäisi olla samaa mieltä jostain. En oikeasti ottanut mitään kantaa siihen, aikooko joku kieltää aiheen käsittelyn vai ei. Lainaamasi teksti oli viittaus Waltherin valitukseen, jossa hän uhkasi poistua foorumilta, koska koki aiheen käsittelemisen olevan kiellettyä. Eli @anon31067578 itse toi esille kysymyksen, että saako aihetta käsitellä, vai pitääkö hänen poistua. Ja minä vastasin hänen kysymykseensä tuolla.

Hänen mielestään ongelma on, että muut eivät siedä sitä, kun hän leimaa “pelastuksen ansaitsemiseksi” jonkun tahon edustaman jonkin opin paastosta jossain. Ja minun silmiini pistää toistuvasti hänen tapansa leimata “pelastuksen ansaitsemiseksi” jonkun tahon edustama jokin oppi paastosta jossain.

Walther itse esitti, että jos hänen tapansa polemisoida “pelastuksen ansaitsijoita” vastaan ei kelpaa, niin hän poistuu. Ja minä sanoin, että ei kelpaa. Sitten kirjoitin loput viestistäni - en sillä ajatuksella, että hän poistuisi - vaan sillä ajatuksella, että ei polemisoisi, ainakaan siihen asti, että on selvinnyt, että kuka paastollaan “ansaitsee pelastusta” ja miten, vai tekeekö niin ollenkaan.

Henkilöitä ja etenkin instituutioita saa, ainakin sinun puuhiasi kun seuraa, arvostella, nimitellä ja leimata, kunhan jättää yhden päättelyaskeleen tai ei ihan mene nimien mainitsemiseen asti tai ei puhu suoraan, mutta antaa silti ymmärtää, että ketä tarkoitetaan. Eli melkein mitä vain saa nimitellä tai leimata, kunhan jättää lukijalle jotain - vaikka miten ilmeistä - täydennettävää. En väitä olevani mikään pulmunen, että en osaisi ivailla ja vihjailla, mutta mielestäni sitä ei kuulu sekoittaa asiakeskusteluun.

Ja tässä toistuu sadannen kerran tämä yksi puusilmäisyys. Waltherin puhe paastosta nimittelee ja leimaa kaiken aikaa jonkun tahon edustamaa jotain oppia paastosta jossain. Jos tällaista tahoa ei ole olemassa, niin mitä ihmeen sapelin kalistelua jotain peikkoja ja piruja vastaan se sitten on? Jos taas tällainen taho on olemassa, niin tämä taho on varmasti läsnä tällä foorumilla ja keskustelee Waltherin kanssa. Eli sääntöjä saa rikkoa vapaasti jos noudattaa pientäkin taktisuutta siinä. Mutta sitten, jos asian nostaa esille tai tekee näkyväksi, niin siitä tulee nipotusta.

Lisäksi tässä on sellainen aspekti, että uskonasioissa täällä jengi voi täysin vapaasti solvata, leimata, härnätä, hiertää ja vähätellä toisiaan ja toistensa uskomuksia. Ja ateistit ja agnostikot uskovia. Koska sinulle uskonasiat eivät ole minkään arvoisia, et tunnista sen olevan mitenkään häiritsevää tai ärsyttävää. Ja iva ja nälvintä on, sinun valvoessasi, sallittua riippuen sen kohteesta.

Tästä kaksi huomiota:

Ensinnäkin. Jos joku leimaa tai vähättelee vaikkapa homoseksuaaleja, niin sinä sekä tunnistat, että mistä on kyse, että pidät heitä ja heidän mainettaan suojelemisen arvoisena.

Toiseksi. Siinä vaiheessa, kun joku kokee - uskonasioista puhuttaessa - jotain häiritseväksi tai ärsyttäväksi, niin vaikka siinä reaktiossa ei olisi mitään kohtuutonta tai suhteetonta, niin sinä näet sen aina päällimmäiseksi tai ainoaksi ongelmaksi. Koska uskonasiat eivät ole sinulle minkään arvoisia, näet niistä protestoimisen aina protestoimisena tyhjästä.

Jos sinä haluat neuvoa, miten minun pitäisi toimia, niin sinun pitää ensin käsittää se asia, pyrkimys tai viesti, mikä minulla on sen toiminnan taustalla. Sitten, kun se on selvä, sinä voit sen jälkeen esittää arvion minun motiivistani. Ja erityisesti tärkeää on, että vielä kerrot, mikä on parempi tapa päästä siihen tavoitteeseen, mihin olin pyrkimässä. Ja siinäkin tapauksessa, että aiot sanoa, että minun ei pitäisi pyrkiä siihen tavoitteeseen, pitää sinun ensin tietää, mikä se tavoite on.

Yksi tapa on se, että kielletään kaikki kärjistykset. Tai kielletään kaikki demonstratiiviset kannanotot. Minun olisi sallittua silloin vain sanoa, että “pliis, Walther, älä toista tuota enää”. Kuten moni muukin on sanonut jo turhaan. Muussa tapauksessa säännöt eivät ole minulle se rajoittava tekijä, vaan sinun väärinkäsityksesi.

Sinä haluat ilmeisesti haastaa riitaa tällä heitolla. Tai sitten Freud on mukana tässä interventiossa. “Jätä muut rauhaan.” Pitäisikö ehkä sinun suksia suolle ja jättää keskustelu rauhaan, mukaan lukien minut yhtenä sen osallistujana? Äläkä selitä tästä että tässä “käytiin henkilön persoonaan käsiksi”. Sait ihan vain takaisin itse sen, mitä minulle tyrkkäsit.

Sinä et ole ollut ehdottamassa kenellekään muulle tällä foorumilla, että “jättäisi muut rauhaan”. Mutta minulle niin yllättäen sopii ehdottaa? Minä ehdotan samaa nyt sinulle. Tällä foorumilla on ollut vaikka mitä riesaa tätä ennen, ja sinä et ole ollut toivottamassa matkoihinsa vielä ketään.

Pieni oppitunti

Protestanttien ja katolisten välillä on vastakkainasettelu. Katoliset (niin idän kuin lännen) ovat tässä sillä tavalla vahvoilla, että heidän ei tarvitse päätellä ja spekuloida oikeutuksia uskomuksilleen, vaan heille riittää, että kirkko on niin sanonut. Innokkaimpia protestantteja tämä syö. Loput vain hyväksyvät, että asia sitten on niin. Tulkitsen itse Waltherin toiminnan niin, että hän on keksinyt yhtä tehokkaan ja vastakkaiseen suuntaan toimivan aseen, ja nyt hän saa syödä katolisia.

Toisaalta…

Minun viestini sinulle muutamassa aikaisemmassa keskustelussa on ollut, että jos puhutaan jostain, missä on vastakkain uskovien kanta ja ateismi tai agnostismi, niin jälkimmäisen puolelta ei kelpaa keskusteluksi se, että kerrotaan tarinanomaisesti miten ateismi ja agnostismi on evolutiivinen kehitysaskel uskoon nähden, josta syystä kaikki uskosta lähtevä on suunnilleen selittämätöntä ja irrationaalista takertumista menneeseen ja mytologiseen. Jos sinä et osaa nähdä tai käsittää uskoa muulla tavalla, niin ehdotukseni, että lopetat uskon “tarinoinnin taantumukselliseksi” tietenkin on sama kuin ehdotus, että et puhuisi asiasta enää.

Vaikka enemmän ajatukseni on ollut tämä Aristoteleen sanoma:

It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.

Tässä on monta vaihtoehtoa. Joko minä olen käsittänyt väärin, ja sinä oikeasti keskustelet, etkä vain neutraalin kuuloisesti tarinoi uskon olevan vain irrationaalinen jäänne. Tai sitten tarinoit, mutta tällä foorumilla on päätetty, että se on keskustelua. Mutta siitä on hyödytöntä kenenkään olla eri mieltä, koska vastaus on aina lisää samaa. Tai sitten tarinoit, ja jokainen ymmärtää, nyt kun toin asian esille, ettei se ole kehittävää eikä hedelmällistä keskustelua - tai keskustelua ollenkaan, koska se ei millään tavalla kohtaa vastapuolen näkemystä tai perustele itseään tai tarjoa vaihtoehtoa samoihin kysymyksiin. Vaan ainoastaan kumoaa kilpailevan näkemyksen jotenkin “huitaisemalla” tai toteamuksella.

Joten ehkä sinä koit tästä, että jonkun toivominen matkoihinsa oli ensin minun ideani.

Tuosta “persoonaan käsiksi käymisestä” en sano nyt mitään. Sen sijaan sanon tämän:

Olen aina se ratkaisukeskeinen tyyppi, joka yrittää heti lajitella ja selvittää sen, että mikä on se varsinainen kysymys tai keskeinen jakolinja kahden eri kannan välillä. Ja sen, että miksi jokin keskustelu kiertää samaa kehää, ja missä kohdassa on ulospääsy siitä kehästä. Tai jos on kommunikaation häiriö tai kaksi tahoa puhuu toistensa ohi, niin miten saada heidät puhumaan toisilleen sen sijaan.

Minulla on ihan aikuisen oikeita teorioita siitä, että mikä on ja mikä ei ole pelastuksen ansaitsemista, ja miksi tässä asiassa on mahdollista puhua ohi noin tehokkaasti. Ja uskon, että laajemmassa perspektiivissä en tule miellyttämään keskustelun kumpaakaan osapuolta. Mutta siihen asti ei ikinä päästä jos minun on sen sijaan pakko vain tyytyä samaan tahkomiseen, mitä on jo menossa.

Minulla ei oikeasti ole mitään halua lynkata Waltheria. Vaan haluan, että asia edistyisi.

Olen ehkä kaikenlaisten foorumien pahin vihollinen siinä, että mielestäni kaikkeen on olemassa valmis tai lopullinen vastaus. Ja vaikka minulla tai jollain toisella ei olisi sitä, niin kaiken keskustelun ainoa sallittu tai ainakin paras mahdollinen päämäärä on lähestyä sitä.

Moderointiehdotuksia:

  1. Moderaattorit perehtyvät erimielisyyden sisältöön, jotta voivat arvioida, että kuka siinä ärsyttää ketä tai on antisosiaalinen, jolloin on mahdollista tarkemmin erotella silmiinpistävät osallistumiset osaksi ongelmaa tai osaksi ratkaisua. Minä yleensä luen koko keskustelun ennen kuin kirjoitan siihen, jotta en vastaisi johonkin, mihin on jo vastattu. Oletan, että moderointi tekee saman vastauksia arvioidessaan.

  2. Lähdetään siitä oletuksesta, että jokainen osallistuu osallistuakseen. Foorumilla esiintyy joskus sitä, että joku osallistuu pelkästään ivaamalla aihetta ja vastapuolta. Mutta valvojien kannanotto on ollut, että se on hyväksyttävää ja kuuluu tänne. Siinä valossa on outoa, jos täysin vakavissaan tehty osallistuminen ei kuulu.

  3. Päällystön pitäisi tajuta, että jos interventiossa tai nootissa on jotain harkitsematonta, niin peukuttamalla sitä he allekirjoittavat sen. Jos Naali antaa ymmärtää, että minä olen ongelma, jonka pitäisi olla osallistumatta, niin sen jälkeen on ihan turha kenenkään tulla selittämään jotain muuta. Jos Naali perustelee interventionsa jotenkin absurdisti, niin tällainen ilmiö herättää huolta peukuttajien ymmärryksen tasosta. Näyttää siltä, että kyseinen huomiointi on muuten hyvin laiskaa, mutta jos nootin kohteena olen minä, niin se on varsin ahkeraa. Sitä on hankala tulkita pelkäksi Naalille osoitetuksi solidaarisuudeksi vaikeassa tai kyseenalaisessa tilanteessa.

Sitä, että niitä nootteja peukuttelevat henkilöt, joita se asia ei koske - ja jotka eivät ole siihen kyseiseen keskusteluun osallistuneet, ja joiden kanssa en juuri siinä ole eri mieltä, mutta olen ollut eri mieltä jostain asiasta muualla - pidän vähän pikkumaisena ja lapsellisena. Täällä on pari henkilöä profiloitumassa tuohon.

Miksi kirjoitin tämän? Miksi en voinut antaa asian olla, kuten meinasin jo tehdä? Koska huomautus oli kuulemma kuitenkin jonkun mielestä aiheellinen. Koitan siis tämän jälkeen keksiä, että miten ja millä tavalla.

2 tykkäystä

Tämä on mielenkiintoinen kohta.
Olen ollut kahden vaiheilla miettiessäni välillä sitä, että meitä on siunattu agnostikoksi ilmoittautuneella moderaattorilla. Oliko se “käärmeen päästämistä puutarhaan”, niin kuin tässä tunnutaan ajateltavan? Vai ennakkoluuloton ja viisas veto ylläpitäjältä?
Muutamassa aiheessa olen huomannut Origi-Naalin hieman sekoittavan omia mielipiteitään ja moderointitehtävää. Toisaalta - sen perusteella, mitä olen ehtinyt seurata foorumia viime aikoina - hän on suorittanut hommaansa tasapuolisesti ja luottamusta keräten. On tullut ihan sanallisia kiitoksia ja kehuja “tosiuskovaisilta”.

Silvanus tekee ratkaisut, mutta rivijäsenenä sanoisin että tämä mode on ollut ihan hyvä tähän asti. Pidän häntä kristinuskosta kiinnostuneena ja siitä aika paljon tietävänäkin ihmisenä, jolle tämä keskustelu moderointeineen on jonkinlainen harrastus. Luulen myös että ei Naalilta mene mielenterveys, ei tule avioeroa eikä ratkea ryyppäämään, jos hän joutuisi väistymäänkin kieltämättä hiukka ristiriitaiselta tontiltaan.

Moderointiin on ihan hyvät periaatteet olemassa. Ajattelen, että ei tarvitse olla aina itse sisällä aiheessa nähdäkseen sen, milloin käyttäydytään asiallisesti ja milloin ei.

Mielestäni täällä on aika mukavasti koetettu pitää tasapuolisuutta yllä. Taistelevia ateisteja ei ole kuin korkeintaan yksi, ja hänkin tekee aina välillä parannusta, tosin lankeemuksia on ehkä jo pikkuisen yli sietorajan… Kasteenuusijoiden yms. propagandaa ei ole juurikaan nähty. Mutta kyllä tänne vielä oikeitakin häiriköitä varmaan eksyy.

1 tykkäys

Tämä on terävää. Keskustelun pitää pyrkiä olemaan tavoitteellista.
Mutta painotuserot ovat siinä, arvostetaanko “lopullisen vastauksien” päämäärän lisäksi sitä päämäärää edeltävällä matkalla tapahtuvaa keskinäistä kommunikaatiota, eli vastapuolenkin ymmärtämisen lisääntymistä, joka taas ei mielestäni toteudu ilman tiettyä sydämen sivistyksen hapattamaa ilmapiiriä, so. kohteliasta ja inhmillistä lämpöä sisältävää viesittelyä.

Ainoa asia mihin osaan kahden edellisen kirjoittajan kirjoituksissa kommentoida edes jotakin.
Mielenterveyttä väistyminen voisi vain parantaa. Avioliitto ja ryyppääminen ovat molemmat hyvässä hallinnassa; mitä se sitten tarkoittaakaan.

6 tykkäystä

Joo, Waltherin keskeisin kehityskohde keskustelijana on se, että hänen tulisi edes pyrkiä huomioimaan ja ymmärtämään muiden näkemyksiä. Nyt mennään koko ajan samalla kaavalla, jossa Walther esittää muille syytöksen omavanhurskaudesta/lakihenkisyydestä, johon muut oman käsityksensä mukaan vastaavat, minkä Walther mekaanisesti tyrmää koska on sanottu jotain muuta kuin “yksin uskosta”, joten kyse täytyy olla omavanhurskaudesta/lakihenkisyydestä. Jos tähän vastataan, tulee uusi mekaaninen tyrmäys samalla perusteella. Ja niin edelleen ad infinitum.

Anyways, ei näihin syytöksiin minusta tarvitse niin äärettömän vakavasti suhtautua. Ne voi jättää roikkumaan ilmaan. Muut lukijat tuomitsevat kuitenkin oman harkintansa mukaan.

3 tykkäystä

En ole lukenut kaikkia keskusteluja, mutta nähdäkseni Origi-Naalin ajoittain ehkä - alkuinnostuksen takia? - liiankin herkkä moderointi ei yleisesti ottaen huononna foorumin moderoinnin tähänastista tasoa. Minun mielestäni foorumilla on keskitytty liikaa joutavanpäiväiseen ketjujen jakamiseen ja viestien siirtelyyn (mutta tämä nyt on ylläpitäjän linja), ja liian vähän ilkeämielisen letkauttelun kitkemiseen. Tämän lajin pahimmat edustajat eivät tosin ole kirjoittaneet foorumille muutamaan viikkoon.

[quote=“Optatus, post:630, topic:103, full:true”]Tämän lajin pahimmat edustajat eivät tosin ole kirjoittaneet foorumille muutamaan viikkoon.
[/quote]

Sori, on ollut muuta. Yritän tsempata.

5 tykkäystä