Moderointikeskustelu


#2244

Valitettavasti tämän ei kai ole tarkoitus olla foorumi, jossa kristityt saisivat keskustella mistä haluavat, vaan foorumi, jossa kristinuskosta saavat keskustella ketkä haluavat. Mutta ehkä voisi vaivihkaa yrittää keskustella eduskuntavaaleihin liittyvistä uutisista yms. esimerkiksi käyttäjien keskustelun “Mitä luin tänään” -ketjussa. Jos keskustelu olisi oikein sopuisaa, niin ehkä @Silvanus katsoisi asiaa läpi sormien.:sunglasses:


#2245

Avoin viesti Waltherille.

Jos sinun poistumisesi palstalta, liittyy joihinkin yliampuviinkiin viesteiheni, Yhden kerran lainasin täyttä sinun asiaasi tunnareiden pohjalta 100% aivan liian löysästi

Minun vikani, pyydän anteeksi.

Mielummin lopetan oman kirjoittelun.


#2246

Oma tulkintani, joka yleensä on virheellinen, on että puhdas keskustelu otsikolla eduskuntavaalit ei kuulu tälle foorumille. Se tietäisi ehdottomasti kuitenkin sitä, että eri puolueiden oikeassa ja väärässä olosta alkaisi kiivas poliittinen vääntö.

Se että entistä selvemmin kristillisyyteen on asettunut myös puhdas politiikan teko vedoten kristillisiin arvoihin on selvä totuus. Vaikkapa Radio Patmos on tästä selvästä amerikkalaistyyppisen puoluepolitiikan tuomisesta kristillisyyteen hyvä esimerkki. Jokainen sitä kanavaa hetken kuunnellut ei voi jäädä epätietoiseksi siitä mikä kanavan mukaan on kristityn ainoa oikea puoluevalinta tulevissa vaaleissa.

Tämä aihe olisi siksi tärkeä kristillisyyden muodonmuutoksen analysoinnin kannalta. Mutta voidaanko täällä keskustella politiikasta kristillisyydessä tai kristillisestä politiikanteosta siten että se ei muutu puolueiden hyvyydestä tai pahuudesta väittelyksi on hyvin epäilyjä herättävä kysymys. Keskustelu olisi hyvin kieli keskellä suuta vaativaa, kuten huomasin itsekin tätä kirjoittaessani mahdollisimman neutraaliin muotoon. Itse katson ainakin sääntöjen mukaan mahdottomaksi sen, että keskustelussa mainittaisiin puolueiden nimiä tuoden esiin niiden virheitä tai ansioita. Epäilen että keskustelu kristillisyydestä ja politiikasta ilman arvolatausta olisi mahdollista. Niin tärkeää kuin se tässä murrosvaiheessa olisikin.

Toivottavasti onnistuin sanomaan kantani mahdollisimman neutraalisti mutta selvästi.


#2247

Uskonnosta eduskuntavaaleissa ja muusta vastaavasta voi keskustella. “Puhdasta politiikkaa” ei. Tosin kaikki nämäkin säännöt ovat vain kohteliaan keskustelun ylläpitämiseksi luotuja. Sormeni ovat levällään.


#2248

Walther on ihan oma-aloitteisestikin ollut sen verran paljon mukana e-niin-kovin-leppoisissa väännöissä, että muutama viesti, yliampuva tai ei, tuskin voisi häntä hätyyttää pois foorumilta. Eli siitä ei kannata tuntea syyllisyyttä.


#2249

Kyllä, hän pyysi sitä. Minulla on nykyään se periaate, että toteutan anonymisaatiopyynnöt nopeasti, jotta GDPR tulee noudatetuksi.

Se on käytännössä tunnuksen poisto. Se muutetaan anon-alkuiseksi ja kaikki henkilötiedot poistetaan. Viestit säilyvät.

Suomalainen ekumenia on tunnetusti usein luterilaisten puuhastelua, jossa muut kirkot ovat lähinnä väriä tuomassa. Ehkä tällä foorumilla päästään pois luterilaisen valta-aseman tuomista oletuksista ja etu-oikeuksista - esimerkiksi siitä, että ketjun kirjoittajista suurin osa on luterilaisia ja kirjoituksillaan tukevat toisiaan ja luterilaista identiteettiään.

Tässä olet varmasti oikeassa.


#2250

[quote=“maxim13, post:2245, topic:103, full:true”]
Avoin viesti Waltherille.

Jos sinun poistumisesi palstalta, liittyy joihinkin yliampuviinkiin viesteiheni, Yhden kerran lainasin täyttä sinun asiaasi tunnareiden pohjalta 100% aivan liian löysästi [/quote]

Enpä usko että niillä viesteillä on oikeastaan mitään tekemistä asian kanssa. Luulen tietäväni että kyse on vain siitä, että Waltsu luovutti taistelunsa tuulimyllyjä vastaan kun ei saanut muilta voorumisteilta minkäänlaista vastakaikua teeseilleen. Ihmeen pitkään hän jaksoi silti taistella vaikka iso osa “Stalkkereiden” teeseistä (mm. paaviin liittyen) on tällä foorumilla julistettu bannaan.


#2251

Hetkinen, aika oudolta tekstiltä kuullostaa. Mitenkä perustelet suomalaisen ekumenian puuhastelun luterilaisten puuhasteluksi ylipäänsä, nyt taisi mennä mutkia suoriksi ja olla asenteellinen viesti valtuutetulla tässä foorumissa.

[quote=“Silvanus, post:2249, topic:103”]
Suomalainen ekumenia on tunnetusti usein luterilaisten puuhastelua, jossa muut kirkot ovat lähinnä väriä tuomassa. Ehkä tällä foorumilla päästään pois luterilaisen valta-aseman tuomista oletuksista ja etu-oikeuksista - esimerkiksi siitä, että ketjun kirjoittajista suurin osa on luterilaisia ja kirjoituksillaan tukevat toisiaan ja luterilaista identiteettiään.


#2252

[quote=“maxim13, post:2251, topic:103”]


#2253

Jaa se ei olekaan sitä, että katolinen hämähäkki äitikirkko houkuttelee luterilaista kärpästä tytärkirkkoa verkkoonsa saman pöydän ääreen, mutta toistuvasti toteaa, että ei ole vielä tarpeeksi maukas vielä ollaan monessa asiassa kovin etäällä?

Minun täytyy myöntää, että itselleni ekumenia avautuu todellisena reaalipolitiikan mikrokosmoksena, mistä löytyy savua ja peilejä niin paljon kuin jaksaa katsoa. Jonkinlaisena sitkeänä yrittämisenä saada beige neuvoteltua oranssiksi tai että veden kiehumispiste on katolisessa kirkossa eri kuin luterilaisessa kirkossa ja alaspäin putoaminen tapahtuu myös hieman eri suuntaan. Aina päästään siihen, että on keskinäistä hyvää tahtoa ja että tästä on hyvä jatkaa.

Siinä on ehkä joku keskeinen ero samaa mieltä olemiseen pyrkimisen ja toisen osapuolen näköpiirissä pitämisen välillä.

Tämän ymmärtää käytännön riskien ja vaivan kannalta. Ynnä säädöksen sisältö on varmaan ihan realistinen. Silti minulle tuli, pari ekaa kertaa kun joku vetosi sen noudattamiseen, vähän sellainen tunne että minä ainakin toivotan tervetulleeksi uudet yliherramme.

Onnistuit.

On vaan yksi maailmankuvallinen ero, johon törmäsin myös ikävästi eilen erään luennon päätteeksi. Käsitykseni on, että kristinuskoon historiallisesti kuuluu Kreikan filosofiasta lähtenyt tapa ajatella asiaa. Eli on tuonpuoleinen todellisuus, josta on erilaisia teorioita, tai joka käsitetään ilmoituksen kautta. Sitten on materiaalinen todellisuus, joka käsitetään aistien kautta. Sitten on yksilön sisäinen todellisuus, joka käsitetään introspektion kautta.

Järjestyksessä materia on olemassa koska tuonpuoleinen on niin vaikuttanut (kristinusko) tai nämä kaksi ovat jonkinlaisia ikuisia vastapooleja (platonismi) tai materia on olemassa yksinään (materialismi). Sitten yksilö on olemassa sinänsä, joko materian tai tuonpuoleisen luomana, mutta joka tapauksessa yksilö saa sisältönsä itsensä ulkopuolelta tai vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa.

Neljäs osa todellisuutta on sosiaalinen eli jaettu todellisuus. Merkittävää on se, että yksilön itseymmärryksen ja sosiaalisen todellisuuden ymmärtämisen välillä on takaisinkytkentä. Periaatteessa ja leikisti on niin, että sosiaalinen todellisuus tarjoaa yksilölle hänen sisältönsä. Mutta samaan aikaan sosiaalinen todellisuus on yksilöiden keskinäinen sopimus, eikä ole olemassa heistä riippumatta.

Tästä huomaa, että yksilön ja yhteisön välillä on hermeneuttinen kehä. Se on vähän kuin kaksi kaverusta, jotka ovat hypänneet lentokoneesta ilman laskuvarjoa ja pitelevät toisistaan kiinni. Suhteessa toisiinsa he eivät putoa, vaikka suhteessa maahan he putoavat.

Moderni poliittinen, sekulaari ja ideologinen ajattelu lähtee siitä, että jossain kohdassa tätä hermeneuttista kehää on joku kiintopiste. Joko kollektiivi on ikuinen realiteetti, joka vain muotoilee transientteja (ohimeneviä) yksilöitä itsensä pohjalta. Tai sitten yksilöiden sisällä on joku ikuinen tarve tai pyrkimys tietynlaiseen kollektiiviin, jonka seurauksena se muodostuu joko automaattisesti tai taistelun seurauksena, kun nämä yksilöt pakottavat sisäisen totuutensa ympäristöön.

Tämä ajatus todellisuuden kiintopisteestä yksilöiden sisällä on jotain, mikä ilmenee ideologioina. Jokainen meistä on kommunisti, koska jokainen varmaan tahtoisi, että kaikille riittäisi kaikkea tarpeellista. Jokainen meistä on natsi, koska jokainen varmaan tahtoisi, että kaikilla olisi kyky ja oikeus puolustautua vihollisiaan vastaan. Jokainen meistä on myös kapitalisti, koska jokainen varmaan tahtoo ansioitua tiedoillaan, taidoillaan ja teoillaan. Jokaiseen tulee omat poikkeuksensa sitten, kuten ne, jotka tahtoisivat rangaista ansioitumattomia tai alistua mille tahansa vahvemmalle, mistä ikinä hänet löytävät, tai laittaa muut ansioitumaan puolestaan.

Ideologia ja anarkia eivät ole äärimmäisiä vastakohtia, vaan äärimmäisiä naapureita. Anarkiassa mikään ei selitä mitään, ja asiat vain tapahtuvat. Ideologiassa vain yksi pieni asia selittää kaiken.

Miten tämä sitten liittyy koko foorumiin ja sen moderointiin?

Siten, että tuosta ideologisesta lähtökohdasta katsottuna kristinusko on olemassa vain yhtenä ideologiana muiden joukossa, eli se on yksi todellisuuden päälle sovitettava pakkopaita, ei sen kummempi kuin kommunismi, natsismi tai kapitalismi. Tai jopa niin, että katolisuus, luterilaisuus ja kalvinismi ovat kaikki eri ideologioita; jokaisella on oma fragmentti (ajatus kirkosta Jumalan valtakunnan inkarnaationa, ajatus ehdottomasta ja ilmaisesta armosta, ajatus langenneesta ihmisestä Jumalan totaalisena vastakohtana), jonka kautta muu todellisuus selittyy.

Platonin ja Aristoteleen ajatus oli, että sosiaalisen todellisuuden – kaikilla sen eri tasoilla, missä yksilöä koskevat oikeat hyveet ja valtiota koskee oikea laki – on synnyttävä yksilön ja tuonpuoleisen välimaastoon. Kristinuskon ajatus on, noiden kahden mietiskelijän tavoin, että yhteisö on mahdollinen vain ilmoituksen varassa. Tai filosofian. Tai runouden. Tai mytologian. (Sama koskee myös yksilöä tai persoonaa.) Tämä on satoja vuosia sitten tiedetty juttu, että jos todellisuus koostuu vain ideologioista, tai ideologiat ovat ainoa tai väistämätön keino sen selittämiseen, niin lopulta väkivalta on ainoa vaihdon väline ja vaikuttamisen keino sen sisällä. Joten kommunismi, natsismi, anarkismi ja kapitalismi (ynnä kristinusko) ovat vain eri tapoja nimetä tai piilottaa sama perimmäinen väkivalta.

Miten tämä sitten liittyy koko foorumiin ja sen moderointiin?

En tiedä, kykenenkö sitä tuon paremmin perustelemaan, mutta ajatukseni on joka tapauksessa, että politiikan erottaminen kristinuskosta (tai filosofiasta) on sinänsä kristinuskon (ja filosofian) lähtökohtien vastainen virhe. Koska sekä kristinuskoon että filosofiaan (sen antiikkisessa merkityksessä) kuuluu etäisyyden saaminen kaaoksesta ja ideologioista. Jos kaikki on ideologioita, niin peli on joka tapauksessa menetetty, ja niin kristinusko kuin filosofia ovat vain yksiä väkivallan muotoja muiden joukossa. Silloin kristinuskon edellyttämä väkivalta pitäisi olla yhtä sallittua ja oikeutettua kuin minkä tahansa muun ideologian edellyttämä väkivalta. Jos taas kristinusko ja filosofia ovat vastavoima ideologiselle ajattelulle ja todellisuuden redusoitumiselle puhtaaksi väkivallaksi, niin niitä pitäisi ehkä voida käyttää (ja osata käyttää) siinä ominaisuudessa.

Nationalismi, kapitalismi, sosialismi ja globalismi ovat, jokainen vuorollaan, teknologian tuottamia välttämättömyyksiä. Voegelin selittää tämän jossain kootuissa esseissä paljon tehokkaammin kuin minä. Kun jokin teknologia tulee ihmiskunnan saataville, myös sosiaalisessa, logistisessa tai taloudellisessa merkityksessä, niin sen mahdollistama väkivalta tulee ihmiskunnan saataville. Tästä seuraa väistämättä, että se väkivalta määrittelee sosiaalisen todellisuuden. Eli Suomen kansa tiettyä aluetta asuttavana orgaanisena entiteettinä ei ole nationalistinen käsite, ja on eri asia kuin Suomi taloudellisena, sotilaallisena ja poliittisena entiteettinä, joka on teknologian seuraus ja joka sanoitetaan ideologiana nimeltä nationalismi.

Miten tämä sitten liittyy koko foorumiin ja sen moderointiin?

On kolme syytä kieltää poliittinen keskustelu foorumilla. Myös kaksi tapaa käsittää asetelma väärin. Toinen on se ajatus, että joku erehdyksessä käyttäisi kristinuskoa jonkin sekulaarin ideologian tukena. “Koska olen kristitty, olen kommunisti” tai “koska olen kristitty, olen nationalisti”. Eli esittäisi jotain ajallista käytännön järjestelyä eräänlaisen ikuisen totuuden paikalle tai rinnalle.

Nationalismi (tai vaikka kirjapainotaito) syntyivät nykyisessä, teknologisessa merkityksessä muutamia vuosisatoja sitten. Ei voi olla mahdollista, että on joku ikuinen totuus, jonka piti odottaa toteutumistaan niin kauan tai siihen historian hetkeen asti. Eli kristinusko ei, oikein ymmärrettynä, edellytä eikä nosta jalustalle mitään ideologiaa tai teknologiaa.

Toinen on se, että kristinuskoa ajatellaan tai pidetään vain yhtenä ideologiana muiden joukossa. Eli siinä merkityksessä, kuin joku saattaisi pyhittää foorumin anarkismille tai kansallissosialismille, tämä foorumi on vaan sattumalta pyhitetty kristinuskolle. Se latistaa kristinuskon tavalla, joka on väistämättä jossain vaiheessa epämukava ja häiritsevä.

Kolmas on se, että kristinuskon käyttäminen ideologioihin ja ideologiseen ajatteluun kohdistuvana kritiikkinä ja filosofian ominaisuudessa olisi paljon väärinkäsityksiä ja niissä takkuamista, muutaman henkilön yksinpuhelua ja lumilinnan rakentelua kuumalle hiekkarannalle.

Miten tämä sitten liittyy koko foorumiin ja sen moderointiin?

Siten, että poliittisen keskustelun kielto on varmaan tarpeellinen ja toimiva. Mutta sen tarpeellisuuden ja toimivuuden voi optimoida jos syyt ja vaikuttavat tekijät tuntee paremmin. Tätä yritin tässä vähän hahmotella.


#2254

Miksi kaikkien ketjujen annetaan tulla käännetyiksi protestanttien haukkumisketjuiksi?


#2255

Uskon että kyse on jonkin sortin defenssistä. En kuitenkaan ala enempää spekuloimaan. Itselläni ei ole hirveästi negatiivista sanottavaa maamme vähemmistökirkoista. Kiva että on erilaisia kivoja vaihtoehtoja jos luterilaisuus tympii.

D


#2256

Ihmettelen pulju-sanasta noussutta parran pärinää. Sitähän on käytetty jo kaiketi alkufoorumilta asti. Kontekstista riippuen sen merkitys vaihtelee. Olen käyttänyt sitä myös niin, että vanhat kirkkokunnat lukeutuvat vaihtoehtoihin ihmisen esim. miettiessä itselleen sopivaa puljua eri kirkkokuntien joukosta.


#2257

Liputin lapsenraiskaaja-ketjussa viestin, jossa levitetään homovihaa väittämällä valheellisesti homojen hyväksyvän pedofiliset teot. Miksi tällainen vihaviesti ei aiheuta mitään toimenpiteitä ?


#2258
  1. Homojen vapautuksen historiassa oli kausi, jossa vaadittiin suojaikärajojen poistoa ja joidenkin puhujien asenne oli suunnilleen, että “raiskaamme lapsenne ja teemme heistä kaikista homoja”, vähän kuin että “tulevaisuudessa koko yhteiskunta tulee olemaan yhtä gaykulttuuria”. Jos tämä olisi pitänyt ottaa ironiana, parodiana tai tuulettamisena, niin kaipa nämä näin puhuneet henkilöt tai heidän nykyiset edustajansa voivat sen sanoa ääneen.
  2. Henkilö – kuka ikinä se oli, en löytänyt viitattua viestiä – ei välttämättä väitä sitä valheellisesti, vaan hänellä saattaa oikeasti olla tällainen käsitys. Ja se käsitys saattaa oikeasti olla syntynyt jostain.
  3. Ei kuulu hyvään keskusteluun se, että jokainen vain huutaa jokaista toista valehtelijaksi. Ei edes se, että yhdellä on tällainen yksinoikeus väittää jonkun toisen olevan valehtelija tai levittävän tarkoituksella valheellista tietoa.
  4. Se, että tarkoitus olisi “levittää homovihaa”, on myös pahantahtoinen ja perätön väite, jolla yritetään lähinnä hyökkäävällä tavalla estää keskustelu. Jokainen täällä kai edustaa itse omia motiivejaan. Niitä saa kysellä. Mutta menee huonon käytöksen puolelle alkaa huutamalla väittämään niistä jotain.
  5. Vielä eri kysymys siitä on, että jos tällaisten asioiden pohtimisesta tai esiin nostamisesta syntyy väitettyä “homovihaa”, niin siinä täytyy olla kyseessä joku henkilö, joka on äärimmäisen herkkä ottamaan kipinää joka asiasta tai suunnilleen metsästämässä mitä tahansa syitä vihata jotakuta. Tällä logiikalla täällä ei saisi kritisoida, epäillä, arvioida tai haastaa yhtään ketään yhtään mistään. Onneksi 99 % ihmisistä ei ole niin yliherkkiä, äkkivääriä tai tulenarkoja.
  6. En usko muutenkaan, että homot pitäisi ryhmänä yksinään nostaa jotenkin kritiikin yläpuolelle. He eivät ole käsittääkseni minkään uskonnon pyhiä, eivätkä heille ominaiset teot ole minkään uskonnon pyhiä toimituksia. Tai jos näin sattuisikin olemaan, niin se uskonto on silloin jokin muu kuin kristinusko. Toisaalta “homot hyväksyvät pedofiilien teot” on kärjistetty ja kohtuuton väittämä. Kohtuullisempaa olisi sanoa, että “homoja vapauttavat järjestöt ja aktivistit eivät ole ottaneet kantaa pedofiilisia tekoja vastaan, vaikka jotkut heidän varhaiset edeltäjänsä ovat ottaneet kantaa niiden puolesta”.
  7. Kun joku edes jotenkin vähän “oikeistolaiseen” viittaava henkilö tekee jotain tyhmää, niin joku oletus on, että ainakin Perussuomalaisten johdon pitää irtisanoutua siitä. Tai siitä pitää kysellä heiltä. Ja kun joku selkeämmin “vasemmistolainen” henkilö tai ryhmä tekee jotain tuhoisaa tai tyhmää, niin kukaan ei kysele vaikka Li Anderssonilta tai Paavo Arhinmäeltä, että “irtisanoudutko tästä?” Siis taustatiedoksi vain totean, että tässä “tarpeessa irtisanoutua” tai irtosanoutumisen kyselemisessä 1) ei ole mitään periaatetta, vaan se 2) mielletään vallankäytön ja kyykyttämisen välineeksi, jolloin 3) joitain tahoja kyykytetään rutiininomaisesti asioista, joita he eivät edusta ja 4) toisia suojellaan sellaisten asioiden kohdalla, joita he omien sanojensa mukaan jopa edustavat.
  8. Mutta kun homojen vapautuksen historiassa dokumentoidusti on ollut kaikenlaista meininkiä, niin ilmeisesti nykyisiä tahoja ei voi vaatia irtisanoutumaan niistä millään tavalla tai edes toteamaan, että “ei, emme ole enää tuota mieltä”.
  9. Edellinen johtuu mahdollisesti siitä, että homman varsinainen pihvi on, ja tämän voi lukea heidän omien teoreetikkojensa kirjoista ja artikkeleista, että seksistä kaikissa muodoissa, kaikissa tilanteissa ja kaikkien kanssa tulisi mahdollisimman vapaata. Miksi? Koska ajatus on, että seksi itsessään on jollain tavalla pyhää, ja anonyymi seksi sen itsensä vuoksi on siten sen siinä merkityksessä puhtain eli pyhin muoto. Ja ei ole tavallisen kuolevaisen asia asettaa rajoja pyhälle. He eivät voi ehkä siksi irtisanoutua, koska se, joka niin tekee, vieraannuttaa ja marginalisoi itsensä koko vastakulttuurin varsinaisesta ajatusmaailmasta. Mutta sen sijaan esitetään, että on suorastaan törkeä loukkaus edes ottaa asia esille.
  10. Sen sijaan näyttäisi olevan normaalimpi sellainen linja, että kun lähihistoriassa on selkeästi sanottu, tehty ja tapahtunut joitain asioita, niin tässä tapauksessa jokaisella on velvollisuus olla mainitsematta niitä, tai jopa aktiivinen velvollisuus puhua niin kuin niitä ei olisi ollut olemassa.

Ehdotan, että alkuperäinen kirjoittaja, josta minulla on oma aavistus, töksäyttäisi asioita vähemmän ja ilmaisisi ne tarkemmin. Ehdotan, että jos homoista on yleensäkin sallittua puhua, niin silloin myös chemsex, orgiat ja anonyymi seksi saavat esiintyä keskustelussa. Siis ei että niillä sotketaan joka paikka ja haetaan sensaatiota tai skandaalia, mutta ei myöskään niin, että ne pitää jotenkin kiistää tai teeskennellä olemattomiksi. Jos taas tätä ei haluta, niin aihepiiri pitää kai kieltää kokonaan. Tai paikka tituleerata historiallisen kristinuskon ja seksuaalisen vallankumouksen foorumiksi, jossa Jumala ja seksuaaliset vähemmistöt ovat tasavertaisesti pyhiä.


#2259

Olisiko mielestäsi oikein sanoa, että suurin osa kristityistä hiljaa hyväksyy homojen tappamisen ,vaikka se ei ole totta.

Kaikki numeroimasi kohdat nimittäin sopivat tällaiseen kirjoitukseen sopivasti muuntaen.

Varmaan kaikki ovat kanssani samaa mieltä, että tuollainen olisi vihakirjoittelua kristittyjä kohtaan.
Onko siis niin, että pelataan kaksilla säännöillä.


#2260

Se riippuu kaikesta muusta, mitä kyseinen sanoja sanoo. Ei se ole edes mitään keskustelua, että jokainen vuorollaan pulauttelee irrallisia sanontoja, joiden ei ole tarkoituskaan liittyä omiin eikä muiden sanomisiin.

Siitä vaan muuntamaan, jos olet oikeasti sitä mieltä.

Edellä vastasin tähän jo. Tekijän motiivi tai edes hänen tietojensa taso ei käy ilmi hänen sanomisiensa otsikosta tai yhdestä irrallisesta lauseesta.

Siltä voi näyttää jos lähtee siitä, että 1) kaikki lauseet ovat irrallisia ja sisältävät varman tiedon sekä tekijän motiivista että tietotasosta (ja kuka tahansa on oikeutettu tulkitsemaan kumpikin täysin itsenäisesti) ja 2) kaikki väitteet ovat yhtä oikeutettuja ja perusteltuja riippumatta siitä, mitä ympäröivässä todellisuudessa on nyt tai aikaisemmin tapahtunut.

Tottakai kristinusko ja homoideologia ovat toisilleen vastakkaisia. Homoideologia sanoo, että kristinusko edustaa jotain epätodellista, kun taas yksilön valinnat, yksilön vapaudet ja yksilön hedonismi ovat todellisia. Ja kristinusko sanoo, että homoideologia edustaa jotain epätodellista, koska hedonismi lopulta tekee ihmisen ja ihmisyyden tyhjäksi.

Joten tottakai homoideologia sanoo, että ihmisen hyvästä seuraa kristinuskoon kohdistuvaa repressiota. Ja kristinusko sanoo, että ihmisen hyvästä seuraa homoideologiaan kohdistuvaa repressiota. Siinä mielessä yksillä säännöillä pelaaminen tarkoittaa nimenomaan valintaa noiden välillä.

Tästä tullaan ehkä koko episodin ytimeen, eli siihen, että – joillain tavoilla mitata ja katsoa asiaa – kritiikki ja eri mieltä oleminen on sinänsä vihakirjoittelua.

Otan yhden askeleen metatasolle ja totean, että kritiikin ja eri mieltä olemisen leimaaminen vihakirjoitteluksi on vihakirjoittelua, mutta kritiikki ja eri mieltä oleminen ei sinänsä ole vihakirjoittelua.


#2261

En ymmärrä mistä ihmeen ideologiasta puhut. Tuntemani homoseksuaalit eivät ainakaan sellaista ideologiaa edusta. Eli sinäkin esität tässä yleistävän negatiivisen ja valheellisen väitteen ihmisryhmästä. Aivan kuten puolustamassasi viestissä väitettiin homojen hyväksyvän pedofiiliset teot.

Onko tuollainen ilkeiden valheiden levitys homoseksuaaleista tosiaan foorumin sääntöjen mukaan sallittua?


#2262

En haluaisi edes erityisen pitkällä tikulla puuttua tähän keskusteluun. Vaikka se kaiketi olisi tehtäväni puolesta minulle kuuluva asia. Jätän mieluummin tällaiset asiat käsittelemättä koska tiedän sen ryöpyn jonka siitä saan niskaani vaikka asian kuinka neutraalisti ilmaisisin.

En itse liputukseen puutu, koska sen käsittely voi minulta mennä muiden moderaattoreiden mielestä väärin, mutta haluan sanoa kuitenkin että atella on asiassa kyllä selvä pointti. Minusta kaikkien tai edes enemmistön homoseksuaalien leimaaminen pedofiileiksi tai sen hyväksyjiksi on vastenmielistä eikä perustu mihinkään kokonaistutkimukseen vaan mielikuvaan joita meillä jokaisella on asiasta kuin asiasta. Mitään ihmisjoukkoa jota yhdistää yksi tekijä ei tulisi leimata joukossa olevien joistakin mielipiteistä tai teoista.
Se että kirkko on mukava vaikkapa Pride-kulkueissa ei tarkoita että se hyväksyisi pedofilian. Ei Pride ole yhtä kuin pedofilian puolustaminen. Pedofiileja on myös heteroseksuaaleissa. Jos joku hetero sanoo olevansa ylpeä heteroudestaan niin ei sekään ole kannanotto pedofilian puolesta.

Minusta on asian sivuun viemistä puhua jostakin homoideologiasta. Jokainen homo ei edusta mitään ideologiaa aivan samoin kuin ei jokainen heterokaan. En minä ainakaan ole heteroideologian kannattaja tai edustaja vaikka hetero olenkin.

Homoseksuaalisuus on kiistelty asia kirkon piirissä, mutta sen joukosta löytyy vuosi vuodelta enemmän niitä kristittyjä jotka katsovat (aioin kirjoittaa käsittävät) että homoseksuaalisuus ei ole ihmisen pahuutta vaan ominaisuus kuten vasenkätisyys tai sinisilmäisyys. Näissä tapauksissa ei ole kyse siitä, että homoseksuaalisuus katsottaisiin asiaksi joka jakaa ko. ihmiset kristittyihin ja homoihin tehden mahdottomaksi sen että molemmat ominaisuudet voivat olla samassa ihmisessä ja jopa hyväksyttävällä tavalla.

Toivoisin että mitään ihmisryhmää ei täällä jatkossa niputettaisi joidenkin ryhmän edustajien virheiden tai rikosten perusteella samanlaisiksi tai tekojen hyväksyjiksi…

Päätän lähetykseni lähän.


#2263

Itse en kyllä ollenkaan huomannut Thinkcatin väittävän mitään tuollaista (että siis kaikki homot kannattaisivat jotain ideologiaa). Kuitenkin tietyt, omasta mielestään homoja ja muita seksuaalivähemmistöjä edustavat piirit ihan varmasti tekevät ideologista työtä ja levittävät tätä ideologiaa varsin menestyksekkäästi yhteiskunnassa. Tästä ideologiasta saanee edelleen keskustella?