Moderointikeskustelu


#2284

Ja anteeksi virheiden määrä viesteissäni tänään, jotenkin olen ajautunut kirjoittamaan puhelimella, mikä ei yleensä kuulu tapoihini.


#2285

Juuri näin minustakin.


#2286

Ahaaa. Nyt tajusin kyse olikin aivan omasta keksimästäsi “ideologiasta”, jota ei oikeassa maailmassa kukaan kannata. No toki hedonisteja on olemassa, mutta ei kai se minkään tutkimuksen mukaan ole riippuvaista seksuaalisesta suuntautuneisuudesta…


#2287

Mun viestiini tuli tänään neljään osaan pilkottu vastaus. Se oli mun mielestä vielä ihan ok ja oikeastaan aika selkeäkin. (Luen yleensä pöytäkoneella. Joo tiedän, väärä vuosituhat.) Sitä runsaampi pilkkominen alkaa sitten mennä jo ärsyttäväksi. Jos omaa viestiä pilkotaan ihan lausetasolle asti, tuntuu helposti siltä, että viesti tulee silloin ruodituksi syväanalyyttisemmin kuin mihin se on tarkoitettu. Pilkunviilauksessa varmaan löytyy kaikenlaisia epäloogisuuksia ja epäonnistuneita sanavalintoja, koska en kirjoita foorumiviestejä sillä huolellisuudella, että niitä käsiteltäisiin sana sanalta ja lause lauseelta. Lisäksi jos pitkän viestin analysoi lause kerrallaan, tulee vastausviestin kokonaisuudesta ihan älyttömän pitkä. Sellaista keskustelua on kevyempi lukea, joka koostuu enintään muutaman kappaleen mittaisista viesteistä. Näiden syiden takia pidän yletöntä paloittelua huonona, mutta jos alkuperäisen viestin kirjoittajaa ei haittaa, niin en olisi pilkkomista kokonaan kieltämässäkään.


#2288

Tämä muuten on ihan hyvä syy karsastaa pilkontaa. Minustakin pilkkoen vastaamisessa on säilytettävä kokonaistolkku, ts. ei saa vain heittää sarjaa “nasevia” kuittauksia.


#2290

Peukkuja tälle. Monesti ollut tämä tuntemus. Foorumi on siitä kiva että täällä on nettipersooniksi syvällisiä ajattelijoita. Se johtaa joskus ja joissain keskusteluissa siihen että kaikkea kirjoittamaa pitää pystyä perustelemaan sana sanalta. Itselle foorumi on hieman tätä kevyempää ajanvietettä.


pilkkoi tämän ketjun #2291

11 posts were split to a new topic: Suomen herätysliikkeiden historia


#2293

Ihan hyviä ajatuksia.

Itse ajattelen, että jos viestissä on useita eri asioita, yhteen näistä on ihan kohteliasta viitata lainaamalla vain tämä osa viestistä.

Mutta välillä törmää tapaan, missä lause lauseelta takerrutaan sanoihin, ei aktiivisesti pyritä ymmärtämään toisen kirjoittajan kokonaisajatusta, vaan enemmänkin osoittamaan oma (ainakin omassa mielessään) ylemmyys piikittelemällä, enkä näe sellaisessa tyylissä mitään sellaista, mistä olisi kenellekään mitään hyötyä keskustelupalstalla. Jos ei kykene vastaamaan toisen viestiin kokonaisuutena, ja omalla ajatuksellaan, on sitten eri mieltä, tai samaa mieltä, voisi minusta viestin jättää kirjoittamattakin.


#2294

Nyt et käsittänyt. Se ainakin on varmaa.

Tai sitten käsitit tahallasi väärin. Se on mahdollista.

Tai sitten et kykene käsittämään oikein. Sekin on mahdollista. Ja sitä pitää pohtia.

Kun minä puhun ideologiasta, yleisellä tasolla, niin siihen on olemassa ihan oikea teoreettinen perustus. Ynnä koko sanalla on myös alkuperä, joka auttaa sen merkityksen aukeamisessa. Onko sinulla joku käsitys tällaisista?

Jos ei ole, niin miten voit niin varmana tehdä väitteitä asiasta?

Kun puhun ideologiasta, erityisellä tasolla, niin sovellan tätä yleisellä tasolla olevaa määritelmää. Se, että seksuaalinen vapautus on ideologian vetämää tai ideologia itsessään, ei ole mitenkään mielipide tai kiistanalaista.

Ongelma tulee ehkä siitä, että et vaikuta pitävän ideologiaa kuvaavana tai neutraalina terminä, vaan jonain lyömäaseena tai haukkumasanana. Ainakin tulkitsen tuon suhtautumisen niin. Etenkin kuin se ei pyri tuomaan asiaan mitään selvyyttä, vaan keskittyy lähinnä haastamaan ja hyökkäämään.

Ainakin pidän sitä hyökkäyksenä, että joku kilpahuutaa minun sanoneen tai tarkoittaneen jotain, mitä aika varmasti en sanonut enkä tarkoittanut.

Nämä ovat siis kaikki keskeisiä kysymyksiä moderoinnin kannalta. Eli siinä mielessä tämä ei ole asiasta poikennut keskustelu.


#2295

Mikäs olis sopiva termi kuvaamaan tuota nimimerkki Leijonan kirjoittelua? Trolliksi ei saa väittää, mutta sen tyyppistä vähän on. Vaikks ei löydy suoranaista sääntorikettä, pitäisikö ohjeistaa siihen suuntaan että mitä on asiallinen keskustelu…

@Diakoni , minä jo luovutin Sley- ketjussa, taitaa olla viisasta tehdä samoin siellä Raamattu-ketjussa…


#2296

Sittenpä en väitä, kun ei saa.


#2297

Tämä viesti on liputettu ja on siksi piilotettu väliaikaisesti.


#2298

Siitäkin voidaan tortoise keskustella miten rakennetaan hyvä evidenssi toista vastaan. Trollityyppinen kohtelu on suoraan syyttämistä toista kirjoittajaa kohtaan. Nyt haluan perustelun miksi torstoise olen vähän sen tyyppinen trolli. Odotan asiallisia ja fakta pohjasia perusteluja, enkä mitään tunnepuolen juttuja.


#2299
  1. Minä en tiedä, mitä tarkoitat “evidenssin rakentamisella”. Siitä voi ehkä keskustella tässä ketjussa, mikäli selität tarkoituksen.

  2. En väitä että olet trolli. Trolli-sanaa käytetään vähän eri tavoin, mutta tässä yksi määritelmä wikipediasta:
    .

…jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä (kiihkeitä tai muuten tunteellisia vastauksia) tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa.

  1. Trolliksi väittäminen ei ole hyvä tapa, koska esim. täällä ei kovin usein ole kirjoittajia, jotka eivät tekisi mitään muuta kuin trollailisivat, vaan usein asiaa on mukana, ja keskustelu sujuu pääpiirteissään hyvin.

  2. Moderointikeskusteluun sopii mielestäni se, onko jonkun kirjoittaminen trollailua muistuttavaa, ja siksi otin asian tänne. Lopetin kanssasi Sley-keskustelun, ja Diakoni näyttää tehneen samoin Raamattu-ketjussa. Täällä voidaan puhua siis käyttäytymisestä, muualla ketjujen aiheista.

  3. Olet lyhyessä ajassa ajautunut sanaharkkaan eri ketjuissa eri nimimerkkien kanssa. Ymmärtääkseni tämä johtuu paljolti siitä, että et ota vastaan toisilta oikein mitään. Kerrot tietäväsi paljon, ja jos teet asiavirheitä tai muita kömmähdyksiä, hyökkäät kriitikoitasi vastaan. Kirjoitat usein asian vierestä. Tuntuu että kirjoitat enemmän vastauksia kuvittelemiisi kommentteihin, kuin niihin jotka ovat täällä luettavissa. Jotenkin näin kuvailisin tilannetta. Lähinnä sinun kannattaisi miettiä tuota aiheutatko enemmän ristiriitoja (luot trollailevaa vaikutelmaa) kuin tuot oikeaa asiaa ja haluat edistää keskustelua ja yhteisymmärryksen lisääntymistä. …Eri mieltä saa ja pitää olla, kysymys ei ole ollenkaan sananvapauden rajoittamisesta.


#2300

Poistin Raamatun lukeminen -ketjusta epäasiallisen keskustelupätkän eiliseltä ja liputin piiloon joitain aiempia onelinereita. Kyseinen ketju on nyt ollut erinomainen esimerkki siitä, miksi oneliner-sääntölinjaukseen päädyttiin. Oneliner tarkoittaa tässä yhteydessä debattiin osallistumista lyhyellä ja vähättelevällä heitolla, joka ei vie keskustelua eteenpäin vaan yleensä tulehduttaa sitä, kuten “Höpö höpö” tai “Palataan asiaan väitöskirjan jälkeen”. Myös toistuvat viestit, jotka koostuvat ainoastaan lyhyestä kysymyksestä eivätkä avaa/perustele kirjoittajan itsensä näkemystä, eivät ole kokemuksen mukaan yleensä edistäneet kovin hyvää keskustelua. Käyttäjää @Leijona on jo asiasta aiemmin huomautettu, joten huomautan painavasti jälleen, ja myös @Diakoni:a muistutan oneliner-linjauksesta.

Käyttäjälle @Leijona myös erikseen varoitus henkilöön käyvästä kirjoittelusta, sillä keskustelun kääntäminen toisen keskustelijan opintoihin tai muihinkaan ominaisuuksiin ei kuulu hyvään keskusteluun. Mikäli vastaavanlainen kirjoittaminen tai onelinereiden viljely jatkuu, kannattaa varautua määräaikaiseen kirjoituskieltoon. Suosittelen sääntöjen kertaamista (erityisesti “Ohjeita hyvään keskustelukulttuuriin”) sekä huolellisuutta kirjoittamisessa – yksi perusteltu ja keskusteluun oikeasti osallistuva viesti on parempi kuin kymmenen hetkessä kirjoitettua väliheittoa! Toivottavasti Raamatun lukeminen -ketjussa päästään nyt takaisin aiheeseen asiallisesti keskustellen.

Kiitokset käyttäjille, jotka ovat liputtaneet sääntöjen vastaisia tai aiheesta eksyviä viestejä! Liputtamisista on oikeasti hyötyä, varsinkin jos useampi käyttäjä liputtaa.


#2301

Kiitos, @Nienna. Tässä on minusta hyvin selitetty oneliner-säännön perustelu. Se kannattaa kaikkien lukea huolella.


#2302

Jos joku esittää valheellista tietoa, niin miten ihmeen pitkin korulausein se pitää ilmaista? Todistustaakka ei ollut minulla. Jos joku valehtelee, niin silloin hän valehtelee. Yritin ilmaista asian nätisti, enkä suoraan puhua p****njauhamisesta.

Älytöntä

D


#2303

Ketju on pilkottu siten että en pääse lukemaan omia viestejäni. Asiallista?

D


#2304

Näinkin on.
Mielestäni Nienna perustelee tuossa hyvin sääntöä. Jos jollakin on tapana vain kuittailla, se on eri asia kuin jos joku hikeentyy hetkeksi.

Eiköhän tässä ollut juuri kysymys tuosta edellä kuvaamastani trollaustyyppisestä “kommunikoinnista”? Sinä vähän “fleimahdit” :grin: , kun sopivasti provosoitiin.


#2305

Kun kirjoitin yli 20 merkkiä pitkiä lauseita, en ollut hermostunut. Toinen käyttäjä esittää naurettavia väitteitä kirkostani. Ne olivat ihan höpö höpöä, mitä muutakaan siihen olisi voinut sanoa, joka on normaalin kielenkäytön rajoissa. Kyseinen henkilö kirjoitti totaalisesti paikkansapitämättömiä heittoja joita osaa jo ort kirjoittajatkin yrittivät oikoa.

Lisäksi kyseiseltä kirjoittajalta ei ole katsottu aiheelliseksi poistaa viimeistä yhden lauseen kommenttia. Minulta on.

D