Moderointikeskustelu

Sivustolle vaikuttaa ilmaantuneen sellainen automatiikka, että jos lainaa kokonaisen viestin, niin lainaus poistetaan automaattisesti. Mikäs juttu tämä tällainen on, en muista aiemmin törmänneeni?

Kokeillaanpa – lainaan koko Anskutinin viestin, katoaakohan lainaus?

Muoks: joo, minullekin tämä on uusi juttu. Onkohan tullut foorumisoftan uusimman päivityksen mukana? Ping @Juho

Minun kokemusten mukaan tämä tapahtuu vain kun lainaa juuri edellä olevaa viestiä. Ärsyttävä ominaisuus joka tapauksessa, voisi kytkeä pois päältä.

Voisiko se olla vastaveto johonkin spämmibotin ominaisuuteen? Niitä jos joku koodaa, niin sellaisen yrittää jollain hyvin yksinkertaisella tavalla saada vaikuttamaan aidolta keskustelijalta. Vaatii ylimääräistä logiikkaa lainata a) joku muu kuin juuri edellinen viesti, tai b) vain osa edellisestä (tai mistä tahansa) viestistä.

Esimerkiksi näin:

Olen samaa mieltä! Siksi myyn nyt parasta Viagraa ja uskomattoman edullisia matkoja ulkomaille. Olet myös miljoonas lukijamme ja olet ehkä voittanut yhden euron hintaisen iPhonen (tai PlayStationin). Voiton lunastamiseksi tarvitsemme kaikki salaiset tietosi.


Paitsi että veikkaukseni meni huti:

Ominaisuuden syy on se, että lainattu teksti tulee silloin kaksi kertaa peräkkäin. Jos ei lainaa edeltä mitään, niin oletus on, että seuraava viesti on tietenkin vastaus edelliseen viestiin.

Olisiko linkin https://www.facebook.com/groups/vapariliitto/permalink/2528645720512871/ laittaminen julkiselle puolelle hyväksyttyä, paheksuttua vai varoituksen paikka?

Mielestäni facebook-linkeistä automaattisesti bannia…

2 tykkäystä

Ei mielestäni tuollaisenaan mikään ongelma. Kirkosta eroamiseen kehottaminen on kiellettyä ja palvelun mainostaminen täällä olisi vähintään suhteellisen mautonta, mutta nähdäkseni tuo ei ole mainostamista, vaan palvelun funktion selventämistä.

En huomaa, että miten tuo tuolla näkyvä teksti selventäisi palvelun funktiota. Ellei se ole Päivi Räsäsen kiusaaminen. Ehkä sinne kuuluisi joku toinen teksti?

Mutta on kai jo ihan vanha juttu...

…että se eroaalto ei oikeasti kerro mitään Päivi Räsäsestä, jonka ajatukset olivat varmasti kohtalaisen hyvin tiedossa. Ynnä se, että hän ei ollut siellä kirkon edustajana. Ynnä se, että kirkon näkemyksenkin saattoi kuka vain selvittää koska vain.

Vähän sellainen vaikutelma siitä tuli minulle, että Suomessa on paljon jotain “kantakapakan Reiskoja”, jotka eivät voi jättää käyttämättä hyvää tilaisuutta vaarattomalla tavalla kapinoida, rettelöidä ja näyttää symbolisesti keskisormea jollekin. Ja jos on tosi äijä, niin näyttää paljasta takapuolta. Vaikka sillä ei olisi mitään tekemistä itse asian kanssa, samaan aikaan kun eroajilla tuossa tilanteessa ollut kykyä tai halua perehtyä mihinkään, eikä Räsäsellä ollut mitään mahdollisuutta esittää mitään kokonaista argumenttia minkään puolesta.

Räsänen näyttää siinä lähinnä joltain lastenkirjan hyvikseltä, joka tulee tilanteeseen hieman sinisilmäisenä ja joka on siksi helppo leimata tyhmäksi. Ja tuo linkitetty teksti taas jonkun lastenkirjan pahiksen tuotannolta, jossa otetaan hyviksen kämmistä ja siihen kohdistuneesta laiskasta ja aggressiivisesta väärinkäsittämisestä kaikki (vahingon)ilo irti.

Näen vain niin paljon niin tyhmiä ihmisiä. Ainoa, ketä koko episodista pitäisi pilkata, ovat ne 40 000, jotka toimivat jonkin heppoisin perustein saadun hepulin vallassa. Asenne suunnileen että “lasken vaikka alleni jos se haittaa edes vähän myös Päivi Räsästä”. Ja sitten ylpeänä ilmoitetaan, että räyh, niin tosiaan tuli tehtyä. En ota mitään kantaa tällä EVL:stä eroamiseen sinänsä. Erosin minäkin jo kauan tuota ennen.

Joka tapauksessa Räsänen oli tilanteen älyllisesti kiitettävin henkilö, joka oli siinä vähiten liikkeellä minkään passion pohjalta. Laajat massat tuntuvat ajattelevan asiaa kauhun, inhon ja intohimon pohjalta, ja sitten projisoivat sen vastustajiinsa puhumalla “ennakkoluuloista” ja “homofobiasta”. Ei, vaan intohimoisten ja seonneiden massojen pitäisi ihan itse kantaa vastuu valinnoistaan ja niiden perusteista.

4 tykkäystä

Samaa mieltä. Mutta kaikkein räikein pahoinpitelijämme Thinkcat kuuluu näköjään katoliseen kirkkoon.

Liputin T:n luennoivan julkaisun ketjussa Oman kirkkokunnan valitseminen.
On vaikea ymmärtää miksi täällä sallittaisiin tuollainen pirullinen, ivallinen, vääristelevä ja henkilökohtainen hyökkääminen.

Hyviä vaihtoehtoja olisi kannaltani seurata esimerkkiäsi ja pitää taukoa - tai jättää lukematta tiettyjen kirjoittajien viestit.
Periaatteessa kuitenkin en malta jättää asiaan puuttumatta. Täällä on jokseenkin voimakas vastarinta ateistien kirjoittamiselle. Siihen nähden on kuitenkin vähintään yhtä paljon foorumia rapauttavaa kristittyjen keskinäinen aggressiivisuus ja epäkohtelias kirjoittaminen, josta tämä luterilaisiin kohdistuva halveksunta on paras esimerkki.

Jään odottamaan erityisesti @Juho n ajatuksia tästä.

1 tykkäys

Minä en ole huomannut tuollaista. Esimerkiksi Thinkcat - tai minä itse - roimii kyllä luterilaisia oppeja, käsityksiä ja käytäntöjä, mutta se on eri asia kuin halveksua luterilaisia. Opin kovaotteinenkin kritiikki on eri asia kuin henkilöitä vastaan käyminen. Vai pitäisikö luterilaisten oppeja ja käytäntöjä olla kritisoimatta vain sen takia, että luterilaisten mielestä se on heidän itsensä halveksuntaa? Miten luterilaisuutta sitten voi kritisoida, jotta se tehdään oikein?

Minä luulen, että tämä liittyy siihen, että luterilaiset haluaisivat muiden tunnustavan heidän oppinsa tasavertaisena vanhojen kirkkokuntien rinnalle, ja kun näin ei tehdä, he loukkaantuvat. Toinen syy voi olla luterilaisten turhautuminen, jos kritiikki osuu eikä siihen löydetä vasta-argumentteja, jotka pätisivät muuta kuin luterilaisuuden “oman kuplan” sisällä. Jos vastapuoli ei jaa luterilaisuuden taustaoletuksia, vastine osuu “ohi sektorille” ja tämä turhauttaa.

2 tykkäystä

On ihmeellistä että et havaitse mitään loukkaavaa siinä tavassa selittää kuinka ” et ymmärrä itsekään mitä sanot”. Jne. En jaksa luetella kaikkea.

Olethan sinäkin pureva ja pilkallinen kirjoittaja mutta osaat joskus myös tulla vastaan ja olla itsekriittinen. Thinkcat vaikuttaa minusta nauttivan nujertamisesta ja omasta ylivertausuudestaan. Sitä ei vaan halua sulattaa vaikka asiaakin on mukana.

2 tykkäystä

Kun ei ole itse yhtään oppikeskeinen, ihmettelee, miksi opillisia eroja pitää niin kauheasti korostaa ja oppeja kritisoida?!?:thinking: Eikö ekumeenisella foorumilla pitäisi mieluimmin korostaa sitä mikä meitä yhdistää, kuin sitä, mikä meitä erottaa…

5 tykkäystä

Katsopa hänen profiilistaan, mihin hän kuuluu.

1 tykkäys

Tekisi mieli sanoa, että jos joku ei tykkää Thinkcatin kirjoituksista, niin jättää sitten ne väliin. Minä en ärsyynny niistä yhtään, mutta olen nyt nauttinut, kun vähään aikaan ei ole tarvinnut lukea erään nimeltämainitsemattoman ateistin jankutuksia.

Olen samaa mieltä, että voimme oppia toisiltamme, siitä huolimatta opilliset keskustelut ovat tärkeitä koska se avaa syvemmän ymmärryksen toisesta.

Hei tuota. Valitin joskus siitä, että Naali käytti “henkilöön menemistä” tekosyynä ateistien vastustajien kyykyttämisessä. Siis että pelkkä ihmettely jonkun ärhentelystä ja asian sivuuttamisesta oli joku nootin arvoinen suoritus, vaikka siinä ei oikeasti edes “menty henkilöön”, vaan henkilön näkyvään käytökseen, joka esti keskustelun.

En kuitenkaan tarkoittanut tällä, että pitäisi mennä toiseen ääripäähän. Ynnä on mielenkiintoista, että teki mitä tahansa, niin joudun lopulta itse olemaan jollain tavalla lainsuojaton. Koska jos tuo minusta väitteitä esittävä viesti taustaoletusten keskustelussa on sopiva, eikä riko mitään sääntöä, niin se tarkoittaa, että kenestä tahansa täällä saa spekuloida ihan mitä tahansa. Kenen tahansa ajattelusta saa selittää mitä tahansa alentavia määreitä, keksiä kyseenalaisia motiiveja ja aavistella henkilökohtaisia tarpeita.

Ainakin @tortoise, @9x ja @batos näyttävät täysin suostuvilta tähänn.

Ainakin kyseinen viesti näyttää yhdeltä tyyliharjoitelmalta kaikkien alatyylisten kikkojen käyttämisessä. Koska jos se on vilpittömästi kirjoitettu, niin se on kaksinaamaisinta, ylimielisintä ja sairainta, mitä olen tällä tai monella muullakaan palstalla nähnyt.

Minulta liputettiin piiloon viesti, jonka olen kahdesti palannut lukemaan. Tottakai ymmärrän, että siitä ei pidetä. Mutta haluaisin edelleen vastauksia sen joka kohtaan. Ja että sen erittely pelagiolaisuuden olemuksesta saisi myös jonkin kommentin. Minä en esimerkiksi siinä lähtenyt spekuloimaan, että tortoise ajattelee niin kuin ajattelee ja kirjoittaa niin kuin kirjoittaa siksi, että on henkilönä jotain hyvin epäedullista.

Ei. Kaikki kommenttini pysyivät siinä, miten luterilainen ajattelu oli ilmaistu siinä viestissä, mihin olin vastaamassa. Toinen on, että pohdiskelu, muotoa “arvaan, että kirjoitat näin, koska olet / koska sinulle on tehty / koska sinulle on tapahtunut…” on ehkä vähän ymmärrettävämpää jos henkilö selvästi vain häiriökäyttäytyy tai pitää viestinnän yksipuolisena. Ja taas vähemmän silloin jos kyse on oikeasti eri mieltä olemisesta.

Keskeistä tuollaisissa spekulatiivisissa analyyseissä on se, että jos joku täällä heittää jonkin halventavan vihjauksen, esittää sen vielä “analyysinä” ja tarjoutuu “ymmärtämään” vielä kohdetta, niin niitä on mahdotonta mitenkään perustella vääriksi. Tai siis valheen uskominen vaatii vähemmän aikaa, vaivaa, ajatustyötä, taitoa ja taustatietoa kuin asian erotteleminen tai siihen perehtyminen.

Siis tiedän itse, että skolastiikka, tomismi ja luonnonlain filosofia on ehdottomasti laajinta ja selitysvoimaisinta mitä on. Mutta jos joku väittää, että se on (tai kenen tahansa osallistuminen on) vain mustavalkoisuutta ja vihamielisyyttä, jonka taustalla on kova halu, subjektiivisuus, kyvyttömyys, pakkomielle ja tunteiden ohjattavana oleminen, niin ei siihen oikein voi sanoa mitään. Voisin saman kaavan mukaan sanoa, että vaikkapa @9x on luterilaisuudessaan lähes pelkästään näiden motivoima. Millä siihen kukaan perustelisi vastaan mitään?

Paitsi että kärpäselle kaikki on scheißea. Ei siinä ole muuta kuin se ajatus, että jos onkin olemassa sellainen ulkopuolinen ja sillä tavalla objektiivinen näkökulma, jossa luterilaisuuden keskeinen ero sitä edeltäneeseen ajatteluun on todella nominalismi, niin mistä ihmeestä ja millä tavalla luterilainen sen voisi tietää?

Vielä viimeinen temppu. Jos sanon jollekin, että “sinä et tiedä tästä asiasta yhtään mitään”, niin se olisi epäystävällistä, epäinformatiivista ja ehkä vähän kiellettyäkin. Mutta jos sanon, että “olet muuten todella ihana ihminen, mutta tästä asiasta et tiedä kyllä yhtään mitään”, niin sitä voisi joku ajatella jopa kilttinä. Se on vähän samanlainen se mielistely, mitä Pekka tekee viestinsä alussa kun selittää selväjärkisestä, selkeästä ja inspiroivasta (tai myönteisellä tavalla provosoivasta), että sen jälkeen mikä tahansa lipevä häväistys muuttuu sallituksi.

Minkä ihmeen palautteen pohjalta? Mistä tuossa edellisessä edes kukaan on eri mieltä?

Siitä, että “henkilöön menemistä” käytettiin väärän henkilön vastustamisen synonyyminä joskus? Siitä, että nyt ei pidä mennä aivan päinvastaiseen suuntaan ja sallia kaikkea henkilöön menemistä? Siitä, että tortoise, 9x ja batos tykkäsivät viestistä, jonka sisällöstä ovat samaa mieltä? Siitä, että Pekka käyttää joka mahdolista taktiikkaa viestissään, millä voi alentavalla tavalla “ymmärtää” ja “diagnosoida”? Siitä, että se olisi huono asia?

Siitä, että minä siinä kirkkokuntien keskustelussa piiloon liputetussa viestissä sittenkin hyökkäsin tortoisea vastaan henkilönä? Enkä 1) kommentoinut, että pelagiolaisuuden voi käsittää kahdella tavalla; että 2) mielestäni luterilaisuudessa se, että “oppi tekee” ei ole puhetapa, vaan de facto jotain, minkä voi havaita operatiivisena uskomuksena; että 3) jos vanhan Aatamin nuijiminen on kielikuva, niin sen pitää kuitenkin viitata johonkin tai tarkoittaa jotain, ellei koko uskon ole tarkoitus olla kielikuvia tai sanapeli; ja että 4) ihmisen, uskovan, subjektin tai potilaan maalailu joksikin, joka kyllä luulee, mutta joutuu aina huomaamaan, että ei oikeasti kykene kuulostaa Bill Wilsonilta ja opettaa tuhoisaa avuttomuutta? Luterilaisuuden koottu historia—tai: Pohjois-Euroopan puoli milleniumia murmelina.

Vai siitäkö ollaan eri mieltä, että Pekan viesti tai tortoisesta ehdottamani versio tai ajatus saman soveltamisesta 9x:ään on kohtuutonta ja epäreilua? Koska minusta se on. Kysyin vain, että halutaanko sellaiset alatyyliset analyysit nyt sallia?

Mutta jos siitä luennoiminen, miten jotkut “luulevat voivansa ansaita pelastuksen teoillaan” ei riko sääntöjä, niin ehkä ei riko se minun ensin liputettu viestikään siellä kirkkokuntien keskustelussa. Ja jos luennoiminen “pelastuksen ansaitsemista” vastaan ei oikeuttaisi tekemään henkilöstä tuollaista Pekka-tyylistä “analyysiä”, niin ei myöskään keskustelu taustaoletuksista.

Kun taas tuo, mitä sanon kärpäsestä ja scheißesta? Jos joku sanoo, että “kaikki ajatuksesi johtuvat pakkomielteestä, tunnekuohusta ja vihamielisyydestä”, niin siihen voi rehellisesti argumentoida takaisin vain, että “sinä et vaan tajua”. Jos siihen voi sanoa jotain muuta, niin pliis, valaiskaa minua.

Vai onko joku eri mieltä siitä, että “hampurilaispalautetta” ja teeskenneltyä “ymmärtämistä” tai kehuilla pohjustamista voi hyvin käyttää sellaisten halventavien asioiden sanomiseen, mitä ei suoraan olisi mahdollista sanoa?

Jaa, heinäkuu alkoi mutta modet ja Juho eivät nyt reagoi. Ehkä he ovat neuvottomia?

En kannata sitä että alamme analysoimaan toisiamme henkilöinä. Siinä kohdassa en komppaa Pekkaa. Viestissä oli muutakin ja asiaa. Vastineessasi näytät sortuvan alatyyliin osittain ainakin. Ymmärrän kiukun mutta ehkä olisi riittänyt pyyntö että Pekka poistaa tuon kyseisen arvion?

Sitä että julkisella fb seinälläsi analysoit foorumia ja nimimerkkejä pidän hölmönä ja huolestuttavanakin. Miksi kirjoitat sinne ilman keskustelutovereita? Ehkä joku päiväkirja tai yksityinen blogi olisi parempi vaihtoehto. Etkö ole ajatellut että tunnistaminen on helppoa kun kirjoitat samoista asioista kahdessa paikassa?

Reagoin hiukan yli sinun joihinkin viesteihisi. Minun puolestani ne saavat olla uudelleen näkyvillä. Sitä mieltä olen edelleen että et kirjoita pelkästään kirkkojen opista vaan käytät liikaa tilaa ja vaivaa toisten sanojen analyysiin ja teet niiden pohjalta pitkiä ajatusrakennelmia ja johtopäätöksiä liian innokkaasti.

Edelleen olen myös sitä mieltä että logiikan lisäksi sävyillä on merkitystä. Vähättelet liikaa käytöstapoja.

Tämä paikka ei minusta ole peli eikä kilpailu. Eikä tieteellinen seminaari. Täällä on ihmisiä jotka kirjoittavat kovin eri tavoilla ja taustoista. Se pitäisi ottaa huomioon kun vastataan viesteihin.

Jos ylläpito ja modet pitävät näitä ajatuksiani täysin väärinä ja sinun otteitasi tervetulleina, en jää jatkamaan vääntöä. Siinä tapauksessa kiitän kaikkia keskusteluista ja lopetan oman kirjoitteluni.

Jos keskustelu kuitenkin tästä aiheesta jatkuu rauhanomaisesti, voin kommentoida osaltani.

3 tykkäystä

No eihän sinun tarvitsisi ateistien juttuja lukea. Eli sama pätee siihen kuin tähän keissiin.

On erikoista ettet huomaa kirjoituksissasi mitään huomautettavaa ?
En usko ensinnä ollenkaan, että sinua tai ketään toistakaan on pyydetty palstalle analysoimaan toisia kirjoittajia, jota tunnut kuitenkin tekevän.
Sanot piilotetussa kirjoituksessa ettet lähde spekuloimaan, mutta; " pelästynyt ihminen, joka potee selvästi jotain ikuista ikäkriisiä, on luultavasti vaimonsa alistama ja jolla on housujen etumuskin aina viimeisten tippojen tahrima .
Mikä oikeus sinulla mielestäsi on silti käyttäytyä ja kirjoittaa näin ?
Tästä kirjoituksesta toivon, että ylläpito @Juho lähinnä ojentaa sinua kunnolla oikeaksi katsomallaan tavalla.

Toivon ettet keksi myöskään minun tykkäyksille mitään omia merkityksiä, mitä en tarkoittanut.
Kirjoituksissa voi olla hyviäkin kohtia, joita peukuttelen, sinulta en jatkossakaan aijo kysellä, mitä voin peukuttaa.

Lopuksi, olen kuullut kirjailijapiireistä sanonnan;" Kirjoitin pitkän tarinan kun ei ollut aikaa kirjoitta lyhyttä".
Tässä valossa voisi ajatella, että noinkin ylivertaisena itseään pitävä ihminen osaisi kirjoittaa lyhyemmin ja poukkoilematta.
Usein vertauksesi ovat enemmän asiaasi sotkevia, kuin niitä selventäviä.