Moderointikeskustelu


#1792

Viimeksi suljetussa ketjussa ei kyllä kovin montaa liputusta ollut. En äkkiseltään huomannut yhtään.

D


#1793

Oli 3. Selvitin ne kaikki.


#1794

7 viestiä siirrettiin toiseen ketjuun: Onko homoseksi kaikissa tilanteissa syntiä?


#1795

Otin pois tuon viimeisen lauseen niin ei tule niin julistavan mylvivä ja raamatullinen sävy.


#1796

Thinkcat kirjoitti hyvin että on tavallaan todella väsynyttä keskustelua sellainen, jossa toinen yritetään saada reagoimaan voimakkaasti kuitenkin niin, että itse pysyy coolina ja on kuin ei olisi moksiskaan. Se on aivan naurettava keskusteluonnistumisen mittari.

Minä sentään pistän keskusteluissani itseni ja ajatukseni peliin vaikken teologi olekaan, enkä vain röhnötä katsomossa laukomossa vähätteleviä - ja ah niin ennustettavia - kommentteja. Olen käymistämme keskusteluista ylpeäkin.

Mutta jos minun teologisten kykyjeni vähättely saa sinut voimaan paremmin, se on ihan OK. Ärsytyksen tunteet ovat sallittuja. Ymmärrän, että joskus voi tuntua pahalta. Kestän reaktiosi hyvin ja hyväksyn sen.


#1797

Okei. Ne ei varmaan näy puhelimella.

D


#1803

En ryhdy arvioimaan aiempaa keskustelua (moderointi- tai pride-). Luultavasti eri osapuolet olisivat voineet asetella sanansa joissakin kohdin sopuisammin. Mutta minusta tämä ajatus ihmisyksilön omaa itseään koskevan todistuksen asettamisesta kritiikin yläpuolelle - erilleen otettuna periaatteellisena vaatimuksena - voidaan nimenomaan nähdä yrityksenä rajoittaa kristittyjen uskonnon- ja sananvapautta näiden omalla foorumilla. Siksi näin moderointikeskustelussa pidän tarpeellisena ilmaista kantani sitä vastaan.

Ajatustasi mukaillen, oletetaan että polyteismi kuuluu ihmislajin normaaleihin piirteisiin. Jos nyt joku itsestään tietoinen, vastuullinen, asiansa hoitava ja terve ihmisyksilö kertoo että harjoittaa ensisijassa Shivan palvontaa mutta pitää silti itseään kristittynä, niin tällöinkö normaali sanan- tai uskonnonvapaus ei anna kristityille oikeutta ryhtyä sanelemaan vastoin yksilön omaa todistusta sitä mikä tämä omasta mielestään on.


#1805

Kohta Silvio lukitsee tämän modeketjunkin kun täällä jatkuu se sama ns kuuma vääntö…


#1806

Minä loukkaannun aika usein. Aika usein en voi kuitenkaan sanoa että kyse olisi jotenkin objektiivisesti loukkaavasta asiasta. Loukkaantuminen on syvästi henkilökohtaista, subjektiivista. Minulla on useita esimerkkejä joissa jopa yksittäinen sana lauseessa riitti saamaan kuulijan tuntemaan itsensä loukkaantuneeksi.

Tietenkin jos tunnen oloni loukatuksi, niin se on eri asia kuin jos tunnen itseni loukkaantuneeksi. Asialla on eri puolia, joissa subjektiivisuus ja objektiivisuus menevät helposti sekaisin.

D


#1807

Jatkossa moderointikeskusteluun osallistumisesta tulee bannia.


#1808

Ei käy kateeksi. Jos minä olisin ylläpito ja tulisin riparin jälkeen tsekkaan mitä täällä tapahtuu, taitaisin sulkea koko putiikin.

Mulla on vielä leirit edessä… Ehkä tästä sirkuksesta voisi jotain ottaa evääksi sinne ?:stuck_out_tongue_winking_eye:


#1809

No, sanotaan näin, että kun tulee leiriltä, jolla on ollut selkeästi kasvattajan asemassa nuorille, niin ei tässä tuntemukset hirveästi muuttuneet. :joy: Leirillä tajusin sen, että aina pitää perustella selkeästi. Sama täällä. Yritän selittää selvästi moderatkaisuja. Kysykää, jos joku on epäselvää.


#1810

Oletko sinäkin pappi? Olen luullut että olet kirkkomuusikko!


#1811

Niin minustakin. Tosin kun esitän suoraa kritiikkiä niin se on irvailua ja kun esitän neutraalimmin vain argumentteja niin jatkat vain väitteidesi toistamista. Katson, että on parempi puhua muiden kuin sinun kanssasi.

Mitä tulee teologisiin kykyihisi, minun on vaikea arvioida niitä. En vielä osaa sanoa, onko rakennelma, jossa annat auktoriteettiasemaa tarpeen mukaan vuoroin Jeesukselle (rakkauden kaksoiskäsky), vuoroin Paavalille (vapaus VT:n laista) ja vuoroin itsellesi (kaksoiskäskyn ja muun oikea tulkinta), syntynyt tietoisen harkinnan perusteella vai vain siten, että kuhunkin tarpeeseen on napattu sopiva väite ja tuloksena on tuo.


#1812

Minä taasen aidosti koen että mielestäsi hyvää keskustelua ja argumentointia voi olla vain sellainen, joka päätyy samaan lopputulokseen kuin oma argumentaatiosi. Jo alkuaikoina pidit kategorisesti jokaista omaa lausettasi kultaisena ja jokaista minun lausettani roskana. Olihan se turhauttavaa, eli ihan hyvä ettemme väännä.

Koen että kanssani voi kyllä keskustella ja edetäkin. En katso olevani keskustelija vailla argumentteja, vaikka sinua helpottaa ajatella niin.


#1813

Kukin kokee miten kokee ja kokemuksensa toki tuntee itse keskimäärin paremmin kuin muut. Vaan ehkäpä toisen puolesta kokemisen voisi jättää vähemmälle. Se on kovasti eri asia kuin toisten väitteiden kriittinen arviointi (mikä taas on/olisi tervetullutta).


#1814

Koen että asia on OK. Oneliner. Jatkakaamme entiseen malliin siis, ihan hyvin on toiminut.


#1815

Eräässä vertaistukiryhmässä opetettiin aikoinaan: “Karta riiteleviä ihmisiä.”

Jos ei aina voikaan karttaa ihmisiä, ainakin riitoja voi karttaa.

Jos joku riitelee, riidelköön vaikka yksin. Itse voi pysytellä pois riitaisuuksista. Turha huudella vastaan. Huudelkoon yksin joka haluaa huudella.


#1816

Tapahtuiko Kallion kirkkoa ja Greenpeacea käsittelevässä keskustelussa juuri niin, että atte laittoi sinne onelinerin plus linkin, jossa niittasi yhteen kristityt ja uusnatsit? Vai olenko yliherkkä tänään? Vai onko siinä joku konteksti, missä tuo on ymmärrettävää? Vai häiritseekö minua muuten vain se, että joku kirjoittaa vain yhden rivin tekstiä, joka näyttää pelkästään olevan ivallinen töksäys?

Vai onko vika siinä, että tekstin kautta ei välity äänensävyjä? Josko viestin tarkoitus oli hyväntahtoisesti hymähtää sille, että Kulkurin viesti, jollain tavalla kirjaimellisesti tulkittuna, sekoitti kristityt ja uusnatsit?

(Tai tahallisesti väärin, eli kristityt ovat uusnatseja samalla perusteella kuin Sokrates on koira.)

Käsittääkseni tekstien kanssa toimii niin, että ne tulkitaan joko 1) sen valossa, miten henkilö on toiminut todellisuudessa, 2) sen valossa, miten samoja ajatuksia ja kantoja esittäneet on koettu ja 3) sen valossa, mitä henkilön muut tekstit antavat ymmärtää. Jos joku kirjoittaa paljon, niin silloin hänen lyhyitä tokaisujaan voidaan tulkita saman sävyn, ajattelun ja asenteen edustajina kuin niitä pitkiäkin tekstejä. Jos taas jotain tokaisua voi vertailla ainoastaan kymmeneen muuhun kyyniseen, ivalliseen tai tölväisevään tokaisuun, niin jokainen niistä tulee tulkituksi niiden muiden kautta, vaikka se ei itse olisikaan juuri sillä kertaa sitä.

Sitten on hyväntahtoinen lukeminen ja pahantahtoinen lukeminen. Hyväntahtoinen on sitä, että huomaa toisen henkilön erehdyksen, ehkä sanookin siitä, ja sitten pyrkii ymmärtämään hänen asiansa tai ajatuksensa. Pahantahtoinen on sitä, että huomaa pelkästään sekaannuksen tai erehdyksen, heittää siihen piikin yrittämättä ymmärtää mitään tai päästä selville toisen tarkoituksesta, ja jättää asian siihen. Tämän perusteella sen voi varmaan ymmärtää, jos joku koetaan oletusarvoisesti pahantahtoisena kirjoittajana.


#1817

Tä mitä? En ole väittänyt kristittyjä uusnatseiksi tai päinvastoin.

Mainittu mielenilmaus oli hengeltään epäpoliittinen ja ei-uskonnollinen. Se oli yksistään naisrauhan puolesta kaduillamme, sen tapahtuman 1-vuotispäivänä kun muuan afganistanilainen, netissä nuoreksi itsensä teeskennellyt, aikuinen pedofiili raiskasi ja poltti elävältä kuoliaaksi, netistä löytämänsä, nuoren, muist. 16-vuotiaan suomalaistytön.

Tämän rikoksen päämediamme ohittivat tuolloin vailla enempää huomiota.

Joku osallistuja oli tuonut mielenosoitukseen ison ristin ja havaitsin, että asiaa käsiteltiin järjestäjien kesken ja lopulta se hyväksyttiin.