Moderointikeskustelu


#1960

Siitä oli kyse. Se jatkoi samaa linjaa, mistä Michelange oli saanut rangaistuksen juuri aikaisemmin, joten katsoin näiden kahden enemmän tai vähemmän koordinoivan hyökkäystään henkilöä kohtaan.


#1961

Aina väliin tulee viestejä joissa vaaditaan että mellastavat ateistit ja agnostikot pois foorumilta. Minulla ei ole mitään sitä vastaan. Jos niin päätätte niin en ota siitä edes nokkiini ja vaadi lapsellista anonymisointia joka pilaa foorumin vanhojen tekstien luettavuutta. Minusta on kiusallista käydä keskustelua jos kokee olevansa häirikkö tai toisen tontin likaaja. Olisi reilua, että tämä asia saisi lopullisen pisteen. Olen miettinyt, että kenties olisi kohteliasta ja oikein todellakin lopettaa kirjoittaminen tästä syystä.

Kun sinä Verity kirjoitat tuosta uskovien tenttaamisesta, niin uskon kyllä olevani sellainen ja pahimmasta päästä. Minusta se on keskustelua. Keskustelu on sellaista jos näkemykset ovat vahvasti erisuuntaiset. Silloin pyritään osoittamaan oman näkemyksen vahvuudet ja toisen näkemyksen heikkoudet ja yksi tapa siihen on juuri se, että kysellään eli tentataan että miksi toinen katsoo tuon asian olevan noin kun kuitenkin toisaalta saa käsityksen että sen sanotaan olen näin.

Kunnioitan mielestäni toisen vapautta uskoa kuten hän haluaa, mutta se ei tarkoita sitä, että hänen esittäessään oman mielipiteensä minä osaisin kumartaa sille ja todeta että minä taas ajattelen näin. Minusta on puolin ja toisin oikeus osoittaa toisen näkemyksen virheellisyydet tai puutteet ja kysyä, että kuinka voit nähdä tuon mahdolliseksi kun se ei sovi yhteen toisen kohdan tai väitteen kanssa. Tärkeää on että vastata ei tarvitse ja keskustelun voi jättää kesken ilman että se olisi joku tunnustus toisen oikeassa olemiselle.

Tällä foorumilla on ollut paljon hyviä keskusteluja ja olen itse saanut täältä paljon tietoa ja kenties oppinutkin jotain vaikka moni ei sitä uskoisikaan. Mutta kun uhkailuja näyttää olevan ilmassa niin harkitsen kyllä täältä lähtemistä tai ainakin itseni hiljentämistä. Olisi kuitenkin hyvä, jos voisitte saada tämä ainaisen aiheen jotenkin selvästi sovituksi. Mielestäni on vain kaksi järkevää mahdollisuutta. Joko pitää kaikkien sananvapaus voimassa kunhan keskustelu on siistiä tai sitten poistaa kaikki ei-kristillinen keskustelijajoukko heti ja pysyvästi joukosta ja pitää tästä tiukasti kiinni uusien tulijoidenkin kohdalla. En puolla kumpaakaan mutta suosittelen jomman kumman valitsemista.


#1962

Sinä et ole todellakaan koskaan tällaiseen syyllistynyt, et lainkaan. Paljon pahempia löytyy kristityistä kirjoittakistakin nimiä nyt mainitsematta.

Toiseen asiaan. Ihmettelen vähän Aggan hyllyttämistä. Minä en ainakaan mitään rasistista viestiä ole hänellä nähnyt ja viimeisin viesti Puolimatka-ketjussakin oli kai vähän kieli poskessa lausuttu. Lisäksi olen ymmärtänyt että Agga on nainen, joka nyt ei välttämättä mitään pepun kourimista kannata. Jos syy oli siis tämä viesti niin ihmettelen.


#1963

Toki se on keskustelua. Mutta puhuin yksipuolisesta tenttaamisesta. Tuo “homous ja ahneus” keskustelu oli yksi esimerkki. Ihmetellään, kysytään ja päivitellään sitä miten kristityt ovat kaksinaismoralisteja kun tuomitsevat abortin, mutta “sodassa tappaminen ei hetkeuta” (ketä?).

Yhtä lailla asiaa voidaan kysyä toisin päin, ja sen ateistin, agnostikon, tai kenen tahansa, on oltava valmis vastaamaan ja perustelemaan miksi sodassa tappaminen on pahempaa ja huomionarvoisempaa ja toimenpiteitä ja protesteja vaativampaa kuin abortti.
Asiaa täytyy saaada kysyä ja käsitellä tältäkin kannalta.


#1964

Tähän keskusteluun ei kuulu tuo esimerkkisi joten en vastaa siihen täällä. Vastasin mielestäni siinä ketjussa sen minkä vastasin ihan perustellusti.

Mutta tähän keskusteluun kuului tiestysti se, että mielestäsi tenttaamista on ja nimenomaan esimerkissäsi minä sitä harjoitan. Tämänhän jo edellisessä viestissäni myönsinkin. Lähinnä itse toivoisin, että asialle saataisiin jonkinlainen piste eli olisiko se sitten tuossa tapauksessa sellainen, että toisen mielipidettä ei saa kysyä ollenkaan vaan tulee vain esittää omia näkemyksiä puolin ja toisin mutta ei kysyen, jolloin tenttaaminen poistuisi.


#1965

Totta kai se kuuluu, koska se on asiaa koskeva esimerkki. Etkä vastannut siihen mitä kysyttiin, vaan sanoit ettet jatka keskustelua abortista, etkä siitä milloin ihmiselle kuuluu ihmisen oikeudet. Jätit siinä asiassa kaikista tärkeimmän asian pointin sivuun ja päätit vain, että ettet halua asiasta keskustella.

Ja on hyvä että kristityille esitetään tiukkoja ja vaikeita kysymyksiä. Mutta niitä täytyy saada esittää myös vastavuoroisesti.


#1966

Tämä on moderointikeskustelu ja täällä nimenomaan ei puhuta muiden ketjujen asioista. Piste.

Huomaatko muuten että tenttaat minua aborttikysymyksellä ;). Miksi sen tulisi olla agnostikoilta kiellettyä, mutta sinulle ja uskoville yleensä sallittua? Tämä on moderointikeskusteluun kuuluva asia, joten mietitään sitä täällä. Oma esitykseni oli edellä: kukaan ei saa kysyä mitään tai kaikki saavat kysyä ilman että sitä nimitetään tenttaamiseksi.


#1967

Totta kai huomaan. Sen vuoksi puhuinkin “vastavuoroisuudesta” ja aiemmin yksipuolisesta kristittyjen tenttaamisesta. Eli miksi kysyminen tai jopa tenttaaminen olisi sallittua ateisteille, mutta ei samalla tavoin kristityille… Kannatan siis sitä, että kaikki saavat kysyä mitä tahansa.


#1968

Hyvä. Missäänhän ei ole koskaan ollutkaan puhetta siitä, että muita kuin uskovia ei saisi tentata. En ainakaan muista kenenkään kritisoineen sitä, mutta kristityt ovat monesti tuominneet muiden kysymykset tenttimisenä. Niinkuin tuossa lainauksessasi edellä teit.
Jos keskustelu käy rasittavaksi siksi että toinen ei esitä kuin kysymyksiä niin siitä voi silloin luopua ja vaikka sanoa että ei vain jaksa vastailla. Eihän tämä keskustelu mikään työvelvollisuus ole kenellekään.


#1969

Siis minä en tarkoittanut “tenttaamista” tuomitsevaksi ilmaisuksi tai tenttaamista millään lailla negatiiviseksi toiminnaksi tai kyselemisen muodoksi. Haluan itse koko ajan, että minua “tentataan” kirjaideoistani, jotta näen onko niissä parantamisen varaa.

Mutta kyse ei ole siitä onko vai eikö ole ollut puhetta siitä kuka saa tentata ketä, vaan että jokaisen tulisi olla myös valmis vastaamaan omasta puolestaan, jos itse esittää kysymyksiä. Etenkin jos suora kysymyksenasettelu käännetään yhdessä ja samassa ketjussa toisinpäin.


#1970

Echo chamber (sosiaalinen kupla) on monista varmaan kiva paikka elää, mutta itse opin parhaiten ympäristössä, jossa minua kritisoidaan, yhteisössä, jossa minulle ei aamenneta. Minua silloin tällöin nurkkaan ajamalla erityisesti Origi-Naali, Verity ja Valkama ovat tehneet suuren palveluksen. Kiitos! :slight_smile:


#1971

Onkin toinen asia tulla tentatuksi kuin tulla häirityksi. Ja on eri asi siis olla häirikkö kuin luvallinen tenttaaja. Aivan samoin sinä ja mainitsemasi muut nimet ovat itselleni olleet suureksi haasteeksi mutta monesti positiivisessa mielessä. Ilman haastajia voisi luulla omaavansa yksin täydellisen tiedon ja ymmärryksen. Haastettuna näkee oman paikkansa paremmin ja ymmärtää että toisiinkin tuloksiin voi tulla.


#1972

Tosin se mahdollisuus, että tästä foorumista muodostuisi ns. kaikukammio, ei ole kovin todennäköinen. Se lienee selvää jokaiselle, joka on seurannut eri kirkkokuntien edustajien välisiä keskusteluja ja väittelyjä. Tai no, eivät ne erimielisyydet vaadi edes eri kirkkokuntaa…


#1973

Emme me siitä päätä vaan ylläpitäjä. Edellinen foorumi ei ollut niin ikävä, koska siellä noudatettiin tätä periaatetta.


#1974

Kaikukammiota tällä foorumilla edustaa nuo kirkkokuntakohtaiset osastot. Niitähän on arvosteltu, mutta minusta ne voisivat olla ihan hyvä niille, jotka haluavat juuri sitä keskustelua “omien parissa”. Ja mielestäni niissä tulisikin olla tiukasti sitä mieltä, että muut eivät sinne pääse mitään sanomaan vaan vain lukemaan.

Muussa osassa taas tulee mielestäni olla kaikkien ajatusten ja suuntien vapaus näkemyksilleen. Tosin se olkoon valinnaista että yltääkö tämä vapaus myös ei-uskovien piiriin asti. Olisiha toki mahdollista tehdä toinen laajemman kaiun kammio, jossa kaikki uskovat voivat keskustella, mutta eivät ei-uskovat ja kolmas kehä olisi sitten se kaikkien kukkien kaiusta vapaa nurmikko jossa sitten vain voisi kohdata sen uskomattoman uskomattoman ärripurrin. Minusta tällainen olisi helposti toimiva ja helposti moderoitava pohja. Nykyisellään tahtoo mennä sormi suuhun ja välillä jopa liian syvälle nieluun asti.
.


#1975

Jako voisi ehkä toimia. Tosin en usko, että “kaikukammio” on kovin kelpo sana tässä. Paitsi jos esim. puutarhanhoitofoorumilla on kyse kaikukammiosta, ellei mukana ole puutarhanhoitoa vastustavia ihmisiä. Tai jos jääkiekkokeskustelu on kaikukammio ilman jalkapallisteja.


#1976

Nimestä ei kannata kiistellä. Toimintaperiaatteista ehkä paremmin. Mutta selvästi tuntuu siltä, että täällä kaivataan ainakin joidenkin toimesta sekä tuota sisärengasta ja välirengasta, mutta ulkorenkaan olemassaolosta ei olla niinkään varmoja tai ainakin sen toimintamallista (mitä saa sanoa ja kuka saa sanoa) on erilaisia näkemyksiä.


#1977

Kiistellä ei varmaan kannata. Oletin vain, että käytät sanaa tarkoituksella, ymmärtäen sen merkityksen. Glacialis siis tarkoitti sillä ihan tiettyä ilmiötä. Mutta ei siitä sen enempää.


#1978

No itse olen ajatellut sanan sallivan myös ei niin negatiivisen tulkinnan eli että samanmielisyyttä haetaan tarkoituksena positiivinen yhteishenki jota muut eivät häiriköi. Tottahan tämä pitää sisällään myös sen nurjan puolen eli kuplan ja umpion. Foorumia ajatellen asia voi olla uhka tai mahdollisuus. Minusta mahdollisuuden siitä tekee se, että foorumi sallisi kuitenkin myös vastaääniä sisässään vaikkakin sen uloimmalla kehällä. Jos rakennetaan joidenkin toivoma vain yksimielisten kristittyjen foorumi, niin silloin ollaan helposti umpiossa tai kuplassa jonka terveellisyydestä voidaan olla montaa mieltä. Happi voi loppua.


#1979

Mitä tarkoittaa mellastaminen? Kirjoittamista?

Olen moderoinut muistaakseni myös foorumin edellisellä inkarnaatiolla. Voin olla pihalla, mutta en kyllä muista, että edellisellä foorumilla olisi ollut sen tiukempaa linjaa uskonnottomien kohteen kuin tälläkään.