Ortodoksinen kirkko ja usko

Minä ymmärsin vitsisi. Minulle tulee FT paperiversiona. Koko lehden internetversio bugittaa.

D

Miksi niin? Kyllähän p. Greg. Palamaan ajatukset kuuluvat ihan ort. teologian ytimeen.

2 tykkäystä

Jep tuota en huomannut olin niin innoissani tuosta Lars papin ajatuksista. Mutta ehkä hän selittää. Kyllähän tätä kiistaa on ollut voimaakkaasti kirkon sisälläkin ja katolliset teologit ovat hyökänneet patalijoonan voimin.

Toki Gregorios Palamas on keskeinen kirkkoisä, muttei hän ole ainut.

Alfejevin artikkeli on juuri puheenvuoro laajan patristisuuden puolesta - maantieteellisesti ja ajallisesti. Toki hänkin pitää Palamasta arvossa, syystäkin.

Uuspalamismi on toki vähän haukkumasana, mutta kuvaa hyvin Palamaksen uutta tulemista 1900-luvulla. Ähkyksi asti.

P.S. Löysin mielenkiintoisen artikkelin. Joskus lukenut ja hauska kyllä, se on First Things -lehdessä.

Lars Ahlbäck

Omaa, pappien ylempää pastoraalikoulusta varten kirjoitusvaiheessa olevaa postmetafysiikkaa käsittelevää esseetä varten lueskelin kirjaa Exorcising Philosophical Modernity. Siinä on sekä Hartin, että Milbankin artikkeli. Ilmeiseti miesten uusimmat kontribuutiot samasta teemasta. Artikkelikokoelman teemana on katolinen teologi Cyril O’Regan ja hänen gnostisismin -paluu teemansa. Postmetafysiikalla voidaan (yhdessä merkityksessä) tarkoittaa teologian, tai oikeastaan modernin sekularisaation pyrkimystä sanoittaa asiansa ilman metafysiikkaa. Se on tietenkin mahdotonta teknisesti, mutta pikemminkin se on yritys poistaa puheesta metafyysiset oletukset jotka itsessään asettavat ehtoja sille, miten voimme asioista puhua.

Joidenkin mielestä postmetafysiikka on puhtaasti sekulaari yritys harpata kaiken transsendenssin ohi. Postmetafyysisten teologien (sana on David Tracyn keksimä) mielestä kyseessä on yritys poistaa jumalapuheesta implisiittiset (metafyysiset) rakenteet jotka ovat jumalapuheelle vieraita ja tuovat siihen vieraita elementtejä. Cyril O’Reganin projektissa on kyse, mikäli oikein olen ymmärtänyt, varoitus; kun pohditaan uusia tapoja puhua Jumalasta, niin vaarana on, että Saatana ajetaan ulos Saatanalla ja tuo uusi Saatana on gnostilaisuutta… tai oikeastaan uusgnostilaisuutta. Se näyttää kristilliselle, mutta ei ole sitä. Kirjoittajien eri kirkkokuntalaisuus, kat, ort ja ang (l. prot) kertoo siitä, että asai tiedostetaan kaikissa suurissa kirkkokunnissa.

No, tämä tuli vain mieleen, kun näkee Hartin ja Milbankin nimet samassa yhteydessä. Molempiahan yhdistaa sama ajoittainen nöyryyden puute.

D

2 tykkäystä

Näinkin, mutta Arpadin idioottimaisuutta ja hyvää syytä hyllyttää hänet voi ja tulisi käsitellä ilman näitä “koukkujakin” luterilaisten suuntaan.

Ehkä sulla on joku oma työstöprosessi vs. luterilainen kirkko, samalla kun vaikutat lipuvan (kenties jo olet!?) Kirkkomme suuntaan. Ehkä tämä on sulle jonkinlaista ortodoksista “evankelioimista” luterilaisten suuntaan. Niin tai näin, en pidä toimintatapaasi kovinkaan arvokkaana.

5 tykkäystä

Tiedossani ei ole anarkisti/antifa -toimintaa, johon ortodoksiset papit olisivat osallistuneet, mutta kaikenlaista muuta tai poliittisesti “oikestolaisempaa” johon ovat.

Aina Venäjän, Kreikan kautta Armeniaan. Pyssyjä, armeijan ja militioiden on esitelty, siunailtu ja ortodoksisuudelle vieraita näkemyksiä papin suulla puhuttu.

3 tykkäystä

Näin varmaan tapahtuu monissa maissa, riippumatta kirkkokunnasta. Kaiken näköisiä hölmöyksiä. Onhan Suomessakin papit kannattaneet IKL:llää, sisällis-sodan aikana pappeja oli mukana monenlaisessa toiminnassa. Nämä ovat tietysi liittyneet kriisiaikaan joka keventää hiukan.

Sitten “työstökeskustelut” minulla ei ole mitään traumoja, sinä luot nyt keinotekoista maailmaa, johon minulla ei ole vastausta. Sanoin, että vastaava toiminta ei onnistuisi ortodoksi kirkossa. Voi olla, että ei muuallakaan. Vai onnistuisiko sinä tiedät sen ehkä paremmin.

Oletko ortodoksisen Kirkon jäsen? Meinaan, jos et ole/tai olet vasta liittymässä, tää sijun ortodoksisuuden nimissä tapahtuva anti-luterilainen missio ei ole Kirkomme kannalta suotavaa ja ennenkaikkea läpinäkyvää. Vaikuttaa keinotekoiselta ja itsekkäältä.

1 tykkäys

Juuri näin, kirkon oppi ja pappeuden velvollisuudet eivät taida kohdata. Käsittääkseni ortodoksi kirkolla on erityyppinen johtamisjärjestelmä joka on paljon auktoritäärisempi. Kirkkolain ja järjestyksen sallimat keinot? Ei nyt kyllä heti tule mieleen mitä tarkoitat? Mitä lain soveltamaa kohtaa soveltaisit tähän?

Ja perusteleppa tätä hiukan, niin tiedän enemmän.

Koitetaan nyt mennä ensin näin, koska sinä olet tässä “panssarivaunun” tavoin ajellut.

“Panssarivaunun” tavoin… Hyvä, mutta millä tavalla koet kulkeneesi luterilaisten suuntaan? Ja miksi et rohkene sanoa oletko ortodoksi vai et?

Ja mitä koet/uskot saavuttasi Jumalan kunniaksi/ortodoksisen Kirkon eduksi tällä jatkuvalla jänkkäämisellä luterilaisten suuntaan, kun tälläistä jänkkäämistä tarvitaan enemmän Kirkomme sisällä, jotta olisimme enemmän sitä mitä uskomme?

Olisin myös sitä mieltä, että meitin tulisi enemmänkin tukea niitä luterilaisia tahoja -erovaisuuksista huolimatta- jotka ovat meitä lähempänä kuin liberaali-reformistiset tahot.

Minulla on paljon luterilaisia ystäviä, jotka eivät mitään arpadija diggaa, arvostavat meitä perinteisten kirkkojen jäseniä. Jakavat kristillisen etiikan kanssamme. En todellakaan katso edistäväni mitään, jos vain naureskelen heille, pilkkaan heitä, sanomalla että sitä saatte mitä tilaatte te lutskut, mutta tulkaa nyt kaikki joukolla ortodoksiseen Kirkkoon, niin kaikki hoituu ja maailma pelastuu.

1 tykkäys

Esivallan edustajien työtilat ja välineet voidaan tietysti vihmoen siunata. Myös armeijan aseet, aina ydinohjuksia myöten. Olisi hengellistä heitteillejättöä lähettää pojat sotaan ilman siunausta. Jotkut valitettavasti sekoittavat ortodoksisuudelle vierasta vasemmistolaista ajattelua teologiaan ja paheksuvat esivallan aseiden siunausta. Se on hupsua. Mielestäni kaikkiin esivallan aseisiin pitäisi maalata tai kaivertaa Kristus-monogrammi. Ja ne pitää tietenkin vihmoa ennen käyttöönottoa.

1 tykkäys

Tästä olemme aikaisemminkin jutsksilleet. Oma kanoninen tulkintani on että ei. Eli, esivaltaa tulee kunnioittaa. Esivaltaa edustaa mm. poliisi ja armeija. Vehkeitä, ydinaseita ja pyssyjä ei ole syytä vihmoa, mutta niiden kantajia, ihmisiä kyllä. Vehkeitä ei mielestäni tarvitse erityisesti vihmoa.

Vihmomisen jälkeen on papin syytä muistuttaa, että tappaminen sodassa, puolustuksellisessakin ei ole oikein tai kaunista/jaloa, vaan pakko, jotta maa, valtio, johon kuulutaan, jota rakastetaan voisi pysyä sellaisena siihen kuuluville ja sitä rakastaville. Jokainen sodassa verta vuodattunu suht terve ihminen tietää, että se ei tunnu hyvältä, ole tavoiteltavaa, jotain jolla elvistellä.

Ydinaseilla ja muilla vehkeillä aiheutetaan usein myös siviileille kohtuutonta kärsimystä. Siis, niiden ulottuvuus kohdistuu usein muihinkin kuin aktiivisesti sotatoimiin osallistuviin.

Pappien tai sotilaspappien työnsarka on pastoraalisessa työssä etulinjassa ja kaatuneiden huollossa. Kasteen Kristus-monogrammi riittää alusta loppuun.

1 tykkäys

Ja mistä löydät tämän kohdan mihin perustat näkemyksesi?

Mikä Raamatun kohta sinulla on tässä erityisesti mielessä?

Siviilit kärsivät aina poikkeusoloissa, joka sodassa tavalla tai toisella. Sota on aina totaalista.

“Tavallaan” hyvä, että jaksat kuitenkin intoutua ortodoksisen Kirkon opin ja sen kanonisen oikeuden puolustajana vaikka olet, ehkä, mutta et kuitenkaan ortodoksisen Kirkon jäsen.

Miestä/naista sijusta ei ole tämän verifioimiseen. Tämä on jo lähtökohtaisesti mijusta aika lahkolaista tai vähintäänkin pietistä. Siis juuri sitä josta me syytämme aina muita.

Tuntumani kuitenkin on että olet ortodoksisen Kirkon jäsen. Ja että tämä sijun nimimerkin takaa pelkurimaisesti tapahtuva anti-luterilainen dawasi on eräänlainen harrastus tai surutyötä, jota Kirkkoon liittymisesi jälkeen yhä teet siksi, että haet vieläkin sitä evidenssiä siitä, että olet oikealla tiellä. Vähän kuin nuoret protestanttilahkolaiset tuolla kaduilla.

Itse asiaan. Löytyy modernien, arvostettujen ort.teologien sotaa/tappamista koskevista artikkeleista ja kirjoista.

Meillä ortodokseilla ei ole käytössä ns. Sola Scripturaa, vaan Raamattu on traditiomme ydin, jonka ympärille patristinen hermeneutiikka… ja kanonit nojautuvat.

Ja vitut sota ole totaalista. Sotaa voidaan käydä monella tapaa. Siviileiden tuhoamista voidaan pyrkiä tietoisesti välttämään. Itseasiassa jokaisen kristityn, jopa ortodoksikristityn on sotilaana muistettava kuka hän pohjimmiltaan on.

Tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa ei tule edistää. Me emme ole arpadiaaneja, vaan kristittyjä yleisessä ja yksityisessä elämässä ja kuolemassa.

Jättäisin monia sanoja itse pois. Mennään asiaan.

Laita lähteet ja ne kanonien kohdat jos löydät.

Tässä sivuutat Raamatun joka on tradition osa. Jos et osaa perustella Raamatulla et osaa sitä tehdä myöskään muulla traditiosta nousevalla konkreettisella tekstillä.

Sota on aina totaalista, kerroin voi olla potensiin 1-10 välillä. Jotkut maat pyrkivät välttämään siviili uhreja, eivät kaikki. Sodassa joutuu tekemään moraalisesti monia valintoja, joskus on pakko uhrata siviilejäkin.

Viimeisestä kappaleesta olen samaa mieltä. Joskus tosin sota on parempi vaihtoehto kuin rauha tai ainut. Myös hyökkäys-sota ei ole tilanteesta riippuen moraalisesti moraalittomampi kuin puolustus- sota.

Eikös tuossa edellä sanota…

Eikös ydinkin ole osa?

D

1 tykkäys

Löydetty on, vaan ei näy. Olisi kiva jos näkyisi. Voitaisiin sitten jatkaa.