Päivi Räsäsestä jo viides tutkintapyyntö valtakunnansyyttäjän harkinnassa: ”Rikosepäilyt kaventavat sananvapautta”
Pitäisiköhän valtakunnansyyttäjästä tehdä tutkintapyyntö? Hänen toimintansa voidaan jo katsoa olevan suoranaista vainoamista.
Ongelma on isompi kuin vain yksi yltiöfeministi valtakunnansyyttäjä. Mikseivät valtaapitävät tai kansankirkko ole lähteneet puolustamaan Räsästä? Tasavallan presidentti, hallitus ja eduskunta, valtamediasta ja oikeusoppineista puhumattakaan, eivät ole viheltäneet pilliin ja todenneet että nyt tämä vainoaminen saa riittää. Herätysliikkeetkin ovat olleet kumman hiljaa - aivan kuin pelokkaat kanit päät puskassa toivoen ettei heitä huomattaisi. Mutta niidenkin vuoro tulee vielä.
9 tykkäystä
Kieltämättä valtakunnansyyttäjän toiminta on käsittämätöntä. Jos hän haluaisi oikeuslaitokselta ns. ennakkopäätöksen, hänen ei tarvitsisi nostaa enempää kuin yksi syyte Räsästä vastaan. Kaikki nämä rikostutkinnathan koskevat oleellisesti samaa asiaa.
11 tykkäystä
rouva valtakunnansyyttäjä on Aatteen nainen. Uutta Uljasta Maailmaa kohti.
6 tykkäystä
Tsempit Räsäselle. Ainahan voi syyttää. Kuka tahansa voi esittää syytöksiä. Se on sitten eri asia, johtaako se siihen, mikä syytöksien esittäjän voimafantasioissa kangastelee. Tai johtaako yhtään mihinkään.
4 tykkäystä
Inhottavaa maalittamista ja yksilöön ja tämän elämään kohdistuvaa painostusta ja vainoa.
Jos ei kristinoppi ole valtakunnansyyttäjän mielestä laillista, hyökätköön kirkkoja vastaan ja tehköön kansanedustajansa kautta hallituskysymyksen.
Tällaiset monomaanit kun pääsevat valtaan aletaan kohta leirittää “vääräuskoisia”.
Valtakunnassa on kaikki hyvin, ilmeisesti ainoa rikos on P.Räsäsen uskovaisuus. Muuta ei lie syytettäväksi valtakunnansyyttelijälle.
3 tykkäystä
Toivottavasti sananvapaus voittaa. Kun ihmiset voivat sanoa todellisen mielipiteensä suoraan, saamme rehellisen kuvan siitä mitä heidän puolueensa tai uskontonsa oikeasti haluaa. Ja sitten voimme kannattaa tai vastusta heitä oikean tiedon perusteella. Rohkeasti vaan Päivi, lisää pökköä pesään !
Uskonnonvapaus, sananvapaus ja kaikenlaiset vähemmistöjen oikeudet ovat keskenään ristiriidassa.
Joka tapauksessa on astuttu vaaralliselle alueelle, kun esille pukkaa syyteitä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Jos arvioin puhtaasti tapaani kiihottua näissä yhteyksissä, niin voin todeta, että kenenkään yksityisen ihmisen pahinkaan möläytys ei ole kiihottanut minua ketään vastaan. Jos jotakuta ihmisryhmää vastaan kiihottuukin, niin sen kiihottumisen aiheuttaa tuo ihmisryhmä itse omalla käytöksellään.
Mutta valtakunnansyyttäjän kiihottuminen syyttämään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan saa minut kiihottumaan valtakunnansyyttäjää itseään vastaan. Ei tosin mitenkään sellaisella tavalla, että tekisin mitään muuta kuin jupisisin kiihottuneena itsekseni. Ja sekin kiihottuminen menee tietenkin ohi, kun vaan alkaa ajatella jotain muuta asiaa.
Räsänen siis puhukoon vapaasti ilman rikossyyteitä.
Sen sijaan jos aletaan puhua ihmisryhmän joukkotuhonnasta, niin sitten en kiihotu viranomaisia ja Suomen lakia vastaan, jos he siitä pistävät syytteet vireille.
5 tykkäystä
Perusongelma asiassa on se, että eduskunnassa on säädetty niin ympäripyöreä kiihottamispykälä, että jos sitä kirjaimellisesti luettaisiin, niin aika iso osa kansasta voitaisiin tuomita kiihottamisrikoksesta kansanryhmää vastaan. Pykäliä pitäisi kuitenkin tulkita yhtä väljästi tai tiukasti kaikkien kansalaisten kohdalla. Ympäripyöreästä pykälästä johtuen asiaa havainnollistettiin esimerkein lain esitöissä. Siellä luki mm. “Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne”.
Väkivallan suosiminen on selkeä asia, samoin vaikka se, että tuon pykälän nojalla voi saada kiihottamisesta kansanryhmää vastaan rangaistuksen, jos vertaa ihmisiä eläimiin (on evoluutiobiologiasta mitä mieltä tahansa). Mutta tuossa laissa on jätetty määrittelemättä ja esimerkein tarkemmin havainnollistamatta, että mitä “syrjintä” tarkoittaa tuossa kontekstissa, jossa viitataan syrjinnän pitämiseen hyväksyttävän tai toivottavana. Eli jos joku vaikkapa vain jossain julkisessa some-keskustelussa toteaa, että hänestä on hyväksyttävää, ettei yli 60-vuotiaita rekrytoida johonkin työpaikkaan, vaan on jopa suotavaa suosia nuorempia, niin voiko saada rangaistuksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan?
Nykyinen valtakunnansyyttäjä ei ole osoittanut erityistä kiinnostusta mm. ikäsyrjintää kohtaan, ja rajanvetojen hakeminen siitä, mikä sillä saralla on laillista ja mikä ei ole laillista, ei ole ollut hänellä kaiketi fokuksessa. Mutta häntä selvästi on kiinnostanut rajanveto sen suhteen, mitä seksuaalisuutta koskevista kysymyksistä ei saisi laillisesti sanoa.
Olen samaa mieltä siitä, mitä joku edellä totesi, että nämä tutkintapyynnöt olisi ollut korrektia tehdä kootusti.
Oikeusvaltioissa ei ole ihan tavanomaista se, että valtakunnansyyttäjä tekee toistuvasti selvityspyyntöjä kansanedustajan puheenvuoroja koskien tämän ollessa istuva kansanedustaja. Se, että jatkuvasti käynnistellään jotain uutta saman ihmisen kohdalla ennen kuin edellisiäkään on käsitelty, ja kulutetaan yksittäisen kansanedustajan aikaa jatkuviin selvityspyyntöihin ja niihin vastaamiseen, vie aikaa lakiesityksiin perehtymiseltä ja toiminnalta eduskunnassa.
Jos vastaavaa tapahtuu tai tapahtuisi itäisemmissä naapurimaissa jotain oppositiokansanedustajaa kohtaan (ilman, että valtakunnansyyttäjä aloitteellisesti puuttuu vastaavalla tavoin yhdenkään hallituspuolueen istuvan kansanedustajan toimintaan), sitä voitaisiin pitää loukkauksena demokraattisia periaatteita kohtaan, ja lehdistössä voisi olla kirjoitteluja valtakunnansyyttäjän ja sen hetkisen valtionjohdon näkemyksellisistä eroista siihen, millaista poliittista linjaa ja arvomaailmaa kyseinen opposition kansanedustaja niiden sijaan edustaa. Suomessa lehdistö ei tapaa kertoa oman maan valtakunnansyyttäjän eikä tuomarien poliittisesta arvomaailmasta mitään, vaan lehdistö raportoi Suomessa perinteisesti poliittisista linjoista yleensä vain ulkomaisten syyttäjien ja tuomarien osalta.
On harvinaista, että valtakunnansyyttäjä tekee jostain yksilöstä edes kolmea tutkintapyyntöä, ja on todella epätavanomaista, että näin toimitaan istuvaa kansanedustajaa kohtaan. Samaan aikaan vastaavista tai jopa selkeästi jyrkemmistäkään kannanotoista, joita netistä löytyy miltei loputtomasti, ja joihin liittyen rikosilmoituksia lienee jätetty tuhansia, ei monissa tapauksissa käynnistellä vastaavia tutkintoja.
5 tykkäystä
Mielestäni tuo on enemmänkin pelkkää huonoa tai peräti törkeää käytöstä, josta ei oikeasti kukaan kiihotu mitään kansanryhmää kohtaan, eikä siitä siten pitäisi sellaisena rangaistakaan.
Toiviainen on kyllä varsinainen ammattikiihottuja. Lainsäätäjä on saanut kyllä vahvan aseen, kun syyttäjä ja tuomioistuin voivat itse miettiä ja määritellä, että joku kiihottuu jonkun toisen kommentista kansanryhmää vastaan. Eli tällaista kiihottumista ei tarvitse näyttää toteen. Sen kun vaan saa mielivaltaisesti päättää, että nyt joku jossain on kiihottunut. Ja kun sitten samaan kategoriaan kuuluu ns ‘rikos ihmisyyttä vastaan’, niin yli ampuu melkoisen lahjakkaasti.
Jos muistelee esim natsien suorittamaa juutalaisten demonisointia ja propagandakoneistoa kokonaisuutena, niin siinähän lopuksi hirtettiin johtavia natseja rikoksista ihmisyyttä vastaan. Ja nyt tuollaisia syytöksiä sitten heitellään jotain Päivi Räsästä vastaan, niin jo on melkoinen kontrasti nähtävissä.
Kun valtakunnansyyttäjä nostaa jonkun tikunnokkaan tällaisestä varsin olemattomasta teosta, se tekee paljon enemmän hallaa ko puolustuksen kohteena olevalle kansanryhmälle kuin miten asia olisi, jos asiasta ei nostettaisi haloota. Kenties, jos kaikkea tuota puolestaloukkaantumista ei tapahtuisi, niin minunkaan mielipiteeni ei olisi näin jyrkkä kun se on.
Se, että ihmisille valehdellaan päin naamaa, on paljon pahempi kuin totuuden kertominen. Jos suoraan sanottaisiin, että kyseisistä ihmisistä vain pieni osa osaa lukea ja kirjoittaa, niin se tekisi paljon vähemmän vahinkoa näiden ihmisten imagolle, kuin mitä tapahtuu, kun heidän väitetään olevan jotain koneinsinöörejä.
2 tykkäystä
Lainsäätäjä on säätänyt tarkoituksella epäselvän lain, koska ei ole kenties halunnut joutua luomaan yksityiskohtaisempaa linjaa siitä, mikä kaikki on kiellettyä. Listalta olisi helposti kuitenkin unohtunut jotain, ja täsmällisen sääntelyn tekeminen sellaisista asioista on muutenkin vaikeaa. Poliittisen yksimielisyyden saaminen sellaisesta listasta ei olisi välttämättä myöskään helppoa, vaan on ollut poliittisesti helpompaa siirtää tulkinnat tuomioistuinten linjattaviksi. Tällöin syyttäjät ja tuomioistuimet joutuvat linjaamaan, mikä on rikollista ja mikä ei, koska laista se ei selvästi käy ilmi. Rikoslain 11 luvun 10 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan edellyttää teoksi vain sitä, että “asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla”. Sen pykälän soveltamisessa ei edellytetä näyttöä siitä, että kukaan olisi kiihottunut, vaan vain siitä, että on asetettu yleisön saataville tai muuten yleisön keskuuteen levitetty tai pidetty yleisön saatavilla “tietoa”, “mielipidettä” tai “muuta viestiä”, jossa “uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella”.
Riittää siis, että osoittaa viestin, mielipiteen tai tiedon olevan uhkaavan, panettelevan tai solvaavan siten, että näin tapahtuu rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella TAI NIIHIN RINNASTETTAVALLA MUULLA PERUSTEELLA (esim. ikä on esiintynyt usein mukaan vastaavissa syrjintäluetteloissa, ja tuollainen teksti saattaisi voida mahdollistaa myös ikään perustuvan syrjinnän tulkinnan joissain tilanteissa kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Tuomioistuimista ennakkotapauksia hakemalla voisi selvitä, että miten tuota pykälää tulkitaan vaikkapa ikäsyrjinnän tapauksessa, mutta ennakkotapauksia ei tule, elleivät syyttäjät vie sellaisia kysymyksiä tuomioistuinten käsiteltäväksi). Eli syyttäjä miettii sitten, että onko viesti uhkaava, panetteleva tai solvaava. Ja jos on, niin onko niin tehty kielletyllä perusteella. Syyttäjän ei tarvitse ottaa kantaa siihen, onko kukaan kiihottunut, koska tuo pykälä ei käsittele kiihottumista, vaan kiihottamista.
Tässä yhteydessä on toki muistettava, että valtakunnansyyttäjää on kehotettu järjestämään samanlainen rikostutkinta siitä, että islaminuskon edustaja on – uskontoonsa kuuluvan sharia-lain mukaisesesti – sanonut homoseksuaalisen teon olevan kuolemanrangaistuksen ansainnut. Tästä valtakunnansyyttäjä on itsepintaisesti kieltäytynyt.
10 tykkäystä
Vaikka en kanntakkaan Päivin tuomitsemista, niin onhan hänellä takanaan pitkä ura ja vaikuttava propagandakoneisto homouden demonisoinnissa…
Nämä yhteydet ja toiminta pitäisi saada paremmin julkisuuteen, jotta ihmiset voisivat sitten tehdä niistä omat johtopäätöksensä.
Niinpäs tuo olikin. Tuo asettaminen riittää, jotta voidaan alkaa syyttelemään. Panettelu ja solvaus voidaan tosin määritellä ihan niin löysästi kuin vain ikinä halutaan.
Mutta se mikä on melko mielivaltaista on se, kuinka tuomioistuin tulkitsee tuon ryhmän. Esim Sebastian Tynkkynen sai tuomion, kun kertoi, että muslimit olivat terroritekojen takana Euroopassa. Vaikka viestissä ei puhuttu mitään muslimeista kokonaisena ryhmänä, päätti tuomioistuin, että joku jossain voi saada päähänsä, että tässä tarkoitetaan koko ryhmää, eikä vain jotain pientä joukkoa.
Oikeasti kyllä kaikki tietävät, etteivät kaikki muslimit ole terroristeja ja jos joku niin alkaa ajatella tuon Tynkkysen viestin perusteella, niin puhutaan kyllä hyvin erikoisesta tapauksesta. Tynkkysen itsensä olisi myös pitänyt ymmärtää, että sosioekonomiset tekijätkin pitää huomioida, eikä vain uskontoa.
Se lienee tuomioistuimen mielestä niin, että Euroopassa vähänkoulutetut, köyhät ja kurjat verkostoituvat, saavat mystisesti jostain resursseja ja sitten alkavat tappaa ihmisiä terrori-iskuilla.
2 tykkäystä
Hän ajattelee mitä ajattelee. Hänen ajattelunsa ei ole vaikuttanut kuitenkaan minuun lainkaan. Vielä 80- luvulla meillä päin oli tapana karsastaa homoja ja puhuttiin turpaanvedosta, jos homo tekee aloitetta, mutta kyllä kyllä tuollaiset ajatukset ovat karisseet jo aikaa sitten. En ole aikoihin karsastanut homoseksuaalisuutta tai homoja. Tosin minua kiinnostaa, miksi osa homoseksuaaleja on ryhmä, joka hakee voimakkaasti vaikutteita naismaisuudesta. Miksi näin, jos kerran naiseus on jotain, joka ei sytytä?
3 tykkäystä
Oletko miettinyt kuinka paljon tietäisit, tai ylipäätään yleisesti tiedettäisiin Päivin kannasta homoseksuaalisuuteen, jos sitä ei häneltä eri medioissa kysyttäisi. Olettaa voitaisiin toki, mutta hänen kannanottonsa ovat kohdistuneet mm. kirkon toimintaan (Prideen osallistuminen) ja avioliittolain muuttamiseen.
3 tykkäystä
Paljon. Onhan hän asiasta kirjoittanut paljonkin ihan kenenkään kysymättä.
Voidaan sitten tietysti pohtia onko tuolla kirjoittelulla ollut vaikutusta terroritekoihin homoja vastaan. Kovin hän ymmärsi kaasuiskun tekijöiden motivia…
Voitko mainita nämä kerrat. Kun hän on ottanut kantaa homoseksuaalisuuteen (demonisoinut) kenenkään kysymättä. Voi myös kysyä miksi hänen kirjoituksistaan on välttämättä tehtävä uutisia. Kuinka paljon nyt yleensäkin kirjoitetaan jotain mistä joku voisi loukkaantua. Ja loukkaannutaan jos niitä aletaan yleisesti kauhistella ja tulkita mahdollisimman negatiivisesti.
Päivihän suhtautuu homoihin ihmisinä hyvin myötätuntoisesti ja ystävällisesti. Sanoisin että hän on suvaitsevainen sanan varsinaisessa merkityksessä.
No, tämä on varmaan asiaton vastaus, mutta: älä ole hölmö. Ja asian pohtiminen siltä kannalta että ymmärretään joidenkin motiivia, ei tarkoita sen hyväksymistä.
3 tykkäystä
Jos tarkoitat islam- illassa ollutta Mellunmäen imaamia, kannattaa katsoa tuo kyseinen kohta uudelleen.
Imaamilta kysytään, että jos sharia - tai mikä nyt onkaan - lakia sovelletaan, niin millainen rangaistus langetetaan homoseksuaaleille. Hän vastaa siihen. Häneltä ei kysytty, mitä hänen mielestään pitäisi tehdä homeseksistä kiinni jääville homoseksuaaleille.
Asia on kuitenkin monitahoisempi. Esim imaamit, jotka sanovat, että sharialakia pitäisi saada soveltaa sellaisenaan myös Suomessa, syyllistyvät silloin mielestäni jonkilaiseen rikokseen, koska siinä implisiittisesti annetaan ymmärtää, että myös homoseksistä kiinni jääneet homoseksuaalit tulee rangaista kuolemalla.
Suomessa syyttäjä kuitenkin jotenkin ajattelee, ettei siitä mitään syytettä voi nostaa, koska islamin uskon nauttii Suomessa varsin selvästi erityistä suojelusta.
1 tykkäys
Tässä olisi kyllä hyvä hieman korjailla lakeja, koska kuten olemme nähneet, saattaa lain tulkinta johtaa mielivaltaisuuteen esimerkiksi siinä, käsittääkö jokin viesti tai mielipiteen ilmaisu rinnastuksen koko ihmisryhmään vai ei.
Tuomioistuin on ottanut sellaisen ‘erittäin tyhmän ihmisen’ prototyypin päätöstensä lähtökohdaksi. Eli kukaan ei käytännössä ajattele, että kaikki jonkin ihmisryhmän ihmiset kuuluisivat esimerkiksi terroristeihin. On selvää, että terroristeja on ja moni johonkin ihmisryhmään kuuluva varmasti vähintäänkin sympatiseeraa terroristeja, mutta olisi kuitenkin kohtuutonta väittää, että joka ikinen ryhmän jäsen niin tekisi.
Arkijärki selvästi sanoo toista kuin mitä tuomioistuin saattaa päättää.
2 tykkäystä