Pitäisikö hiippakuntavaltuustojen puheenjohtajien käydä terveystarkastuksissa? Ihan vain yleisen luottamuksen vuoksi.
Se selvittäisi tilannetta, eikä kenenkään täytyisi pohtia, onnistuuko valtuustojen kokoustaminen. Tämä täytyisi luonnollisesti em puheenjohtajien tehdä omatoimisesti, ja julkaista sitten lääkärinlausunnot Virallisessa Lehdessä ja Seiskassa. Ihan vain epäilysten poistamiseksi, jotta kaikki voisivat olla varmoja siitä että valtuustokokoustaminen onnistuu.
Saattaahan jollakin em puheenjohtajalla pipo kiristää tai peräpukamat ahistaa, mikä haittaa kokonaisvaltaista megakokoustamista.
No eiköhän tässä kirjoittajalla ole kyseessä mielivastustajansa hiippakuntavaltuuston puheenjohtaja Johanna Korhonen, joka vaatii Teemu Laajasalolta erityistilintarkastusta yms [quote=“Nienna, post:5, topic:1954”]
Ja pidän tämäntyyppisiä avauksia aika outoina Ajankohtaista-alueella.
[/quote]
Niin minäkin. Ja voisihan ne ainakin selittää niin että jokainen lukija ne ymmärtää. Mutta ehkä tämä kryptismi oli tarkoituksellista.
Anteeksi nyt kun täällä oikeasti toiset ovat selvästi tyhmempiä kuin toiset, eli minä en vieläkään tajunnut. Mitä tarkoittaa, että vaatii erityistilintarkastusta? Seurakunnan jostain tileistä? Miten tämä liittyy terveystarkastuksiin? Jo aloitukseen olisi voinut laittaa linkin uutisesta, jos sellainen on, tai nyt kiitos viimeistään.
Ei ole kyseessä seurakunnan raha-asiat, vaan Laajasalolla on aiemmin ollut firma, joka ei enää toimi, mutta Laajasalolle on jäänyt siitä velkoja, jotka hän joutuu maksamaan pois. Käsittääkseni velkojat eivät ole valittaneet. Korhonen ei voi mitään erityistilintarkastusta määrätä. Tuo on pelkkää pahantahtoista puhetta Korhoselta. Yritys mustamaalata uusi piispa.
Onneksi edes joku tajusi mistä on kysymys tässä avauksessa liittyen nykyiseen evl-kirkon sisällissotaan sen suuressa skismassa.
Juuri siitä. Pahantahtoisuudesta. Huonosta häviämisestä yhdessä demokraattisessa vaalissa. Karavaani kulkee koirat haukkuu, jne.
Piispa Teemu Laajasalon aiempien sivubisnesten talousasiat eivät kuulu/vaikuta pätkääkään hänen toiimintaansa piispanvirkansa hoidossa, vallankaan kun ne ovat lainmukaisesti hoidetut.
Laajasalon putiikin velkojia on vain pankki ja hän itse, ja pankin kanssa on sovittu lainanhoitosuunnitelma. Bisnes ei ole kukoistanut, mutta silloin kun merkittävää liikevaihtoa oli, kirjanpitoa valvoi tilintarkastaja. Mitään konkreettista ei ole, millä joku piispan vihamies voisi vaatia jotain erityistoimia. Pelkästä pahantahtoisuudesta on kysymys, ja huonosta häviämisestä.
Sama porukka joka nyt ulvoo susina Laajasalon ripustamista ristille, on ihan hiljaa siitä, että heidän aatteidensa ihannepuolue vihreiden uusi puheenjohtaja on tehnyt mielestäni paljon arveluttavamman epämoraalisia tekoja. Mutta hän edustaakin sopivaa puoluetta ja mielipiteitä näille Laajasalon moittijoille.
En oikein ymmärrä tuota vastustusta ja vihaa Laajasaloa kohtaan, koska eihän hän edes ole sellainen paha patamusta konservatiivi, kuin esimerkiksi minä. Laajasalon ainoa paha vika tuolle kiihkoisalle fariseusporukalle taitaa olla se, että jäbäparalla on munat eikä -sarjat.
Näin on. Hyvä myös huomata kuinka asia saatiin noin vain Suomen Kuvalehteen ja sitä pystyttiin nostamaan jonkinlainen Laajasaloa mustamaalaava kohu. Toimintavavat eivät tässä tapauksesssa kestä moraalista tarkastelua edes alusta.
Toisaalta Laajasalo itse on kaiketi hyvin myönteinen näitä kirkollisen median hallitsijoita kohtaan, joten voi olla niinkin, että sitä niittää mitä kylvää.
Ei suinkaan se ihan lain kirjaimen mukaan ole mennyt, vaan firmasta on annettu kiellettyjä osakaslainoja.
Toisaalta ei tuosta liene kukaan kärsinyt.
Taas toisaalta, paljon aiemmin julkaistun tv-ohjelman mukaan useampi kurssilla käynyt valitti opetuksen olleen liki olematonta. Se ei varmasti ole rikos. Milloin homman tekee niin huonosti että sitä voi pitää moraalittomana / syntinä, on sitten eri asia.
Kysymys ei varsinaisesti edes ole faktoista ja itse asiasta, vaan sitä miten ja minä ajankohtana asia tuotiin julkisuuteen. Tietysti Laajasalo olisi itse voinut yrittää saada sen lehtiin ennen vaalia, mutta pidän mahdollisena, että se ei tullut hänelle edes mieleen. Ja koska asiassa ei ole mitään rikosta olisi julkisuutta voitu pitää huomion hakemisena vaaleissa.
Mutta koska se olisi pitänyt tuoda? Mielestäni moraalitonta olisi, jos asia olisi tiedossa pitkään ennen vaalia ja julkaistu juuri ennen vaaleja. Ei tarvinne selittää miksi näin.
Mutta selvästi ennen vaalia vai sen jälkeen, se ei minusta ole niin selvä asia lainkaan. Eikä se, mitä tehdä jos jokin epäselvä asia tulee vastaan juuri ennen vaalia. Tätä voi itsekukin miettiä ajatellen vaikka jotain kansanedustajaehdokasta, josta kuulisi jotain epävarmaa tai epäselvää, mutta huhua varmempaa.
Ei tätä olisi ilmeisesti tarvinnut tuoda julkisuuteen lainkaan. Asiassa ei ole mitään sellaista, jos vaikuttaisi Laajasalon asemaan kyseenalaistaen sen.