Minulla ei ole luottamustasoni vuoksi mahdollisuutta liputtaa tätä viestiä, mutta pidän asiattomana jatkuvaa persoonani sörkkimistä ja motiivieni arvelua. Ottakaa mieluummin mallia Silvanuksesta, TimoK:sta ja Henrikistä! (En vastaa pointteihisi, sillä ne eivät ole tämän keskustelun aiheena.)
Verojärjestelmässä oletuksena on, että verovelvolliset harrastavat verosuunnittelua. Ei oleteta, että kukaan vapaaehtoisesti maksaisi enempää veroja kuin on pakko. Esimerkiksi veroilmoituksen täyttäminen verovähennysten tekemisineen on verosuunnittelua. Jo verotuksen neutraalisuus -tavoitteen kannalta on oletettava ja suotavaa, että verosuunnittelua harrastetaan, koska monissa tapauksissa neutraliteetti toteutuu verosuunnittelun kautta. Olisi absurdia odottaa, että verovelvolliset eivät harrastaisi verosuunnittelua.
1 tykkäys
Tarkoitin tietysti yritysten harjoittamaa aggressiivista verosuunnittelua, jossa rahat pyritään mm. ohjaamaan veroparatiiseihin.
Tarkoitukseni oli kiinnittää huomio yhteiskunnallisen toiminnan henkiseen ja hengelliseen puoleen ja moraaliin, ei ryhtyä vääntämään politiikasta.
Jos ja kun Suomen valtio ja kansa kärsii tästä, niin osoittaisin syyttävällä sormellani ensisijaisesti poliitikkoja, Suomen ja ennen kaikkea EU:n tasolla, jotka ovat laatineet lait ja kansainväliset sopimukset jotka mahdollistavat tämän. Kansainvälistä verotusta pyritään kyllä koko ajan kehittämään, mutta vastapuolen lobbaus kulisseissa lienee kovaa, koska edistys on kovin hidasta siihen nähden mitä se periaatteessa voisi olla. Globaalin kilpailun taloudessa en kuitenkaan syyttäisi yksittäisiä yrityksiä siitä, että ne tekevät kaiken mikä lain puitteissa on sallittua.
Koska keskustelun oli tarkoitus olla hengellinen, rohkenen kysyä, miksi Jumala taikoisi kamelin neulansilmän läpi, jos kamelia itseään ei pientäkään vähää kiinnosta. Jeesus sanoi, että ihminen ei voi palvoa kahta Jumalaa, ja sitä pitää varoa ettei omistamamme itse asiassa omistakin meitä.
Näissä sinun poliittisissa kommenteissasi ei ole ollut vielä mitään hengellistä.
Se johtuu siitä, että osaan täydellisesti erottaa toisistaan uskonnon ja politiikan. 
1 tykkäys
Onko syntiuhriautomaatti kenties ratkaiseva tekijä tämän erottelun mahdollistajana?
(Itse en ristiriitaisempaa ideologiaa tiedä kuin oikeistolainen kristillisyys…)
Ensimmäistä kertaa näen myös sen, kuinka Jeesuksen ajaminen pelkkään syntiuhrin asemaan ja ainoan opettajan roolin antaminen Paavalille on se ratkaiseva ideologinen kikka, jolla mahdollistetaan länsimainen porvarillinen, itsekäs ja rahanahne elämäntapa sekä mammonan palvonta.
En tiedä mikä tämä on.
Se on sitä, että ihmisen ei tarvitse edes yrittää ottaa Jeesuksen opetuksia tosissaan ja yrittää muuttua paremmaksi ihmiseksi. Syntiuhri kuittaa kaiken, jolloin porvarillinen elämä voidaan vuorata pyhällä mukavuudenhalulla, ja itsekkyyskin on vain hyve, jolla pärjätä maailmassa. Lähimmäisenrakkaus lähinnä pullakahvimaista puuhastelua.
Missä noin opetetaan?
Sitä, miten kukin käytännössä onnistuu kristillisessä elämässään, minä en halua ryhtyä tuomaroimaan. Se olisi liian vaikeaa. Oppien ja näkemysten arviointi on paljon mielekkäämpää.
[quote=“Silvanus, post:17, topic:2158, full:true”]
Hekumoitsijan ja miehimyksen suhde nykyajan homoseksuaaleihin on epäselvä. En ole myöskään aivan varma siitä, onko “periä Jumalan valtakunta” ja “päästä taivaaseen” sama asia. [/quote]
Se voi hyvinkin olla epäselvä . mutta jos pitää valita, niin on turvallisempi olettaa näiden ilmaisujen viittaavan ihan yhtäläisesti nykyajan homoihin kuin 2000 vuotta sitten eläneisiinkin, kuin että automaagisesti sivuutettaisiin asia olankohautuksella todeten ettei se lainkaan koske nykyisiä homoja…
IMO Kirkon olisi lähdettävä siitä lähtökohdasta että Raamattu kokolailla jyrkästi tuomitsee homoseksuaalisuuden (harjoittamisen) - siitä huolimatta että nykyinen liberaali maailmanjärjestys pitää moista vihapuheena.
Kommenttisi paljastaa sen, että sinulle asiassa on kyse jonkinlaisesta “turvallisuudesta”. Tästä voisi lähteä monenlaisiin psykoteologisiin pohdintoihin, mutta antaa olla menemättä.
Kirkko on sanonut sotilaiden, teatterin ja monen muunkin asian olevan syntiä, mutta että asia on muuttunut niistä ajoista. Pitäisikö aina noudattaa anakronistisia tulkintoja?
Ongelma on osaltaan siinä, että monet opettavat, että Jumala tuomitsee homoseksuaalin ihmisenä. Siksihän hän on homoseksuaalisten taipumusten vallassa, koska Jumala on hänet niihin hylännyt. Opetatko sinä näin? Tulisiko kirkon mielestäsi opettaa näin? Homoseksuaalinen = aina kirottu, pelastuksen ulkopuolella? Koska tätä opetusta löytyy kyllä, ja ihan raamattuperusteilla sitä esitetään.
2 tykkäystä
Tarkoituksenani oli tutkiskella tapoja, joilla kristityt tulkitsevat Raamatun jakeita. Konstruoin jakeista ns. mörähtäviä väittämiä keskustelun aloitukseksi. Sato on toistaiseksi ollut seuraavaa:
1. Ilmenneitä raamatuntulkinnan periaatteita
-
Silvanus suhtautuu esimerkkeihin hyvin tekstianalyyttisesti, esim. komparatiivista ei voi tehdä absoluuttia; jos puhutaan yleisesti naisen vaikenemisesta seurakunnassa, siinä ei puhuta eksplisiittisesti pappeudesta jne.
-
Henrikki suhtautuu pohdiskellen, vältellen yksioikoisia julistuksia; hänelle on tärkeää tulkita tekstejä kokonaisuudesta käsin.
-
TimoK korosti kirkon merkitystä varsinaisena tulkitsijana
2. Ilmenneitä painotuksia
-
Tortoise, Antti ja TV halusivat pohtia lähinnä aloittajan motiiveja, mistä herää kysymys, miksi näin
-
“Kameli ja neulansilmä” nousivat keskustelussa keskiöön: konsensus on toistaiseksi ollut, että Jeesuksen opetuksella ei ole viime kädessä merkitystä, sillä talous- ja raha-asiat kuuluvat maalliseen regimenttiin ja voitontavoittelu on maallisessa regimentissä hyvä asia. Antti tarttui suorastaan automaation ripeällä innokkuudella lauseeseen: “Mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista”. Ja viuh vain, noin kameli lensi neulansilmän läpi ja Jeesuksen löpinät roskakoriin. Kukaan ei kommentoinut ahneuden hengellisiä vaikutuksia tai markkinatalouden ongelmallisia lieveilmöitä, vaan ne pyrittiin lakaisemaan maton alle ja osoittamaan, että olisin muissa kohdissa jotenkin väärässä.
-
Homoseksuaalisuus nousi teemaksi, jonka osalta monet tuntuvat ainoana hyväksyvän alkuperäisen “mörähdyksen”.
3. Johtopäätökset
-
Vaikuttaisi siltä, että kysymys naispappeudesta on kehällinen; rakkauden kaksoiskäsky on pehmoilua, jota ei tarvitse pohdiskella; syntiuhrin varassa kameli menee heittämällä neulansilmän läpi eikä maallista regimenttiä (talousasioita) pidä sotkea hengelliseen regimenttiin
-
Homoseksuaalisuus on erityisenä Jumalasta erottavana syntinä edellä mainituista poiketen jätettävä voimaan ja nostettava esille.
-
Raamatuntulkintaa tuntuu vahvasti ohjaavan henkilön ideologinen sijoittuminen konservatiivi - liberaali -akselille sekä vasemmisto - oikeisto -akselille. On huomattavissa, että tulkitsijan etukäteispositio vaikuttaa ratkaisevasti siihen, mihin tartutaan ja mihin ei tartuta, ja millä tavoin.
Onko vasemmistolainen kristillisyys sitten vähemmän ristiriitaista? Tavoitan kyllä toisaalta ajatuksesi, eikä tietenkään ahneus, yksisilmäinen voitontavoittelu tai rahan asettaminen ihmisten edelle ja vielä vähemmän Jumalan, ole mitään kristillisiä hyveitä.
Näen vain, kuten arvelinkin, tuon lausahduksesi valossa, jonka luin jo aiemmastasikin viestistä rivien välistä, tietyn vasemmistolaisen asenteellisuuden, jossa liiketoimista ja voitontavoittelusta tehdään suoraan pahuuden välikappaleita, eikä kristillinen etiikka niitä mahdollistaisi.
Mutta samanlaista yksioikoista mutkien suoristelua olet muutenkin täällä esittänyt, joten se oli ennalta-arvattavaa. Vaikka onhan bisneksessä ja kristillisyydessä yhteensovitusongelmiakin, en sitä kiellä. Mistä tulee epäjumala, se on pahasta. Sinulla ne ovat nuo viherhumanismin väritteiset tulkintasi etiikasta, kaksoiskäskystä jne.
Hyvä, että tavoitat ajatukseni ja ilmaiset sen. Ja ei, en ole yrittäjävastainen ihminen - päinvastoin. Mikäs sen parempaa kuin ekologisesti, sosiaalisesti ja ekonomisesti kestävä yrittäjyys, joka luo hyvinvointia maailmaan!
2 tykkäystä
Kristinusko ei tietenkään ole vasemmistolaista tai oikeistolaista, ei edes keskustalaista. Ihan yhtä lailla oikeistolaisten on turha pyrkiä venkoilemaan ulos siitä, että ahneus ja rahanhimo eivät olisi pahoja juttuja, ja sama pätee vasemmistolaisiin jotka identiteettipolitikoinninsa varjolla mieluusti näkisivät että Raamatussa ei lukisi tiettyjä juttuja joita siellä selvästi lukee.
Tuota rikkaus-kohtaa voi ehkä pohtia silläkin ajatuksella, että rikas ei tarvitse Jumalaa mihinkään. Hän tulee toimeen ilmankin, koska hänellä on ruuan ja vaatteiden lisäksi kaikki muukin tarvittava elämässään, jonka raha on tuonut. Siis raha eikä Jumala, joka sitä rahaa kullekin suo. Tässä suhteessa rahasta tulee helposti epäjumala, ja rikkaasta syvästi säälittävä olento, joka elää vain tätä katoavaa elämää varten. Mutta tätä ajatusta ei todellakaan kannata soveltaa vain “niihin ahneisiin rikkaisiin”, vaan juuri minuun, joka tässä länsimaassa elän suhteellisen hyvinvoivaa ja turvattua elämää, vaikken nimellisesti olisikaan rikas.
Ja ihan samalla tavalla, jos ajatusta vähän kääntelee, sosialistissävytteisestä hyvinvointivaltiosta voi siitäkin tulee pyhä lehmä.
2 tykkäystä
Ihmettelen, miksi oikeistolaisuus on muka jotain ahneutta. Sitähän se ei ole. Vasemmistolaisuus sen sijaan on ahneutta. Siinä ahnehditaan ja kadehditaan toisten ihmisten omaisuutta itselleen ja se ollaan valmiita viemään vaikka väkisin.
4 tykkäystä
En toki väittänytkään noin.
1 tykkäys
Jos käsitykset ja asenteet ovat tällä tasolla, sitä suuremmalla syyllä poliittista keskustelua ei ole syytä käydä tässä ketjussa tämän enempää.
Päätteletkö minunkin kohdaltani, että pidän jotakin asiaa kehällisenä tms., jos en ota siihen kantaa? Esitit viisi kysymystä, joten rupesin vastaamaan niihin numerojärjestyksessä. Neljään muuhun jätin vastaamatta ihan vain siksi, etten ole ehtinyt; asian puolesta olisin halunnut vastata kaikkiin. Kunnollisen vastauksen laatiminen vaatii aikaa, jota minulla(kin) on niukasti.