Jospa noudattaisit omaa ehdotustasi ja jättäisit menemättä psykoteologisiin pohdintoihin. Mistä sinä tiedät, onko @anon77967321:n mielipide “turvallisuuden” tavoittelua vai jotakin muuta?
2 tykkäystä
Naispappeusasiaa, kuten muitakaan asioita, ei ratkaista yhtä raamatunpaikkaa siteeraamalla. Pitää katsoa, mitä Raamattu ylipäätään opettaa Uuden liiton seurakunnan “pappis”-virasta (etsi jostakin bittiraamatusta vaikka hakusanoja “kaitsija”, “vanhin”, “johtaja”). Tai mitä raamatussa opetetaan miehen ja naisen eroista (hakusana “vaimo” lienee hyvä, ainakin vuoden 1938 käännöksessä). Raamatussa sanotaan selvästi, että nainen saa hoitaa joitakin tehtäviä (Apt.18:26, 1.Kor.11:5 jne.), toisia taas ei (kuten 1.Tim.2:12); kyllä näitä pitää pohtia, ennen kuin voi muodostaa kokonaiskuvan. Keskustelussa on merkitystä myös luomis- ja lankeemuskertomuksilla (1.Moos.1-3), koska Uusi testamentti viittaa niihin (1.Tim.2:13s).
Tästä aiheesta on kirjoitettu aika paljon, eikä minulla ole oikeastaan teologista pätevyyttä yrittää laatia asiasta kokonaisesitystä, saati mahduttaa sitä ytimekkääseen nettipuheevuoroon.
2 tykkäystä
Niilo ja Päivi Räsäsen(kin) opetusten mukaan homoseksuaalisuuteen hairahtanut voi eheytyä taipumuksistaan - kuka paremmin kuka huonommin. Homoseksuaalisuus ei tuoreimpien tutkimusten mukaan ole sen kummallisempi asia kuin pedofilia tai muut psykologiset häiriöt.
Ja mitä turvallisuuteen tulee, niin vaikka hevonen onkin turvallinen eläin niin enempiä hevostelematta totean että se viittasi tässä yhteydessä erheellisen tulkinnan todennäköisyyksiin. On enemmän todennäköistä että liberaali tulkinta(si) on erheellinen kontra Raamatun intentio kuin tulkita jossa homoseksuaalisuuden ilmentymät nyt ja 2000 vuotta sitten asetetaan yhtäläisinä samalle viivalle.
Mietin lähinnä, täyttääkö tuollainen vihapuheen tai solvauksen tunnusmerkit. Mitä olette mieltä? Ainakin se on varma, että jos tuollaista suustaan päästää, uskottavuus (ja kiinnostavuus) on silmissäni aika suuri NOLLA eikä arvostuskaan korvissa kohisten kohene.
Niissä piireissä, missä minä liikun, tällaista (edellä lihavoimaani) opetusta ei löydy lainkaan.
Minäkin olen nähnyt sitä lähinnä internetissä, kun ihmiset esim. Facebookissa äyskivät. En kuullut missään seurakunnassa opetettavan.
Tämä on siinä mielessä hyvin raamatullista puhetta, että tässä tehdään selvä ero toisin ajatteleviin.
Hiljainen hyväksyntä johtaa epäluottamukseen. Niinkuin konservatiivitkin pelkäävät, että sukupuolineutraaliuuden ideologia hivutetaan koko ajan pidemmälle, samoin minä uskon, että tämä tietty porukka olisi hivuttamalla ja typerän ryhmädynamiikan voimauttamana askel askeleelta valmis viemään homoseksuaaleilta normaalin ihmisen arvon ja tasa-arvoisen ihmisen oikeudet.
Oikeistolainen konservatiivikristitty pitäisi sitä vain ryhdikkäänä lopetuksena vähemmistöjen hyysäämiselle. Silmäkään ei värähdä kun roskat saadaan lakaistua kadulta.
Sillä ei ole vastapuolelle mitään merkitystä, että homoseksuaalisesta parisuhteesta ei ole sen osapuolille ja osapuolen ympäristölle mitään haittaa. Se on käsittämätöntä. Tällaisessakin parisuhteessa on todellakin mahdollista elää rakkaudessa kilvoitellen ja hyvin hedelmin.
Taas tätä.
Sillä ei ole vastapuolelle mitään merkitystä, että homoseksuaalisesta parisuhteesta ei ole sen osapuolille ja osapuolen ympäristölle mitään haittaa. Se on käsittämätöntä. Tällaisessakin parisuhteessa on todellakin mahdollista elää rakkaudessa kilvoitellen ja hyvin hedelmin.
Tällainen parisuhde on raamatunvastaisena vahingollinen sen osapuolille ja koko yhteiskunnalle. Mitään kilvoittelua ei ole hyväksyä ja elää synnissä.
3 tykkäystä
Perustele millä tavalla vahingollinen, ihan konkretiaa kehiin. Kukaan ei ole tähän mennessä pystynyt mitään vahingollisuutta osoittamaan.
Onko nimimerkillä @anon77967321 osoittaa virallisen lääketieteen tai psykologian puolelta selvä ja kiistaton näyttö että näin on? Mikäli ei ole, niin pyytäisin poistamaan tällaiset loukkaavat rinnastavat ilmaukset. Homoseksuaalisuutta voidaan kyllä uskonnon lähtökohdista täysin arvostella, mutta jos esittää tieteellisiä väitteitä kiistämättöminä totuuksina siten, että ne loukkaavat joitakin ihmisryhmiä niin silloin näytön tulee olla vahvasti perustelua. Jos tällaisia näyttöjä ei ole niin pyydän korjaamaan tuon kohdan kirjoituksessa.
Tiedoksi; @Silvanus @Nienna @SanGennaro @Juho
1 tykkäys
Ethän suinkaan pyydä eli kehota moderaattorina?
Se tuli jo tuossa edellisessä, raamatunvastaisuus. Mietipä vähän mitä hyvää on seurannut kenellekään Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta. Israelin kansan erämaavaelluskin sen kuin jatkui ja jatkui lankeamisten seurauksena. Lopulta kansakunnille ja sen yksilöille on seurannut tuho. Mieti nyt hyvä ihminen kumpaa tahtoa sinun tulisi ensisijaisesti noudattaa, Jumalanko, jonka Hän on ilmoittanut vai omaasiko?
Kaikista muista synneistä on konkreettista haittaa, mikä on järjellä hahmotettavissa ja rakkauden periaatetta vastaan. Tästä yhdestä synniksi väitetystä ei ole. Odotan konkretiaa kehiin.
Eihän epäjumalanpalvelustakaan mitään haittaa ole.
2 tykkäystä
Toivottavasti kukaan ei yllättynyt siitä mihin tämä jälleen kerran johti…
Trolliksi väittäminen ei ole sallittua mutta kaavamainen ja trollimainen käyttäytyminen olisi syytä kyllä jättää vähälle huomiolle. Ehkä meillä kaikilla on liikaa aikaa tai sitten koukku on vain niin lujassa…
Jos joku vielä elättelee ajatusta asiallisesta keskustelusta, suosittelen satsaamaan muihin ketjuihin. Tämä Valluveljen piirileikki on jo niin perin tuttu tarina. Leimat lentävät ja drama queen -lähtö on jo näkösällä…
1 tykkäys
Kyllä. Nimenomaan. Siitä taustaväri. Ja siksi jaoin asian myös muiden moderaattoreiden tiedoksi. En tiedä kuinka tarkasti kritiikkini luit, mutta en siis tuomitse Raamatun näkemysten esittämistä vaan lääketieteellisten tai psykologisten väitteiden esittämistä ilman kiistatonta näyttöä mutta selvästi halventavassa merkityksessä. Jos tällaista näyttöä on osoittaa niin sen tulisi olla sitten tuon tapaisten kirjoitusten jatkona, niin että yhdistävä leima voidaan näiden asioiden välille lyödä.
3 tykkäystä
Kyllä siitä kristitylle haittaa olisi jos rientäisi Vishnujen ja Menninkäisten edesottamusten perässä pitkin maailmaa. Ihminen ei voi palvoa kahta Jumalaa, sanoi Jeesus. Ja nimenomaan meidän Jumalamme on sanonut että rakkauden käskysanassa on koko laki. Vishnuhan saattaisi sanoa vaikkapa että uhraa lammas.
Mutta rakkauden kaksoiskäsky ei ole rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi, vaan rakasta Herraa, sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi. Tunnut unohtavan alituisesti tuon ensimmäisen ja sen myötä sen että meidän tulee pitää Jumalan sana ja käskyt, rakastaa Häntä enemmän kuin mitään luotua, siis omaa tahtoa, lähimmäistä, rahaa, omaisuutta, himoja tai mielitekoja.
7 tykkäystä
Kommenttia siihen, että homoseksuaalisuus olisi luokiteltavissa häiriöksi:
Luonto tuottaa ilmiöitä jotka eivät johda minkään tietyn asian tai olosuhteen säilymiseen. Sellaiset ilmiöt eivät ole sen kummemmin häiriöilmiö kuin normaali-ilmiökään. Vaikka kuitenkin pikemminkin normaali-ilmiö. Kuoleminen ja vähentyminen ja häviäminen on osa luontoa.
Olen itse asiassa miettinyt että millaisen luonnonvalinnan seurauksena ihmisen lisääntymisen mekanismit voisivat pikku hiljaa erottautua mielihyvästä ja yksilöiden välisistä vetovoimatekijöistä, evoluutiiviset prosessithan ovat koko ajan käynnissä ja toiminnassa.
Kun populaatio elää ahtaasti sen kasvua alkavat rajoittaa monet tekijät.