Jos ns regime change toteutuu Iranissa, niin mikä niitä pakolaisia sitten generoi liikkeelle? Tarkoitatko, että sota on siihen välttämätön ja ainoa instrumentti?
Luulisi, että aika moni iranilainen olisi onnellinen, jos uskonnollinen hallinto vaihtuisi maalliseen hallintoon.
Heprealaisten lempinimi nimestä Benjamin. Kuten myös esim. Ben. Daavid-nimen lemppari on usein Dede.
Tässä on tietenkin hyvä katsoa sitä, millaisten muslimien kanssa ollaan tekemisissä.
Jos veljeillään niiden kanssa, jotka kannattavat homojen ja avionrikkojien kivitystä, niin siinä samalla epäsuorasti annetaan moiselle jonkinlainen legitimiteetti.
EDIT: Suomessakin bunkkaa se Mellunmäen imaami, joka ilmeisesti avoimesti ilmaisee tukensa kuolemanrangaistuksen langettamisen homoseksuaalisesta aktista.
En tiedä, miten eri muslimit noihin suhtautuvat. Enpä usko, että suomalaiset tataarit ovat islamilaisina enää aikoihin haikailleet tuollaisten lakien perään, mutta entäpä muut?
Ymmärtääkseni olet laillani tehnyt sellaisen yleishavainnon, että Yhdysvaltojen (Venäjä on osaltaan vastuussa Syyriasta tulleista pakolaisista, muttä myös Länsi tai siis Yhdysvallat ja sen nerokkaat liittolaiset Turkki, Saudi-Arabia, Qatar, UAE ja Jordania. Israelinhan tiedätään myös tukeneen partajihadisteja Syyriassa ja tarjonneen heille sote-palveluita. Ja sen sijaan, että se olisi pyrkinyt tuhomaan siitä melkein kivenheiton päässä Syyriassa olevan ISIS:ksen hallussaan pitämän alueen, se on johdonmukaisesti aina silloin tällöin iskenyt Syyrian armeijaa vastaan!) orientaalin adventurismin seurauksena Eurooppaan on alkanut pyrkiä ihmisiä. Tätä on tietysti avittanut tiedonvälitysteknologian ja salakuljetuspalveluiden raju kehittyminen.
Regimechangen jälkeen maat ovat Lähi-idässä aina vaipuneet kaaokseen, sisällissotaan, saudi-tyyppisen sunniradikalismin innoittamat partajihadistit ovat pyyhältäneet paikalle jne. tämä kyllä generoi liikkeelle kenet vaan. Tulee myös muistaa, että Iranissa on n. 1,5-2,0 miljoonaa afganistanilaista pakolaista, joista osa ärseen yhteydessä lähtee taatusti pyrkimään länttä kohti.
On kertakaikkisen alkeellista ja älyllisesti epärehellistä, olettaa etteikö Iranissa kävisi kuten aikasemmin Irakissa, Syyriassa tai Libyassa. Vain Trumpin lähipiirin (mm. Bolton) kannattaman marxilais-shiialaisen ex-terroristijärjestön MEK:n edustajat -joita jopa Iranin shaahin jälkeläiset ja kannattajat vihaavat- uskovat toisin.
Iran voi ja pystyy maltillistumaan, mutta omista lähtökohdistaan käsin ja omalla ajallaan. Tässä sillä on sitä potentiaa mennen tullen enemmän kuin Saudi-Arabialla. Realismia kehiin ja roskakoppaan kaikenlaiset modernisaatioteoreetikkojen ja kansakunnan rakentajien interventiot. Ja sitäpaitsi Trumpinkin Iran -politiikka heijastelee pääasiassa vain sen Lähi-Idän ja Persianlahden ystävien ja liittolaisten, Bibin Israelin ja Mohammed bin Salmanin mielihaluja ja toiveita. Ei heitä tavalliset iranilaiset kiinnosta pätkän vertaa tosiasiassa kuin retoriikan tasolla.
Toisaalta kirkon ja islamin dialogi voi olla vain poliittista. Minkäänlaista opillista yhteisymmärrystä ei voi syntyä. Sovitaan asioita malliin miten ja missä kukakin saa harjoittaa uskoaan. Ainakin katolisella puolella tavoite on aina ollut idän kirkkojen oikeuksien tunnustamisessa. Tässä dialogi on onnistunut huonosti. Toivotaan parempaa tulevaisuutta.
Saatat olla paremmin perillä alueen poliittisesta tilanteesta kuin minä.
En ole muistaakseni mistään lukenut, että Israel tukisi partaporukkaa.
Euroopan olisi syytä muuttaa pakolaispolitiikkaansa. Turvapaikkamekanismi on erittäin huono tapa tässä yhteydessä, koska se generoi liikennettä Euroopan suuntaan kaikkialta, missä on köyhyyttä.
Kaikkein paras tapa huolehtia pakolaisista on se, että pakolaiset noudetaan suoraan pakolaisleireiltä ja kaikki muut käännytetään takaisin.
MEK- järjestöstä en ole koskaan kuullutkaan.
En muista tarkalleen, mitä Iranissa tapahtui islamilaisen vallankumouksen aikoihin, mutta sellainen käsitys siitä on jäänyt, ettei ainakaan se tuottanut suuria pakolaisaaltoja.
Mutta todennäköisempää isomman mullistuksen kanssa kyllä on, että sellaisia tulee. Se on selvä.
Voisin laittaa paljonkin läntisiä kuin israelilaisia lähteitä tässä sulle, mutta saattaa tulla sensuri eli löydät helposti sanoilla; Syria, rebels, jihadists, terrorists, Golan, ISIS, Israel, People’s Mujahedin of Iran.
Obs. eivät hizzut suinkaan mitään viattomia veijjareita ole, vaan joidenkin iranilaisten ja sen tukemien militioiden lailla selvä turvallisuusuhka Israelille. Ja tilanteen eskaloituessa mahdollisesti amerikkalaisille sotilaille. Mutta kyllä Yhdysvaltojen nykyhallinnon kuin osin Israelinkin Iraniaa koskevat näkemykset ovat hieman liian suurpiirteisiä ja irrationaalisiakin.
Israel tukee hämmästyttävän monia asioita, joihin sen ei asiaa tietämätön uskoisi kuunaan osallistuvan.
Jopa Krimin siirtäminen takaisin Venäjän haltuun johtui osaltaan eli oli seurausta IMF:n, USA:n ja Israelin katalista (Venäjän vastaisista) toimista Ukrainassa, mm. näiden kaasu- (vai öljy-?) putkiriidoista.
Samaten näiden, juuri hilkulla saamistaan sotilaallisista oikeuksistaan Krimin Mustanmeren rannalla sijaitsevaan Sevastopolin satamaan. Mutta paljon morkatut pienet, vihreät miehet ehtivät nopeasti hätiin.
Ja muuta tällaista.
Tästäpä tuli mieleeni rakkaan Puna-armeijan eli Aleksandrovin kuoron onnettomuus juuri Krimin alueen eteläpuolella Mustallamerellä Joulupäivänä 2016. (Kone mahd. kääntyi liian jyrkästi takaisin kohti maata, nk. sakkasi ja putosi). 
Ikuinen muisto. 
Kansanomaisesti ja melko lyhyesti youtubella näitäkin asioita käsittelee ent. juutalaisuskontoinen, ortodoksikristityksi kääntynyt (munkki?) Brother Nathanael.
Saa pikaisen käsityksen asioista, joita voi sitten itse paremmin tutkia, esim. noilla hakusanoilla.
LC:n viestiin viitaten noiden ryhmittymien osallisuus mm. nk. maahanmuuton taustalla on oleellinen. Löytyy hakusanoilla netistä.
Tullaan siihen, mikä määritellään poliittiseksi. Ajatukseni oli, että kohta on ilmiliekeissä kiistely Suomen maahanmuutto - ja turvapaikkapolitiikasta. Sitä en kaipaa, ja käsittääkseni se kinaaminen on täältä ainakin toistaiseksi rajattu ulos.
Kirkkojen ja islamin - toki muidenkin uskontojen - edustajien välinen dialogi voidaan määritellä myös poliittiseksi, mutta on se mielestäni kuitenkin eri asia kuin edellä oleva, lähinnä lainsäädäntöön liittyvä debatti.
Palataksemme alkuun: Tunnustan, etten ole lukenut tarkemmin uutista, enkä sitä mitä ALG tänne linkitti Ruotsista.
Olen siis puhunut mutu-pohjalta ja aiempien tietojen varassa dialogin tärkeyden puolesta.
Opillinen yhteisymmärrys? Tuo kuulostaa ekumenian tavoitteelta. Uskontojen välillä en näe sellaiseen mahdollisuuksia. Mielestäni uskontodialogi on sen selvittelyä, mihin toisin uskova uskoo, ja myös siihen tutustumista, miten toisen uskonnon edustajat katselevat maailmaa ja ympäristöään. Opillinen yhteisymmärrys ei ole tavoite, vaan se että ihmiset kunnioittasivat enemmän toisiaan, ennakkoluulot vähenisivät ja rauhan tahto kasvaisi.
Meillä on esiintynyt kansallisessa TV:ssä islamilainen imaami, jonka mukaan islamista ei voi ottaa mitään pois, eikä tulkintaa voi harrastaa tietyissä hänen mielestään keskeisissä opinkappaleissa. Ja nämä opit käsittelivät mm homoseksuaalien kivittämistä kuoliaiksi.
Tietenkin on toisaalta hyvä, että tällainen ihminen pääsee ääneen, jotta suomalaisille tulee selväksi se, mitä nämä tahot ajavat. Jäin kuitenkin kaipaamaan sellaista islamilaista näkökulmaa, jossa ajatellaan, että homoseksuaaleja ei missään tapauksessa pidä kivittää.
Seksuaalivähemmistöille kuolemantuomiota ajaville tahoille pitäisi tehdä selväksi, että sellainen peli ei täällä meillä vetele. Toivottavasti islamilaisten joukosta löytyy paljon sellaista väkeä, joka ymmärtää sen, että seksuaaliasioissa kyse ei ole omasta valinnasta ja että kuolemanrangaistuksen säätäminen moisesta tekee koko uskonnosta naurettavan.
Hyvä kirjoitus sharia laista…
Niinpä. Jostain syystä siitä ei syntynyt kohua, kun imaami sanoi ylen lähetyksessä, että rangaistus homoudesta on kuolema. Pikkuisen ihmettelyä ja selittelyä. (Vrt. tapaus Ruotsala)
Jokainen naisten, homojen tai minkä tahansa olennon kivitys on väärin.
Lisäisin tähän, että verbaalinen kivittäminen on aivan yhtä väärin. Ja myös, että eräs isäni hyvä ortodoksiystävä on naimisissa musliminaisen kanssa. Muutoin Embusken teksti on aika sekavaa, tyypillisesti.
Aivan. Sehän luo vain pohjaa oikealle kivittämiselle. Kaikki se pahoiksi leimaaminen. Kaikki nuo eheytymis “hoidot” esimerkiksi, joissa verbaalisesti rikotaan nuorta ihmistä.
Ja kaikki kristittyihin kohdistuva haukkuminen myös. Todella rumia ja halventavia sanoja käyttäen ja nimeltä mainiten, mitä tapahtuu koko ajan. Ja josta ei nouse mitään kohua.
(“Eheytymishoidot” on tässä yhteydessä aika kaukana siitä mitä tarkoitin, vaikka ymmärrät varmasti mitä tarkoitin…)
Kerro tarkemmin. En nyt tiedä ketä on (tai olen) nimeltä mainiten halventavia sanoja käyttäen nimitellyt. Jotkut näkyvät kristityt ovat tuollaista kyllä homoseksuaaleja kohtaan harrastaneet. Tiedät itsekin ketkä.
Lainaus Uusi tie -lehden pääkirjoituksesta:
Kosmologian professori Kari Enqvist on aikoinaan kysynyt, pitäisikö uskonnollinen kiihkoilija passittaa pakkohoitoon lääkittäväksi samaan tapaan kuin psykoosista kärsivät. Åbo Akademin johtamisen professori Alf Rehn puolestaan, joka totesi Päivi Räsäsestä Facebook-päivityksessään, että tämä on ”helvetin huono ihminen”, on toivonut uskonnollisten ihmisen ”järkeviksi” eheyttämistä verovaroin. Kai nämä professorit ovat jo menettäneet työpaikkansa? Eivät, eikä heidän sanomisiaan ole edes juuri paheksuttu. He sattuvat halveksimaan sellaisia ihmisiä, joita nykyisessä kulttuuri-ilmapiirissä on lupa, ja jopa kuuluu halveksia.
Ehkä kannattaa pysyä nyt erossa eheytyksistä. Siitä voi keskustella siihen sopivassa paikassa.
Embusken ajatuksiin voi hyvin pitkälle yhtyä. Itse olen joskus ajatellut, että jos islamilaiset haluavat niin pitäkööt omat shariansa, mutta eihän se niin voi olla. Juuri kuten E. sanoi, niin siinä rikotaan uskonnonvapauslakia, koska heidän piireissään perhe- ja uskontosidos on niin voimakas, että vaikka henkilö kokisi itsensä ateistiksi (tai kristityksi), niin hänen on omiensa parissa oltava islamilainen. Samoja ongelmia on varmaankin vaikkapa Jehovan Todistajien tai lestadiolaisten parissa. Uskonto on se sidos jolla kuulut ystäviin ja sukulaisiin ja jos uskonnollinen ajattelusi muuttuu niin sanoudut irti myös sukulaisuudesta tai ystävyydestä.
Onneksi näin ei ole enää suomalaisten suurimman osan kohdalla. Ystävyyteni tai sukulaisuuteni ei riipu samasta uskonnollisesta käsityksestä. Se on vain yksi asia josta satumme olemaan eri mieltä, mutta josta voimme vaihtaa näkemyksiä sen vaikuttamatta henkilösuhteisiimme.
Tämä alkaa mennä otsikon ulkopuolelle.
Enqvistiltä kannattaisi kysyä, että mitä hän tarkoittaa uskonnollisella kiihkoilijalla. Itsekin ajattelen että sellaisissa saattaa olla ympäriställe ja itselleen vaarallisia. Aivan kuten kenessä vain joka menettää todellisuudentajunsa. Se että ajattelee eri tavoin uskonnollisista kysymyksistä, uskoo Luojaan ja pelastukseen jne tuskin on sitä uskonnollista kiihkoilua E:nkään mielestä. Ei ainakaan minun mielestäni.
Rehnin sanomia en ole lukenut, mutta kuullut lainauksia. Ei kovin fiksuja sanoja. Ehkä hänellä on vain tullut mitta täyteen ja hän haluaa tarjota “omaa lääkettä” eli eheytystä siksi uskoville, että huomaisivat mitä se on, kun joidenkin elämäntapaa pidetään niin vääränä että sitä pidetään eheytystä vaativana. En tiedä…
Tuo vaikuttaa yritykseltä “ymmärtää” Rehnin sanomisia, siltä pohjalta että ne ovat ovat “vain vastaus” vielä pahemmille uskoville. Sanoisin, että tuollaista kieltä ei voi puolustella yhtään millään. Mutta kommentit ovat olleet lähinnä, että Rehn on ilmaissut asiansa “vähän ajattelemattomasti”.
Tuolta voi tutustua, myös FB-seinää pääsee ymmärtääkseni lukemaan: