Samansukupuolisten parien vihkimykset hallinto-oikeudessa

Voidaanko siis esim luterilaisia velvoittaa vihkimään ei-luterilaisia tai ortodokseja velvoittaa vihkimään ei-ortodokseja?

Onkohan hallinto-oikeus ottanut lainkaan huomioon perustuslaissa taattua kirkon yksinomaista aloiteoikeutta muuttaa kirkkolakia?

Kirkkolain 2:2:n mukaan “kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mikä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista ja kumoamista. – –
Kirkolliskokouksen tekemää kirkkolakiehdotusta tutkittaessa voidaan oikaista ehdotuksessa oleva sellainen lainsäädäntötekninen virhe, joka ei vaikuta kirkkolakiehdotuksen sisältöön.”
Perustuslaissa on viittaus kirkkolain mukaiseen säätämisjärjestykseen ja aloiteoikeuteen.

Toisin sanoen vain kirkko voi tehdä lainsäädäntöaloitteita, jotka koskevat kirkon omia asioita. Eduskunnalla on hyvin rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa aloitteen sisältöön. Jos siis samansukupuolisten parien vihkiminen on kirkon oma asia, eduskunta ei voi omalla päätöksellään pakottaa kirkkoa muuttamaan kirkkolakia, jotta kirkko saisi säilyttää entisen käytäntönsä. Tällainen loukkaisi perustuslain mukaista yksinomaista aloiteoikeutta. Tilanne olisi toinen, jos avioliittoa koskevia kohtia olisi muutettu uuden lain jälkeen. Tällöin voitaisiin olettaa, että uusi laki on otettu huomioon.

4 tykkäystä

Tämä taas riippuu asuinpaikasta ja kultuurista, joten mitään yleismaailmallista lakia tästä ei voi tehdä. Enemmänkin tässä on kysymys ajatuksesta lue rivienvälistä. Tämähän on tyypillistä myös uskonnollisissa järjestöissä.

Minä en ole koskaan ymmärtänyt, miksi homoseksuaalit haluaisivat itselleen kirkollisen vihkimisen. Tämä tietysti siitä syystä, että on hyvin tiedossa, mikä on perinteisesti kirkon, ja raamatullisessa mielessä myös itse Jumalan kanta asiaan.

Jos olisin homoseksuaali, kiertäisin kirkon vihkipalvelut hyvin kaukaa.

Vai onko tässä nyt sitten kyseessä niin sanottujen suvaitsevaisten loukkaantuminen homoseksuaalien puolesta? Kai sitä löytyy sellaisiakin homoseksuaaleja, jotka haluaisivat kirkollisen vihkimisen, mutta ovatkohan he ajatelleet asiaa aivan loppuun saakka?

5 tykkäystä

Siellä se komeilee. Eipä omaa kaste- ja rippikoulukirkkoaan enää tunnista

1 tykkäys

Yeah. Pitäisikö noille firmoille kertoa, että ylpeys on kadotukseen johtava synti?

Aivan sattumalta tuon rivin kirjoitettuani klikkasin yhden isä Rippergerin saarnan kuulumaan. Siis tämän:

Melkein alussa todetaan, että anteeksianto koskee kaikkia syntejä. Juttu jatkuu kuitenkin, että synti Pyhää Henkeä vastaan, eli lopullinen katumattomuus, tarkoittaa sitä, että ei tahdo saada syntiään anteeksi. Siinä mielessä tuo marssi ainakaan ei ole vain jonkun oikeus, eikä edes synti muiden joukossa, vaan tuossa on jotenkin tultu jollekin pohjalle.

Oulun ev.-lut. tuomiokapituli hakee valituslupaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta. Veikkaisin, että saavat sen, koska tässä on ennakkotapauksen tuntu.

2 tykkäystä

Nipo nipo, mutta korjataan nyt että valitus on osoitettu Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen (KHO) eikä Korkeimpaan oikeuteen (KKO)

1 tykkäys

Missä on prisma? Entä finnair, katollista kirkkoa ei näy, eikä ortodokseja, myös ikea puuttuu, entä nokia renkaat? Kysyttiinkö heitä?

Onhan Finnair siellä.

Mitä tulee yritysten tukeen Pridelle nyt 2019… Olen ehkä vähän kyyninen mutta minusta se on sama kuin tänään taputtaisin Maxia olalle ja sanoisin että minustakin 1889 eriuskolaislain rajaus protestanttisiin uskonsuuntiin pitäisi kumota.

Eri asia on sitten joku Ben&Jerry -jäätelö joka tuki silloin kun homma ei ollut valtavirtaa.

2 tykkäystä

Tästähän on jo levinnyt nettimeemejäkin: “Corporations during Pride”. Päivi Räsänen on tässä asiassa vuonna 2019 suunnilleen 50 kertaa rohkeampi hahmo kuin kaikki Pridea tukevat yritykset yhteensä. Siinäkin mielessä on todella sääli nähdä oma kirkkoni tuossa joukossa, kirkon nyt ei pahemmin pitäisi välittää mitä maailma ajattelee. Se mitä yleisesti ajatellaan rohkeutena ja rakkautena kääntyy helposti irvikuvakseen.

7 tykkäystä

Ihmiset kävelee ja siitä sitten vaikkapa Kela maksaa. Aika reilua. Ihminen pakotetaan maksamaan veroa, että ylpeät pääsee kävelylle toisten rahoilla.

Kelan pääjohtaja huutaa raivoissaan pää punaisena, kuinka heidän julkisten rahojen väärinkäyttämisensä on sitä parempaa korruptiota.

2 tykkäystä

Konservatiivien tukema piispa Laajasalo näyttäisi nyt pelaavan korttinsa näin.
Mielipide on toki ollut tiedossa mutta kyllä tämä into vähän vaikuttaa kosiskelulta ja pyrkimykseltä päästä pois Korhosen ym hampaista.

Mä voin pahoin lukiessani tuota artikkelia. Tähän on tultu. Joku ratkaisu pitää löytyä konservatiiveille ja Raamattua kunnioittaville.

1 tykkäys

Onko Laajasalo tosiaan konservatiivien tukema, vai onko hänen nimellinen kannatuksensa esim. piispaksi ollut pikemminkin sitä, että hän sentään täyttää viran materiaalisen kriteerin. Nimittäin kun kerta kukaan nainen ei voi tuota kriteeriä täyttää, niin eivät he kyllä muodollisiakaan opillisia kriteereitä täytä koskaan. Laajasalon kohdalla sen sijaan on toivoa - ja on siis yhä -, että hänestä tulee kirkon rakas poika ja että hänestä periaatteessa voitaisiin saada täten kunnollinen piispa Pyhän Hengen armosta.

Varmaan tämä materiaalinen periaate keräsi kannatusta naispappeuden vastustajien riveissä.

Voi olla noinkin.
Mutta Laajasaloa piispaksi valittaessa sitä kannatusta ei perusteltu vain mieheydellä vaan sillä että hänellä on suhteita konservatiivisiin herätysliikkeisiin. Täällä foorumillakin Fratres ja ehkä joku muukin on kehunut hänen osallistumistaan joihinkin juttuihin joissa herätysliikkeet ovat olleet mukana.
Laajasalo on itse myös luonut mielikuvaa siitä että hän on sovinnon rakentaja esim. vanhauskoisten “kotipaikan tarpeen” suuntaan.
Lisäksi häntä ovat Korhosen järjestämissä tutkimuspyörteissä mielestäni puolustaneet konservatiivit (toki muutkin).

1 tykkäys

Ja nuohan ovat positiivisia asioita. Ehkä minä en vain ymmärrä, mitä halusit viestittää ylemmällä viestilläsi.

Tarkoitin, että kun on näyttänyt siltä että Laajasaloa on kannatettu muustakin syystä kuin siitä että hän on mies - esim. että hän on evankeliumin julistamisen kannalta oikein hyvä piispa - niin tuore voimakas kannanotto avioliittoasiassa tuskin ilahduttaa konservatiiveja.