Samoa lisää kristinuskon perustuslakiin

Erityishuomio erikseen Pyhän Kolminaisuuden maininnasta eikä mistään geneerisestä amerikkalaisviritteisestä Jumala-referenssistä.

8 tykkäystä

4 viestiä siirrettiin toiseen ketjuun: Offtopic-aarrearkku

Tässä näkyy olevan useita tykkäyksiä. Tarkoitatteko, että tällainen on mielestänne hyvä asia ?

Saako tällaista edes kysyä ???

Sitähän ne tykkäykset yleensä tarkoittavat.

1 tykkäys

Mää en oo klikannut tykkäystä, koska en oikein ymmärrä, mitä tämä asia oikeastaan tarkoittaa. Mitä on olla kristillinen valtio? Minkä kristinuskon suuntausten mukaiset opit siihen lukeutuvat?

1 tykkäys

Linkkasin uutinen, mutta en kyllä miekään oikein ymmärrä, mitä se käytönnössä tarkoittaa. Jutun perusteella ainakin seksuaalieettisiä kannanottoja.

Haluaisitteko vastaavaa myös Suomeen?
Mitä tuollainen mielestänne tulisi vaikuttaa käytännössä?

No, minä en itse asiassa painanut tykkäysnappia enkä edes lukenut koko juttua, syystä että minä scheisset nakkaan jonkun Samoan perustuslaista.

Mutta joo. Suomen osalta olisi ihan kiva, jos kansa tahtoisi Perustuslakia muutettavan niin, että valtiojärjestyksen todettaisiin nojaavan kristillisiin arvoihin. Muutos tehtäisiin luonnollisestikin asianmukaisessa perustuslainsäätämisjärjestyksessä, vaadittavine määräenemmistöineen ja tätä vaalikautta seuraaville valtiopäiville asia siirtäen. Vähemmistöoikeudet huomioitaisiin. Homojen “avioliittoja” ja muita vastaavia oksymoroneja ei tietenkään sallittaisi, mutta tätä väestönosaa sen paremmin kuin muitakaan vähemmistöjä ei sen kummemmin ahdisteltaisi tai vainottaisi, edellyttäen että ne eivät riko lakia. Jos uuteen Perustuslakiin tulisi selkeästi antikatolinen twisti, niin se olisi minun kannaltani jo vähän ikävämpi juttu, mutta senkin kanssa olisi elettävä ja todennäköisesti elettäisiinkin; on näiden kanssa ennenkin eletty. Jos oikein pahaksi menisi, niin sitten olisi lähdettävä maasta pois. Minkäs sille voi.

Yrittäjillä on oikeus harjoittaa elinkeinoaan rajaamalla myymiensä palvelujen määrää ja laatua. Ravintolalla on oikeus valita asiakkaansa. Vuokraisännällä on oikeus valita vuokralaisensa. Kansakunnalla on oikeus säätää mieleisiään lakeja.

2 tykkäystä

Ei muuten ole, ainakaan luonnollisen moraalilain ohi.

Maksiimini oli tietoisen kärjistetyssä muodossa.

Mutta tuossa ylläkuvatussa erityistapauksessa ei nähdäkseni sittenkään olisi pelkoa luonnollisen moraalilain yli kävelemisestä. Tilanne oli tietenkin kuviteltu eikä Suomen kansasta nykyisellään sen enempää kuin näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakaan löydy sitä tahtoa, joka kuvatunkaltaisen muutoksen Perustuslakiin mahdollistaisi.

1 tykkäys

Mä olen monta kertaa otsikoita silmäillessä lukenut tämän ketjun otsikon niin, että jotain ollaan lisäämässä kristinuskon perustuslakiin. Mitä ne nyt tällä kertaa haluaa sinne lisätä!? … Hetkinen, mikä ihmeen kristinuskon perustuslaki? …

Otsikkohan on aivan selvä: kristinuskon perustuslakiin halutaan lisätä samoa. (Perusmuoto “samo”.)

2 tykkäystä

Minä ajattelin, että se oli käsky. Pitäisi samota syvemmälle kristinuskon perustuslakiin, eräänlainen korpivaelluskehoitus.

2 tykkäystä

Kannatatko siis tämäntyylistä yhteiskuntaa:

Vaikka aten heitto on ikävä, enkä sellaisia tänne lisää toivo, tämä siis huomautuksena, niin kyllähän M:n viesti pistää miettimään, että mitä tarkoittaa yrittäjän vapaus valita asiakkaansa. Tilaat taksin lähteäksesi synnyttämään. Taksikuski tulee pihaan ja sanoo, että ai teillekö tämä auto on? En ota kyytiin. Tai kun olet Lapissa ja poikkeat tankkaamaan niin yrittäjä tulee sisältä ja sanoo, että etelänmies ei täällä tankkaa! Kun poikkeat ravintolaan, niin ovimikko sanoo, että ette ole tervetulleita, koska tiedän että olet xxpuolueen miehiä. Millä perusteilla asiakkaan valinta olisi sallittua? Kaikilla yrittäjän haluamilla tavoillako? Sukupuoli, ihonväri, poliittinen kanta, sukupuolinen suuntautuminen, satunnainen vastenmielisyys, ulkonäkö, kieli…

Tämä on todella väsyttävää, tämä sinun yksityinen kulttuurisotasi täällä.

Mutta sinä kun olet omaksunut tavaksesi vastata kysymyksillä, niin kysynpä minäkin:
Kannatatko semmoista yhteiskuntaa, jossa ravintolan on otettava vastaan kaikki, rajoituksitta ihan kaikki ihmisyksilöt, näiden maksukyvystä, käytöksestä ja yleisestä habituksesta piittaamatta? Ja saman kysymyksen voi vähäisin ja epäoleellisin muutoksin laajentaa koskemaan vuokraisännän oikeuksia.

Tuo sinun apartheid-analogiasi ei kerta kaikkiaan toimi. Ajatellaan nyt vaikka niitä “pahamaineisia” leipomoita, jotka kieltäytyvät tekemästä “hääkakkuja” samaa sukupuolta olevien niin sanottuihin “häihin”. Apartheid-vertaus toimisi, jos homoja todella kategorisesti kieltäydyttäisiin palvelemasta näissä liikkeissä. Mutta siitähän ei suinkaan ole kysymys. Jos kuvitteellinen gay-kansalainen, olkoon hänen nimensä tässä vaikka Ymmi Hinaaja, tahtoisi ostaa itselleen ja sydänkäpyselleen esimerkiksi pussillisen viipurinrinkeleitä niin lähes sataprosenttisen varmasti “homofobisinkin” leipomoyrittäjä Ymmiä palvelisi siinä kuin muitakin asiakkaita. Vain näitä irvokkaita “hääkakkuja” hänelle ei suostuttaisi valmistamaan. Ja siinä ei minusta todellakaan ole mitään väärää. Kannatanko siis tällaista yhteiskuntaa? Vastaus on: kyllä kannatan!

4 tykkäystä

Täällähän se! Kaikille luettavissa.

2 tykkäystä

Ketju suljettiin automaattisesti 13 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.