Joku yksittäisen henkilön salamurha ei ole terroriteko.
Eiku jos itämaiset ortodoksiset kirkot on kaupunkikuvallisesti ok, niin on vähän kummaa vastustaa hyvin samanoloisia moskeijoita. Asia on tietenkin eri, jos mouhuaa sekä ortodokseja että muslimeita tai näitten palvontapaikkoja vastaan.
Ei näin.
Ei ulkomuotoa voi erottaa funktiosta.
Eivätkä toiseksi moskeijat ja ortodoksien kirkot edes ole samannäköisiä.
Ihmettelen, että ortodoksi pitää omia palvontapaikkojaan muslimeiden rukoushuoneisiin verrallisena.
2 tykkäystä
Riippuu tarkoituksesta. Jos tavoitteena ei ole vain tuo murha vaan myös muiden poliittisten ym. vastustajien pelottelu, kyse on terroriteosta. Ei siihen massamurhaa vaadita.
1 tykkäys
Jos joku on vaatinut yleistä moskeijakieltoa, minä paheksun. Kritisoitko sinäkin vain sellaista? Vai katsotko, että tämän ns. suurmoskeijan vastustaminen “kaupunkikuvaan” vedoten on järjetöntä? Ortsukirkot kyllä aika harvoin ovat jotain megakolossilaitoksia.
1 tykkäys
Toinen virke on osuu oikeaan. Vetoaminen kaupunkikuvaan on pölhöä. Jos sallitaan yhdenlainen itämainen toiseus olisi loogista sallia toinenkin.
Itseäni ei huoleta kaupunkikuva vaan wahhabismi. Toivon hankkeen säilyvän suomalaisten muslimien käsissä ilman että Arabian niemimaalla roudataan tänne rahoituksen voimin mitään änkyrätulkintoja.
3 tykkäystä
Olen kyllä hieman eri mieltä termien käytöstä. Mutta itse asia ei siitä mihinkään muutu.
Millä lailla eri mieltä? Tarkoitatko, että pitää nimenomaan tappaa paljon? Minä taas painotan enemmän motiiveja.
En tarkoita määrää, vaan laatua. Minusta terrorin idea on se, että siinä uhrit voivat olla ketä tahansa periaatteessa sivullisia. Poliittisten vastustajien selektiivinen listintä ei sellaista ole, vaikka silläkin varmasti on pelotusvaikutuksia.
Mutta täytyy sanoa, että ihan aukotonta määritelmää en osaa antaa ja termi on tietysti vähän huojuva. Ja sitä myös tarkoituksella käytetään huojuvasti.
1 tykkäys
Minä en itse ajattele, että mille tahansa rakennushankkeelle pitää antaa lupa jos se on kristillisten kirkkojen hanke. Jos joku niin ajattelee, sormenheristys hälle. Historiallisten rakennusten olemassaolo on minusta eri kysymys kuin uusien monumentaalisten rakennusten pystyttäminen.
Tässä hankkeessa on toki vaikeaa erottaa “ulkoista” ja “sisäistä”. En yhtään epäile, etteikö ulkomaista rahoitusta olisi tarjolla juuri näyttämisenhalun vuoksi. Halutaan, että vääräuskoisetkin näkevät islamin olemassaolon ja mahdin. Toki monessa ns. länsimaassa kaikkein hurjimmat suunnitelmat voi unohtaa. Mutta kun kokoluokka on sellainen, että edes toimintaa ei rahoitettaisi täkäläisten muslimien panoksella, niin ei siinä projektissa varmaankaan haeta vain käytännöllisiä ratkaisuja moskeijapulaan(?).
3 tykkäystä
Mikä ihmeen toiseus? Ihan kuin muslimit ja shintolaiset ja buddhalaiset ja jainalaiset ja hindut olisivat missään mielessä samalla viivalla kristikunnan kanssa.
Wikipediassa oli aika hyvä määritelmä sille, miten itse käsitettä käytän:
Nähdäkseni ortodoksit kuuluvat kristikuntaan (sukuun). Samaa ei voi sanoa noista muista ryhmistä.
2 tykkäystä
Olen samaa mieltå, mutta tämä on kokonaan eri keskustelu kuin keskustelu kaupunkikuvasta.
Ei oikeastaan, sillä ulkomuotoa ei voi erottaa funktiosta, kuten yllä kirjoitin.
1 tykkäys
Tässä nyt on sekin, että ortodoksit ovat olleet täällä jostain vuodesta 700 lähtien. Kaavailtuun suurmoskeijaan mahtuisivat sisälle Kotkan, Haminan, Lappeenrannan ja Kouvolan ortodoksikirkot ja tilaa taitaisi jäädä vielä Uspenskin katedraalillekin. Eli kyllähän kyseessä on mitä suurimmassa määrin myös kaupunkikuvallinen kysymys.
Sitä paitsi ortodoksit eivät täällä edusta idän eksotiikkaa vaikka ilmeisesti kovasti haluaisivatkin.
5 tykkäystä
Miten muuten muslimit yleensä määrittelee moskeijan? Kun etsin tästä äsken tietoa, niin törmäsin Helsingin uutisten vajaa kaksi vuotta sitten julkaisemaan juttuun “Jättimoskeijaa suunnitellaan Helsinkiin”. Jutussa Pia Jardi ilmoitti, että “meillä ei ole moskeijaa” ja että “muslimeja on yli 60 000, mutta ei ole ainuttakaan moskeijaa.” Lisäksi jutussa luki, että Helsinki on Euroopan ainoa pääkaupunki, jossa ei ole moskeijaa.
Kun sitten kävin sivustolla islamopas.com, niin otsikon “moskeijoita Suomessa” alta löytyy lista 37 moskeijasta, joista kahdeksan on Helsingissä. Miten tämä pitäisi ymmärtää?
2 tykkäystä
Ja sivumennen sanoen epäilen, että Helsinki olisi ainoa Euroopan pääkaupunki, jossa ei ole moskeijaa. Esimerkiksi Vatikaanivaltiossa ei sellaista varmaan ole:)
2 tykkäystä
Pitäisi ehdottomasti rakentaa. Ja suomalaiset rakentamaan. Ja sitten mikrofooneja seiniin ja piuhat kaikista tietolinjoista suojelupoliisiin. Saatais terroristit helpommin kiinni. 