Vantaankosken seurakunnan kilpailussa on haettu Suvivirteen uutta säkeistöä. Virsikirjaan se ei ole tulossa, mutta käyttöä saa toki kokeilla. Teemu Laajasalon valitsema voittajasäkeistö puhuu ajankohtaisista asioista. Joudun kuitenkin myöntämään, että siitä huolimatta se vaikuttaa varsin toimivalta.
“Vaik alkais kesät, talvet toisiaan muistuttaa / tai valon aikaa päästäis yhdes ei juhlimaan / Sä anna meidän, Luoja, oppia luottamaan / ett kirkkauttas pysty / ei varjot voittamaan.”
Tästä eteenpäin on ok tekstiä. Mutta tämä on mielestäni vähän outo…
Ilmastonmuutosteema, talvella ei ole lunta.
Ymmärrän. Mutta se ei vain pidä paikkaansa. Tuo ennuste, että tulevaisuuden talvina ei olisi lunta.
Miten olet asiasta noin varma? Ja eihän säkeissä lumesta puhuttu vaan säiden muuttumisesta samankaltaisiksi ympäri vuoden. Varmasti lunta nähdään, koska poikkeusolosuhteet vain lisääntyvät.
Itse sanoituksesta: Aivan liian monta vaik, alkais, päästäis, yhdes, ett, kirkkauttas sanaa jotka eivät ole kokonaisia vaan katkaistuja näennäisrunomaisella tavalla. Ei hyvä, sanon minä, vaikka minulla ei asiaan ole sananvaltaa eikä kaiketi monen mielestä edes oikeutta sanoa mitään.
Tämän vuoksi se on minustakin tökerö.
Aivan. Alkuperäisissä säkeistöissäkin on katkottuja sanaloppuja, mutta huomattavasti vähemmän. Tuossa uudessa kuusi yhdessä säkeistössä kun muissa säkeistöissä 1-2 keskimäärin. Kesken katkaistu sananloppu osoittaa kehittymätöntä runokielen tajua. Lisäksi se on hyvin vanhanaikaista ja siitä tulisi mahdollisuuksien mukaan pyrkiä kokonaan eroon.
No kyllä siinä lumesta puhuttiin, vaikkei mainittu 
Sitähän se tarkoittaa, että talvella ei ole enää (niin paljon) lunta…Eli alkaa muistuttaa kesää. Mutta, olen varma, että siinä ennusteessa ei ole mitään perää. Ei myöskään siinä että “äärisäät” tai poikkeukselliset sääilmiöt jotenkin lisääntyisivät.
Kesällä paistaa aurinko. Ei ala kesä ja talvi toisiaan muistuttamaan ennen kuin maapallo horjahtaa akseliltaan.
Niin. Ajattelinkin juuri sitä, että millä perusteella olet niin varma että siinä ei ole mitään perää. Tai siinä että äärisäät lisääntyvät.
Jos laitat googlen hakusanaksi vaikkapa ilmastomuutos Suomessa niin löydät suuren joukon erilaisia selviä tehtyjä havaintoja siitä että ilmasto on jo muuttunut ja tulee edelleen muuttumaan ratkaisevasti siihen suuntaan että vuodenaikojen erot vähenevät ja äärisäät lisääntyvät. Linkkejä on monia ja eri vaikuttavilta tahoilta. Myös jo selviä havaintoja siitä että muutosta on jo nyt selvästi tapahtunut. Hyvin pieni vähemmistö, sellainen joka löytyy joka ainoasta asiasta aina, on sitä mieltä että mitään muutosta ei tapahdu. Miksi pidät heitä ehdottomasti oikeassa olevina ja suurta enemmistöä ammatikseen sääilmiöiden kanssa työskentelvistä ehdottomasti väärässä olevina? Kysymys nyt ei kyllä liity suoraan otsikkoon, mutta laulun uusiin sanoihin ja niistä tehtyyn tulkintaan kyllä. En tästä halua sinänsä kinata, mutta lähinnä kiinnostuin, kun niin ehdottomasti pidit tuota muutosta vääränä väittämäni, että mihin oman käsityksesi perustat.
Tuossa olet aivan oikeassa. Eikä sanoittaja varmaan sitä tarkoittanutkaan (auringon paisteen jakautumista samalla tavoin vuodenaikojen välillä), vaan sitä että vuodenaikojen erot eivät enää ole niin selvärajaiset.
Tämä on oman keskustelun aihe, totta. Ja linkkejä löytyy varmasti. Mutta löytyy myös asiantuntijalausuntoja, joita ei julkaista valtamediassa, vaan ne on koottu kirjoihin. Löytyy myös sääutisia vuosikymmenten takaa, jotka eivät mitenkään eroa nykyisistä “poikkeus”- ja “äärisäistä”. Ja sisältävät myös oletuksia siitä miten ilmasto on muuttunut. Tästä on olemassa kattava kokoelma asiaan perehtyneiden julkistamana.
Itse aiheesta, en olisi itse kaivannut suvivirteen ajankohtaisiin asioihin kantaaottavia säkeistöjä. Mutta mikäpä siinä…
Selvä. Kyse on pitkälle siitä ketä tai keitä haluaa pitää omasta mielestään pätevänä sanomaan asiasta todennäköisesti tai ehdottomasti pätevimmän sanan. Ei tästä enempää.
Kyse ei ole henkilöistä, eikä titteleistä. Ainakaan omalla kohdallani. Vaan pätevistä todisteista.
Minulle sopii keskustelun jatkaminen aiheesta. Mutta varmaan toisessa ketjussa… Vaikka kieltämättä uusi suvivirren säkeistö esitti asiaan selkeän näkökulman…
Minulla nousi heti karvat pystyyn, kun huomasin, että siinä jauhetaan ilmastonmuutosta. Ei jatkoon!
Kuten sanoin, kysymys on siitä mihin haluaa uskoa. Ilmastonmuutoksen kieltäjiä on aivan turha yrittää käännyttää toiseen käsitykseen. Samoin niitä jotka luottavat valtaosaan tutkijoista joiden mielestä muutos on totta, mutta kyse on vain siitä että millä nopeudella se etenee. En usko että tästä on järkevää täällä enempää keskustella, koska tästä väitellään niin monessa muussakin paikassa että joka haluaa, niin voi mennä sinne, oletko samaa mieltä?
Mutta todellakin, jos sinua kiinnostaa myös vastapuolen näkemykset, niin argumentteja löytyy kyllä yhdellä hakusanalla jo vaikka kuinka paljon. Toki niissä on eroja (niinkuin skeptikoidenkin näkemyksissä), mutta suunta on kaikissa selvä.
Ilmastonmuutoksen suhteen pätee vähän samat kuviot kuin uskonnon ja ateismin välisessä keskustelussa. Mutta tämä ehkä tästä.
Ilmasto muuttuu koko ajan, se on selvää. Epäsevää on se, mikä vaikuttaa muutokseen ja kuinka paljon. Samoin ilmaston ominaisuuksien mittaustavoissa on lukemattomia eri mahdollisuuksia, jotka antavat toisistaan poikkeavia tuloksia, ja etenkin tarkastelun aikajänne vaikuttaa ratkaisevasti siihen, minkälaisia trendejä ilmastossa nähdään. Itse olen tässä ns. rehellinen etsijä. 
Sanoit keitä tai ketä haluaa uskoa. Itseeni ei tee mitään absoluuttisen vakuuttavaa vaikutusta kenenkään koulutus, asema tai titteli. Mutta kun aina muistat itsekin puhua “näytöistä” ja todisteista, niin niistä tässä kiistellään, oppineiden tutkijoidenkin kesken. Julkisuuteen annetaan kuitenkin vain yhtä “virallista totuutta”.
No siis, nimenomaan näitä vastapuolen näkemyksiä ja aiheesta käytyjä debatteja (tappeluita) olen seurannut useiden vuosien ajan. Ei vain Suomi24:ssä vaan asiaa ja ilmiötä ja siihen liittyviä käsitteitä oikeasti tuntevien kesken. Esim tuolla voi viihtyä usein pitempään kuin leffateatterissa (etenkin nyt kun teatterit ovat kiinni):
Ilmastonmuutos on asia jossa on paljon erilaisia intressejä. Vaikkapa taloudelliset syyt jotka motivoivat sen kieltämisen. Iso raha maksaa tutkimuksia joissa asia kielletään, koska sillä voidaan pitää yllä teollisuutta ja ilmastonmuutosta lisääviä toimia ja pitää oma talous näin pystyssä seurauksista väliittämättä.
Sitten vastapuolen seuraamisessa en tarkoittanut joitakin keskusteluja vaan ihan oikeiden tutkimusten, laitosten yms antamia raportteja. Niitä ehdotin vaikkapa googlaamalla ilmastonmuutos Suomessa -sanoilla. Löytyy aika kattavaa ja yleisesti ottaen luotettavien tahojen näkemystä asiasta. En myöskään pitäisi vaikkapa presidentti Niinistöä jonain höynäytettynä hölmönä joka nyt uskoo satusetiin kun voisi uskoa luotettaviin ilmastonmuutoksen kiistäjiin. Kokoomuslaisena ja siten yritysten ja talouden etuja perinteisesti ajaneena hän tuskin haluaisi olla ajamassa turhaan rajoituksia ja hankaluuksia heille.
Mutta kuten sanottu, ei tästä kannata täällä väitellä. Foorumeja on paljon muualla.
Olen yrittänyt itsekin olla, mutta ehkä sitten olen epärehellinen etsijä.
PS. En ole tässä ottanut kantaa siihen, että onko ihminen syyllinen vai ei siihen mitä tapahtuu. Vain siihen, että lämpeneminen on selvästi havaittavissa pitkän aikavälin koko maata ja maapalloa koskevissa tilastoissa. Paikallisia vaihteluita on eivätkä vuodet ole toistensa veljiä, joten lyhyisiin paikallisiin havaintoihin ei pidä perustaa ajatteluaan.
PS2. Tässä Ilmatieteenlaitoksen sivujen linkki jossa paljon asiaa aiheesta. Ei omasta mielestäni täysin humpuukiksi leimattavaa tekstiä.
Ei nyt mennä niihin vastapuolen motiivien tietämiseen, ok? Tiedän miltä pohjalta ja millä asenteella olen itse asiaa koskevaan keskusteluun ja todisteisiin perehtynyt, eikä se liity mitenkään taloudellisiin syihin.
Tätä juuri tarkoitin tuolla edellä. On tutkittava ensisijaisesti argumentit, näytöt ja se miten asiaa käsitellään. Se mistä jokin lausunto tulee, ei takaa totuutta ja oikeaa tietoa. “Ihan oikeat tutkimukset” ja “ihan oikeat laitokset”, kuten ilmatieteen laitos, julkistavat sekä virheellistä että vääristynyttä tietoa.
Tuo, että odotat “raportteja”, voiko sen tulkita siten että odotat totuuden tulevan valmiina, ja tieteen kentällä ei ole, tai ei pitäisi olla, keskustelua mistään aiheesta? Kirjassa “ilmastopaniikki”, sekä tutkija Antero Järvisen blogissa juuri kritisoidaan sitä, että media ei salli, tai ei tuo julkisuuteen, avointa ilmastokeskustelua tieteilijöiden ja tutkijoiden kesken.
Tiede on korruptoitunut, tieteestä informoiva media on politisoitunut, se näkyy myös ja ehkä erityisesti ilmastotutkimuksessa. Eli googlaaminen ei tässä vie totuuden lähteille. On tutkittava syvemmältä.
Ja, kuten sanoin, ihan asiantuntijoiden, juurikin tutkijoiden lausuntoja tästä aiheesta on olemassa, mutta valtamediassa niitä ei julkaista. Oletko perehtynyt?
Eikö? Jos et siihen suostu, niin turhaan minä yksin tätä jatkan. Mutta kyllä minusta aihetta voi täälläkin käsitellä. Ja sinä kysyit minulta miksi olen päätynyt omaan kantaani asiassa.