MItä? Onko Suvivirsi siis syyllinen ilmastoahdistukseen?
Oikeasti. Suvivirren taustalta löytyy nälkävuodet ja muuta kansallista kärsimystä. Niistä huolimatta sävy on positiivinen vaikka niitä ei edes erikseen mainita. Minusta ilmastomuutossäe on turhake.
D
Kuten sanoin, tästä aiheesta emme me voi päästä yksimielisyyteen, koska siihen eivät pääse edes kaikki tutkijatkaan. Mutta enemmistö kyllä. Enkä jaksa tässäkin asiassa uskoa johonkin salaliittoteoriaan. Uskon että suurimmalla osalla tutkijoista on kykyä ja ymmärrystä asiasta. Samoin suurella joukolla maailman johtajia, omamme siinä mukana, on ollut mielestäni kykyä ymmärtää asian oikea laita.
Toki löytyy vastaan laittajia, miljardööripresidentti Trump etunenässä, mutta juuri vastaanhangoittelijoiden rahoittajina toimivat suuret konservatiiviseen teollisuuteen perustuvat yhtiöt, koska se nyt vain on heille rahantekoa. Se, että näitä tutkimuksia uskoo sitten aivan tavalliset ihmisetkin on sitten osoitus siitä että asiaan on pantu paljon rahaa, koska sopivien poliittisten päättäjien saaminen asian taakse vaatii sitä, että myös poliitikkojen äänestäjät saadaan uskomaan siihen että kaikki on hyvin ja jatkakaamme vain kuten ennenkin.
Ja syvemmältä tutkivat vain ne jotka päätyvät siihen että ei mitään hätää, normaalia kausivaihtelua, niinkö? Miksi googlaamalla saatava laaja aineisto joka kattaa hyvin suuria erilaisia toimijoita ei vie totuuteen ja on korruptoitunutta ja politisoitunutta? Kannattaa miettiä että mikä tällaiselle väitteelle on esittää tueksi. Vainko Antero Järvisen kanta? Tai Trumpin kanta.
No, kuten sanoin, en jaksa alkaa tästä täällä enempää vääntämään. Me emme kumpikaan ole alan minkäänlaisia asiantuntijoita vaan joudumme turvautumaan muiden tietoon tai luuloon. Emme pysty edes kumoamaan toistemme asiantuntijoina pitäviä tahoja. Sekin vaatisi asiaan perehtymistä enemmän kuin joidenkin blogien tai nettisivujen lukemisella voisi saada aikaan.
Olkaamme siis vapaasti sitä mieltä kuin olemme. Ei ilmasto meidän vääriin luuloihimme kaadu.
Ja itse otsikon aiheesta voin sanoa, että ei tuo ilmastokysymys suvivirressä ole minunkaan mielestä mikään järin tarpeelliselta vaikuttava juttu. Varsinkin kun teksti oli noin kökköä. Olkaamme iloisia edes yhdestä yhteisestä näkemyksestä, vai kuinka 
No tämä kuvio minua itse asiassa kiinnostaisi enemmänkin. Lähde? Esität tuossa aika ison väitteen. Mihin tämä spekulaatio perustuu, ja onko siinä faktatietoa?
Tarkoitan, että asiaa voi, jos on kiinnostusta, tutkia syvemmältä kuin lukemalla pelkkiä “virallisia” tiedotteita, iltapäivälehtien otsikoita, ja valtamedian julkaisemia artikkeleita. Syvemmältä tutkiminen tarkoittaa juurikin asiaan perehtyneiden välisten keskustelujen seuraamista, vaikka itse ei siihen osaisikaan osallistua. Huomasin, että sivuutit tuon Tiede-lehden sivuilla käydyn debatin siitä edes kiinnostumatta, koska se on “vain maallikkojen keskustelua”.
“Syvempi tutkiminen” tarkoittaa sen tarkastelemista mitä väitteitä esitetään, ja mitä argumentteja, tilastoja ja todisteita niiden tueksi. Ei teilata, tai uskota kritiikittä, mitään pelkästään sen perusteella mistä tieto on peräisin, kuka tai mikä taho sen julkistaa tai mikä on tutkimuksen nimi.
Toki olemme tässä asiassa vain maallikkoja, mutta olen itse kiinnostunut aihetta koskevasta keskustelusta, joka käydään niiden välillä, jotka asiasta enemmän ymmärtävät. Riippumatta siitä missä ovat töissä.
Meidän tapauksessamme on siis kyse meille jaetun tiedon arvioinnista, niillä välineillä, joita voimme käyttää.
Siis ilmastotiede, ja sitä koskevat tutkimus ja tiedottaminen, on politisoitunutta. Ja se näkyy siinä että eri kantoja tästä aiheesta ei julkisteta, eikä anneta tilaa asiantuntijoiden väliselle avoimelle debatille. On käynnissä vaientamistaktiikka, joka näkyy mm. siinä että “viralliseen totuuteen” ilmastoasiassa kriittisesti suhtautuvat eivät saa tutkimuksilleen rahoitusta.
Väite oli siis, että tiede, tutkimus ja sitä koskeva uutisointi ei ole avointa, rehtiä ja tasapuolista. Yksinkertaistat asiaa liikaa, jos oletat että yksi ihminen sanoo mielestäni totuuden. Koska on se kuka on. Nimenomaan se on arvioitava mitä sanotaan, ja mitä sille esitetään perusteluksi. Ei ole kyse siitä kuka sanoo.
Voit perehtyä professori Järvisen lausuntoihin, ja perusteluihin aiheesta, jos on kiinnostusta. En esitä hänen väitteitään ilman muuta tosina, mutta perustelut ovat aika mielenkiintoisia kyllä (olen tämän varmaan joskus aiemminkin jakanut):
Jotenkin, vaikka emme olekaan asiantuntijoita, sinäkin olet omassa kannassasi aivan varma. Koska ilmatieteen laitos Jonka julkaisuja itsekin luin ja niihin uskoin, kunnes aloin tutkia laajemmin sitä mitä aiheesta sanotaan ja millä perusteilla.
Mutta, jos jätetään asiasta väittely meidän kesken tähän, niin heitän kuitenkin loppuun ennustuksen, että usko “ilmastototuuteen” alkaa murentua tavallisen(kin) kansan parissa lähiaikoina. Parin seuraavan vuoden aikana uskon sen tulevan jo selvemmin näkyviin, että enemmistö alkaa epäillä.
Olen jossakin vaiheessa Järvisen blogia lukenut. Aihe kiinnostaa ja aivan varmasti joka puolelta tulee tietoa joka ei aina ole sataprosenttista tavaraa. Kuten jo aikaisemmin sanoin, ja mitä et mitenkään kommentoinut. niin uskoisin että vaikkapa valtiojohtomme on saanut varmasti asiasta monipuolista informaatiota. En pidä vaikkapa presidenttiämme nenästä vedettävänä toopena jolle uppoaa korruptoitunut tutkimus kuin kuuma veitsi voihin. Vai onko hänkin niitä korruptoituneita poliitikkoja jotka jotakin hyötyvät säikyttelemällä kansaa valheellisilla tiedoilla? En osaa uskoa sellaista. Mutta maailmassa ei ole yhtä ainoaa asiaa josta kaikki olisivat samaa mieltä. Joka ainoasta asiasta syntyy oppositio ja hyvin monesta asiasta salaliittoteorioita.
Uskonto on täynnä salaliittoteorioita, samoin politiikka.
Löysin ehdottomasti mielenkiintoisen väitöskirjatutkimuksen ateismin ja henkisyyden suhteesta, tekijänä Mikko Sillfors. Se vie nyt aikani, koska sitä tunnun ymmärtävän varsin hyvin. Palaan kenties siihen Agorassa kun olen saanut sen luettua. Uskon ilmastonmuutostaistelun pärjäävän ilman minua ainakin sen ajan. 
PS. laitoin kirjoituksesi lopussa olleen ennustuksen muistiin, niin voin tarkistella tilannetta parin vuoden päästä
Miten ja miksi minun pitäisi kommentoida sitä mitä presidenttimme ilmastonmuutosasiaa kommentoi tai mitä ajattelee siitä? Presidentti Niinistö on älykäs ja valpas, asioista ja ihmisistä aidosti kiinnostunut, ei todellakaan mikään toope.
Miksi minun pitäisi tietää miksi hänen kannanottonsa ovat olleet tietynlaisia, tai väittää niiden pohjalta jotain?
Kuitenkin, se, että presidentti Niinistö on älykäs, ei tarkoita sitä ettei hän voisi olla väärässä, tai uskoa väärään asiaan. Ei kukaan ole kaikessa oikeassa tai väärässä. Saatan olla oikeassa “ennustuksessani”, mutta ei se tarkoita että olen aina oikeassa tai edes keskimääräistä älykkäämpi.
Ok. Palataan asiaan, ehkä jo tämän vuoden lopulla jos alkaa tapahtua
Aivan lyhyesti ilmastonmuutoksesta: jos ohittaa tarkan sisällön, keskustelun kulku vaikuttaa samalta kuin otsonikadosta. Ensin yksittäisiä havaintoja ja sitten kertyvää todistusaineistoa. Sitten “ei tapahdu” ja sen jälkeen “ei ole ihmisen syytä”. Ja sitten myönnetään – kun löytyy freoneille sopivia korvikkeita – että onhan se totta.
Ei nyt toki todiste mistään, mutta pohdittava juttu.
Tämä ketju suljettiin automaattisesti 90 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.