Kyseinen ortodoksi on takuuvarmasti ulkomaalainen. Samoin on muslimien laita. Suomalaiset muslimit (siis tataarimuslimit, jotka ovat asuneet jo toistasataa vuotta Suomessa) eivät vaadi itselleen erikoispalveluja. Vanhat vähemmistöt eroavat tässä merkittävästi maahanmuuttajista.
Suattaapi liittyä siihen, että ortodoksien erityisruoka on kausittaista (paastot) tai ei-käytännössä mihinkään vaikuttavas (veriruokien kielto), jotta ei ole kauheasti tarvinnut vaatiakaan. Plus että kaikki eivät ole uskonnollisesti kauhean aktiivisia ja loput on ryssitelty hiljaiseksi monokulttuurisessa Suomessa.
Sinänsä viitattu oikeuskeissi on kummallinen. Veikkaan että taustalla on lähinnä halu kiusata vankilan henkilökuntaa kuin oikea uskonnollinen into.
1 tykkäys
Omien eväiden syöminen on monien koulujen järjestyssäännöissä kielletty oppituntien aikana. Lisäksi roskaaminen on kielletty, ja osassa kouluista on rajoitettu esimerkiksi energiajuomien tai karkkien tuontia kouluun, joista on havaittu seuraavan toisinaan häiriöitä. Mutta oppituntien ulkopuolista aikaa koskevaa totaalista kieltoa omien eväiden syömiselle ei kouluilla taida olla edes valtaa antaa silloin kun eväiden syöminen ei aiheuta häiriötä koululle ja sen toiminnalle, kuten roskaamista tai käytöshäiriöitä. Eli jos joku tuo kouluun asiallisia eväitä, joita koulun järjestyssäännöissä ei ole erikseen kielletty, ja syö ne asiallisesti ulkona välitunnin aikana roskaamatta, koulun on aika vaikea estää niin toimimista. Eväiden lämmityspaikat kouluista tosiaan puuttuvat. Mikroja olisi kouluihin helppo hommata, mutta koulut eivät halua yleensä aktiivisesti edistää kouluruokailun kanssa kilpailevaa ateriointia. Lisäksi ongelmana koulun kannalta on se, että jos koulu järjestää ruoan lämmitystilat, sen pitäisi jotenkin taata, että yhteiskäyttöiset lämmitystilat saadaan pysymään riittävän siisteinä ja hygienisinä elintarvikkeiden käsittelyyn.
1 tykkäys
No en tiedä, onko valtuuksia kieltää, mutta omina ala-asteaikoinani oli kielletty. Tai siis oli sallittu ainoastaan, että omia eväitä saa syödä klo 13 välitunnilla jos koulupäivä kestää klo 15 asti. Ennen lounasta ei saanut syödä mitään, jotta kouluruoka maistuisi. Tämä oli loppupäässä ala-astetta melkoinen ongelma, kun ruokatunti siirtyi porrastetussa systeemissä viimeiseen mahdolliseen ajankohtaan eli puoli kahdentoista kieppeisiin, mutta aamupala oli syöty jo seiskan aikaan. Kun aamupäivävälipala oli kielletty, oli melkoista taiteilua erityisesti tällaisen moniruoka-allergikon kohdalla saada aamupala kasvatettua niin runsaaksi, että se olisi pitänyt kasvupyrähtävän esiteinin edes suurin piirtein tyytyväisenä lounaaseen asti. Sittemmin lukiosta eteenpäin olen toki noita aamupäivävälipaloja harrastanut varsin paljon. Mutta ei silloin ala-asteaikana mun vanhemmat ainakaan tajunneet kyseenalaistaa, etteikö koululla olisi ollut valtaa antaa tuollaista määräystä.
2 tykkäystä
Lainsäädäntö on muuttunut kouluajoistasi. Nykyään koulut joutuvat tekemään mm. järjestyssäännöt, jotka pitää laatia laissa ihmisille (myös oppilaille) taattuja perusoikeuksia kunnioittaen. Järjestyssäännöillä pitäisi edistää kouluyhteisön turvallisuutta, oppimista ja hyvinvointia. Järjestyssääntöihin saa sisällyttää linjauksia, jotka ovat perusteltuja mm. edellä mainittujen tavoitteiden ja muiden perusopetuslaissa tavoiteltujen asioiden kannalta, mutta niillä ei nykyään saa kieltää mitä tahansa.
Nykyinen linjaus on, että monenlaisia asioita voidaan kieltää opetuksen aikana, mutta automaattisesti samoja asioita ei voi kieltää muinakin aikoina koulupäivästä. Esimerkiksi koulu voi asettaa kännyköiden käyttökiellon oppituntien ajaksi, mutta siitä on opetusministeriön ja Opetushallituksen linjaus, että kännyköiden käyttöä ei saa kokonaan kieltää välituntien aikana ja muina aikoina, joina opetusta ei anneta. Välitunneilla tapahtuvaan kännyköiden käyttöön koulu saa puuttua, jos kännyköitä käytetään silloin häiritsevästi, kuten toisten kiusaamiseen, mutta jos oppilaat käyttävät kännykkää asiallisesti, kouluilla ei ole nykyään valtuutta kieltää sen käyttöä välituntien aikana.
Perusopetuslain 36 d §:n mukaan koulujen rehtorien ja opettajien valtuus ottaa haltuun esineitä tai aineita oppilailta rajoittuu nykyään vain tilanteisiin, joissa esine on kielletty (kuten turvallisuutta vaarantava) sekä niihin tilanteisiin, joissa esineellä tai aineella aiheutetaan häiriötä opetukselle tai oppimiselle. Asiallisia eväitä ei nykyisen perusopetuslain mukaan saa takavarikoida oppilaalta, jos oppilas ei aiheuta eväillä häiriötä.
1 tykkäys
Toisen ketjun paikka, mutta vähän mietin tämäntapaisten säännösten merkitystä. On tavallaan hyvä että oppilaatkin voivat tarkistaa oikeutensa ihan paperilta, eikä rehtori saa keksiä päästään sääntöjä.
Toisaalta. Jos koulun henkilökunnan järkeen ei voi luottaa vaan tarvitaan paksu sääntökirja, auttavatko edes ne säännöt silloin?
@JMantysalo. Ketjun aloittajana kysyn, että voidaanko tämän otsikon alla keskustella myös tästä puolustusvoimien ruokailuvalinnasta. Siirrän tästä syntyneen mahdollisen keskustelun omalle otsikolle, jos haluat pitää tämän vain aloittamassasi aiheessa.
Itseäni nauratti puolustusministerin tapansa mukaisesti pollealla tyylillä toteama kommentti pirtelöineen. Olen itse syönyt kymmenen vuotta lihatonta ruokaa ja voin todella hyvin, jaksan tehdä vaikka mitä eikä edes taloutemme ole kaatunut ruokavalion johdosta. Onko todella niin että armeija marssii edelleen vain lihallisella vatsallaan.
1 tykkäys
Kai tuo sopii jatkoksi tähänkin ketjuun.
Vähän oudoksuttaa vegaani intissä. Vajaat sata heitä jonkun lehtijutun mukaan on. Ei vakaumus kestä lehmän tappamista, mutta ven^H^Hihollisen tappamisen kestää. Vaikka en toisaalta tiedä miten juutalaisten ja tataarien ruoka hoidettiin sotien aikana. Luulisi varsinkin hevosten aikana olleen tarpeeksi hommaa edes sen sianlihallisen version kuljetuksessa, saati sitten jos olisi pitänyt ruokavalioita huomioida.
Toinen outo juttu on se, miksi tarjotaan ulkomaista soijaa. Huoltovarmuuden vuoksi olisi kai hyvä opetella syömään nyhtökauraa tms. kotimaista.
Energiaa tosiaan pitäisi marssia varten saada yhtä hyvin rypsiöljyä juomalla kuin läskiä syömällä.
En minäkään vegaanisuutta harjoita, ja se saattaa tulla hankalaksi tuollaisessa laitoksessa, mutta kyllä lihattomia lounaita voisi lisätä eikä poikien kunto siitä muuttuisi kuin parempaan päin. Kyse on myös ympäristökasvatuksesta ja jos tuossa iässä oppii ymmärtämään että kasvisvaihtoehto voi olla yhtä ravinteikas, täyttävä, hyvänmakuinen, edullinen ja samalla vielä ekologisempi, niin ehkä se ainakin joitakin auttaisi tekemään valintoja ainakin välillä myös siviilissä.
1 tykkäys
Hesarin jutussa kerrottiin: “Kuuden viikon jaksossa kasvisruokia on tähän asti ollut kahdeksan. Nyt kasvisruokia on kuuden viikon jaksossa kaksitoista.”
Eli 42 päivän aikana tulee olemaan neljä kasvisateriaa enemmän kuin ennen. Suhteeton mekkala.
4 tykkäystä
Tämä on omituinen perspektiivi. Minä luulen, että syömisessä on kyse vatsan täyttämisestä eikä syömään opettelemisesta. Vegaaninkin ensisijainen draivi on nälkä.
No mietin että pitäisikö intissä miettiä ruokiakin sen mukaan mitä tositilanteessa voisi olla saatavilla?
(Mistä toki seurannee, että lihaa pitäisi olla paljon nykyistä vähemmän… Sehän on ihan auki kirjoitettu huoltovarmuuden papereissa, että kasvispainotteiseen mennään jos ruuantuotanto takkuaa.)
Minä oudoksun sitä, että joidenkin mielestä ihmiset eivät saisi käyttää eläimiä ravinnokseen. Jokaisella on toki oikeus mielipiteisiinsä. Mutta nostan kyllä hattua näille vegaaneille, jotka ymmärtävät maanpuolustuksen velvollisuudekseen. He ilmeisesti ajattelevat, että eläimet ovat viattomia ja että ilman niiden tappamistakin voi ihminen elää. Kuten tietysti voikin. Toisaalta he ovat riittävän fiksuja ymmärtämään, että sotilastaitojen opettelussa ei ole mitään moraalisesti väärää ja että sotilas ei (sodassakaan) ole lähtökohtaisesti murhaaja. Vegaanihörhön ei välttämättä tarvitse olla pasifistihörhö. Siitä pointsit näille poikaoletetuille. 
Siinä mielessä kyse on kyllä oppimisesta, että aina ei tiedetä mitä joku vaihtoehto on ja miltä se maistuu ja kuinka se toimii, ellei sitä koskaan ole syönyt. Voi oppia pitämään jostakin jota ei aikaisemmin ole syönyt, voi oppia, että se on yhtä hyvin energiaa antavaa ja nälkää pitävää kuin aikaisemmin syöty ja voi oppia että se on joissakin suhteissa terveellisempää kuin pelkkä liharuoka.
Tuossa nyt et paljoakaan kirjoittanut itse aiheesta, mutta toimii kenties hyvänä pvovona ja militaariylistyksenä. Sotilastaidot, ihmisten tappaminen ja pasifismihörhöily, mitä sitten lieneekään, ei kuulu tähän ruokakeskusteluun. Vegaanihörhöistä voi toki kirjoitella ja pysyä siten vielä aiheessa.
Voisi toki, mutta huvituin omituisesti tuosta opettelusta. Vähän kuin sianlihan syöjän pitäisi erikseen opetella naudanlihan syöntiä. Ei se ole vaikeaa. Lautasella on ruokaa ja sitä viedään haarukalla suuhun.
No mutta! Minähän vastasin suoraan hra. Mäntysalon viestiin siltä osin kuin sitä lainasin omaan viestiini. Pientä provoilua en malttanut olla lisäämättä, mutta ytimeltään viestini on täysin asiallinen. Sinä tietysti tulkitset asioita parhaasi mukaan päin sanonko mitä, mistä minulla on tietysti omakohtaista kokemusta jo entuudestaan.
Michelange, päinvastoin, pysyy tarkalleen aiheessa erotellen toiselle keskustelijalle, joka on osana tätä foorumiyhteisöä ja läsnä tässä säikeessä Internetin sähköisen teknologian välityksellä, taitavasti sitä, mitä eroa on vegaaniruoan perusteilla ja tappamisella yleensä.
**
Ylen jutun mukaan lähtenyt varusmiestoimikunnilta (https://yle.fi/uutiset/3-10361342), se ei spesifioi, että kuinka monelta. Eli käytännössä niiltä, joiden pitäisi palvella varusmiehiä ollen kuitenkin osa puolustusvoimien organisaatiota, ja jotka eivät tee asepalvelusta käytännössä kuin alkuvaiheessa. Nyt on jotain omituista tapahtunut jossain vaiheessa.
1 tykkäys