Luultavasti useimmat vegaanit hyväksyisivät myös hyökkäävän nautaeläimen tappamisen itsepuolustukseksi, jos muita keinoja ei olisi käytettävissä.
Joissain uskonnoissa, kuten jainalaisuudessa, yhdistyy kuuleman mukaan pasifismi ja eläinten tappamiskielto. Tällöin vältetään tuottamasta itselle huonoa karmaa, mutta sekulaarissa veganismissa tämä ei ehkä ole niin painava näkökohta.
Eräs perustelu veganismille voisi olla sellainen eettinen universalismi, jossa eläinten intresseille vaaditaan annettavaksi samansuuruinen paino kuin ihmisten intresseille. Tällöin eläimen saisi tappaa sellaisissa tilanteissa joissa ihmisen saa tappaa ja päinvastoin.
Mutta loogisesti mahdollista olisi myös sellainen altruistinen partikularismi, jossa ihmisellä on vähemmän arvoa kuin (muilla) eläinlajeilla, jolloin ihmisen tappaminen olisi hyväksyttävää tilanteissa joissa eläinten tappaminen ei ole. (Luulen että monet vegaanit hyväksyvät esimerkiksi abortin.)
Semmoinen käsitys minullakin on. Tai hetkinen. Nyt pitää olla tarkkana; kyse on tietenkin ihmisille tehtävistä aborteista. Eläimiä ei tietenkään saa missään nimessä abortoida. Eikä esimerkiksi syödä kananmunia, sillä sellainen tekohan vertautuu kanan abortoimiseen, koskapa munissa (ainakin luomusellaisissa) on kanan sikiö sisällä.
Kaikki vegaanithan ei ole erityisiä eläin(yksilöiden)oikeuksien puolustajia. Nykyään ymmärtääkseni yhä useampi on vegaani ekologisista syistä.
Vegaanit ei myöskään välttämättä poikkea erityisen paljon muista suhteessa eläinten tappamiseen: eläimiä ei pidä tappaa, jos se on tarpeetonta. Eläinperäiset ruoka-aineet voi nähdä tarpeettomina, jos ilman niitäkin on helppo tehdä ravitsevaa ruokaa. Harva varmaan vastustaisi eläimen tappamista itsepuolustuksena, jos ihmisen henki on vaarassa, ja suurin osa käyttää eläimillä testattuja tai eläinperäisiä aineita sisältäviä välttämättömiä lääkkeitä.
Ei kai kaikki luomumunat ole hedelmöittyneitä? Kananmunan syöminen on paremmin verrattavissa kuukautisvuodon syömiseen. Kananmunia vastustetaan lähinnä kai sillä perusteella, että munituskananpojista 50 prosenttia (kaikki kukkopuoliset) heitetään heti silppuriin.
Ainakin osa on. Lisäksi olen kuullut kertomani kaltaisen perustelun munakiellolle. Myös seuraavan linkin takaa löytyvässä keskustelussa (kommentti 2 / 115) esitetään “abortinvastainen” perustelu:
Tuon kommentin kirjoittanut vegaanihan totesi: “Mulle veganismi on sitä, että todistan, että täysin ilman eläinkunnan tuotteita pystyy elämään täysipainoista ja tervettä elämää. Sen takia en periaatteestakaan söisi munia vaikka tietäisin niiden olevan eettisesti tuotettuja.”
Eli hänelle ei perusteena ollut syntymättömien poikasten tappaminen. Ne hän mainitsee oletuksenaan siitä, miksi joillakin, esim. jainalaisilla, voi olla uskonnollinen syy välttää linnunmunia. Hän myös sanoi, että hänestä on eettistä, jos joku pitää kanoja mukavissa oloissa ja syö niiden munia.
Nih. Ja lopussa otti myös “aborttiperustelun” (toki vähän kieli poskessa, mutta kuitenkin):
Monet ovat lisäksi vegaaneja spirituaalisista tai uskonnollisista syistä (monet jainalaiset esim.). Lisäksi kananmunissa on huomattavasti kolesterolia. Luonnossa linnunmunien sisällä on hyvin usein linnun sikiö (esim. luomumunissa) joten syömällä hedelmöittyneitä munia suorittaa kanoille abortteja.
Michelange: Semmoinen käsitys minullakin on. Tai hetkinen. Nyt pitää olla tarkkana; kyse on tietenkin ihmisille tehtävistä aborteista.
Niin, ainakin mieleeni tulee Suomen tunnetuin katolinen vegaani Antti Nylén, jonka mukaan eläinten tappaminen ihmisen hyödyksi on lähtökohtaisesti aina väärin. Toisaalla hän on todennut, että abortti on hyvin vaikea kysymys, jonka tiimoilta ei pidä syyllistää ketään.
Niin. Nylén on kyllä harvinaisen nolo tyyppi kaikin puolin. Paavi Franciscuksessa häntä ärsyttää se, että paavi ei (ainakaan toistaiseksi) ole saanut päähänsä kieltää kristityiltä lihansyöntiä. Tähän facepalm, kiitos.
Ainakin terveyssyistä vegaanin pitäisi pystyä syömään välillä lihaa, ainakin ilman muuta jos on sotatila tms. Ja kaipa ekologisista syistä vegaanikin voi jotain ruokaa syödä, jossa on lisäaineena jotain eläinperäistä. Ainakin muu tuntuisi tyhmältä.
Sitten taas uskonto on tavallaan ymmärrettävä syy – muslimi ei syö sikaa yhtään edes lisäaineena, ainakaan tiukka muslimi. Toki ei päde kaikkiin uskontoihin, ei ortodoksi kyttää paastonaikana mistä joku kasviskeiton E1234 on tehty ja rikkooko se paastoa.
Tiukat vegaanit tosiaan välttävät myös lisäaineita. Siinä tulee jotenkin jo mieleen kysyä, onko kasvissyönnistä tullut uskonto… Ainakin, jos kyse ei ole siitä mitä tekee omassa keittössä todistaakseen, että täysin ilman lihaa pärjää.
Eihän sitä kykyä, siis ruoansulatusmielessä, mikään vie. Ahdingossa jokainen varmasti tekee omat päätöksensä. Voiko sotatila johtaa siihen, että täysjyvävilja ja palkokasvit käyvät vähiin mutta lihaa riittää?
Ja nykyään, kun joka paketin kyljessä lukee valmistusaineet, on yhtä vaivatonta tarkistaa ne lisäaineet siinä missä muutkin raaka-aineet. Itse ainakin tarkistin kun laitoin seurakunnalle ruokaa paastonaikaan, toivottavasti ei mennyt väärin.
Eivät oppilaat sääntökirjoja kauheasti selaa ja oikeuksiaan vaadi. Vanhemmista jotkut niitä selaavat, ja peräävät lastensa oikeuksia. Sääntökirjoja selaavat myös esimerkiksi jotkut nimeltä mainitsemattomat järjestöt, jotka tekevät toistuvasti valituksia kouluissa tapahtuvista toimista silloin kun asioita toteutetaan paikallisten opettajien hyväksi katsomalla tavalla, eikä järjestön tavoitteiden mukaisten sääntökirjan tulkintojen mukaan. Mutta yleensä Suomen kouluissa luotetaan opettajien ammattitaitoon ja toimitaan opettajien hyväksi katsomalla tavalla ilman, että joku tulee ulkopuolelta heiluttamaan sääntökirjaa ja kysymään, saako opettaja tehdä niin kuin tekee.
Päinvastoin, mutta poroa voi syödä, jäkälää ei. Ääritilanteessa pitäisi kaiken kelvata, jos sitä kaikkea on kaikkiaan ihan liian vähän. (Muistelen muuten lukeneeni, että muslimi saa pelastaa henkensä esim. syömällä sikaa, käytännössä lähinnä jos jokin lääke on saatavilla vain sian osia sisältävänä. Jehovan todistajahan tunnetusti kuolee mieluummin kuin ottaa verta; kai sama koskee veren syöntiäkin, kun kerran jopa verensiirtoja.)
E-koodien takana olevista aineista jotkut voivat olla eläinperäisiä mutta eivät välttämättä ole. Voi joutua tarkistamaan tai välttämään varmuuden vuoksi. Enemmän kuitenkin ajattelin sitä, että on vieraana jossain ja pitää lähteä selvittämään onko hääkakun väriaine tehty kirvoista tms.
Ok! Mutta olisi aika erikoista, jos on vasiten tehty vegaaninen hääkakku, ja sitten olisi käytetty eläinperäistä väriainetta. Yleensä niin ammattilaiset kuin harrastajacateringit tarkistaa kaikki asiat sitten saman tien.
Vegaaneillahan ei taida olla mitään tahoa joka määräisi, mitä saa tehdä missäkin tilanteessa.
Sitten ihan off-topic, mutta pakko sanoa: Puolustusministeri yllättyi Puolustusvoimien linjauksesta. Mitäääh!!! Jotenkin sitä luulisi eversti- ja kenraalitason tietävän mistä ilmoittaa ministerille, ja pienemmän johtajat eivät valtakunnallisia linjauksia tee.
MInua huvitti uutisista kuulemani puolustusministerin huoli siitä, että saavatko varusmiehet kasvisruuasta kaiken tarvitsemansa proteiinit ja hiilihydraatit. Voiko Niinistö olla todellakin noin tietämätön ja jos voi, niin olisi vaikka lukenut tietoa kasvisruuasta, ennenkuin paljasti sen. Olisi jäänyt kysymättä. Varsinaista höpöpuhetta oli myös lause, että kyseessä on ideologista pakkotuputusta. Elääkö hän todella tällä vuosituhannella?
Nylén on harvinaisen mielenkiintoinen kirjailija ollakseen monessa asiassa kovin väärässä. Tosin, pakko kyllä sanoa, ne ensimmäiset esseekokoelmat ovat paljon parempia kuin nämä viimeisimmät hengentuotteet.
