Translaki ja samaa sukupuolta olevien vihkiminen

Katolinen kirkko ei ole antanut esityksestä lausuntoa, huom… Eikä kirkollamme ole tapana julistaa yksittäisistä paikallisista lakiesityksistä sitovasti suuntaan tai toiseen – sehän menisikin universaalin kirkon tapauksessa melkoiseksi kaaokseksi. Tämä sitovan lausunnon puuttuminen ei tietysti tarkoita, että mikä tahansa lakiesitys olisi kirkon opetuksen valossa järkevä tai moraalisesti perusteltu. Papiston soisi olevan näissä erityisen varovainen. Mutta on tietysti lopulta jokaisen uskovan itsensä sydämessään lopulta punnittava, mikä on parhaaksi, eivätkä transasiat ja muut vähemmistökysymykset ole käytännössä helppoja asioita, sen myönnän auliisti.

Päivi Räsänen on jakanut sivuillaan Kirkkohallituksen asiantuntijalausunnon translain puolesta. Vedotaan mm. Jumalan luomisen hyvään ja muuhun, mutta unohdetaan, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Räsäsen jakama juttu linkissä.

Yhteenveto

Aanmelden bij Facebook | Facebook

Evl pappi jakoi sen jo tuohon hieman ylemmäksi.

Ei jakanut. Räsäsen jakama lausunto on erilainen (päiväys 24.11.2022) ja linkkaamani on päivätty 31.3. Ero löytyy lausunnon lopusta.

" Edistämällä tasa-arvoa ja transihmisten asemaa kirkko kunnioittaa Jumalan luomistyön moninaisuutta ja rikkautta. Vuonna 2019 julkaistun Turvallinen seurakunta asiakirjan mukaisesti turvallisuus ymmärretään
kirkossa koskettavan kaikkia inhimillisen elämän alueita. Tavoitteena on, että jokainen
ihminen kokisi tulevansa kohdatuksi ja hyväksytyksi omana itsenään. Kokonaisvaltainen
näkökulma muistuttaa siitä, että vähemmistöihin kuuluvat eivät ole toiminnan objekteja, joille
suunnataan tiettyjä palveluita. Lapset, nuoret ja kaikenikäiset kirkon jäsenet muodostavat
kirkon ja kaikki suomalaiset yhdessä muodostavat suomalaisen yhteiskunnan.
Kirkkohallitus pitää tärkeänä, että lain uudistus saatetaan tämän hallituskauden aikana
päätökseen.
Pirjo Pihlaja Jarmo Kokkonen
kirkkoneuvos johtaja"

Tätä loppua ei ole 31.3. päivätyssä hieman objektiivisemmassa asiakirjassa. Tämä ei ole kirkon kanta, vaan noiden kahden allekirjoittajan unelma ja uni ja harhakuva. Jumala hyväksyy jokaisen oman itsenään, yksilönä joka ei jää siksi mitä itse haluaa olla, vaan mitä Jumala haluaa hänestä tulevan. Ajatus että jokainen saa tulla ja jäädä siksi mitä haluaa olla, on harhainen, harhaoppinen ja ei-kristillinen. Suorastaan saatanallinen.

Kirkko ei luterilaisen käsityksen mukaan muodostu jäsenistään, vaan muodostumisen perustana on evankeliumin puhdas julistaminen ja sakramenttien oikea hoitaminen.

Kirkkohallitus ei ole yhtä kuin Kokkonen ja Pihlaja. Eikä tämä ole missään nimessä kirkon kanta.

D

4 tykkäystä

Tämä on tosiaan virkamiesasiantuntijoiden kanta. Kirkon kannan lausuu kirkolliskokous, kunhan asia käsitellään.

2 tykkäystä

Aika voimakkaasti sanottu tuo asiantuntijuus, kun käsitys kirkostakin on tuossa lausunnossa jotain muuta kuin luterilainen. Asiantuntijoita ehkä inkluusiossa ja indoktrinaatiossa.

D

3 tykkäystä

Pahinta tässä on vielä se, että Kirkkohallituksen kansliapäällikkö Huokuna pyrkii Mikkelin piispaksi ja on vahvasti näkemyksen takana.

Eikös lut kirkko ole silloin lakiasian suhteen myöhässä. Lausuntojen tarkoitus on vaikuttaa lain valmisteluun.

Kirkkohallituksen omat asiantuntijat antavat lausunnon kirkolliskokoukselle, joka määrittelee kirkon kannan asiaan.

Putosin kärryiltä (ei eka kerta).

Kirkko siis kommentoi jo mahdollisesti hyväksyttyä/hylättyä lakia?

Kirkolla on muutenkin oma lainsäädäntöelin, kirkolliskokous joka vastaa eduskuntaa. En nyt osaa ottaa kantaa liityyykö asia mitenkään tähän maalliseen lakiin. Ehkä enemmänkin kirkon omiin päätöksiin. Tai jos liittyy, niin mihin sillä vaikutetaan. En tunne asian juridista puolta hyvin. Kirkkohallituksen asiantuntijat ovat juristeja kylläkin.

Kirkkohallituksen jäsen Vuokko Vänskä kommentoi Räsäsen fb-seinällä asiaa ja ilmoitti että tuo ei ole kirkkohallituksen täysistunnon käsittelemä vaan allekirjoittajien eli “virastokollegion” oma lausunto.

2 tykkäystä

Kirkolta pyydettiin alunperin lausunto lakiesitykseen. Se on tuo 31.3. päivätty lausunto. Tuo myöhempi on jokin teologinen aivopieru sosiaali- ja terveyslautakunnan (tms) pähkäilyihin. En tiedä onko sitä erikseen pyydetty, mutta ei sillä irtopisteitä teologisessa kompetenssikisassa saa. Se voisi olla myös jokin SETAn teologisen komission tuotos.

D

3 tykkäystä

Tuosta syksyllä annetusta lausunnosta kirjoittaa Ilmari Karimies hyvin. Teologista huuhaata ovat nuo lausunnon “Teologisesti on kyse siitä…” -osion antikristilliset roiskaisut.

D

4 tykkäystä

Eikö sinua kristittynä huoleta, että translain myötä meillä normalisoidaan Jumalan Sanan ja luomistyön vastaista toimintaa? Miksi ei huoleta? Olen aidosti kiinnostunut perusteluista.

1 tykkäys

Kannattaisikohan esittää translakiehdotusta koskevat asiat sille kuuluvassa keskustelussa?

Itse olen siellä sanottavani toistaiseksi sanonut. Nyt keskustelisin tässä uushenkisyyden vaikutuksesta kirkoissa.

Olet oikeassa, tämä on parempi ketju.

Minusta et ole oikein perustellut kantaasi ja minulle on aidosti ihmetyksen asia, miten translaki voisi olla jotenkin ok kristitylle? Kyse voi tietenkin olla minun ymmärtämättömyydestäni, se on selvä ja siksi keskustelu perusteista kiinnostaa. Ei tietysti ole pakko vastata.

Ei minulla ole kantaa translakiehdotukseen. Ei edes tarvitse olla.

Sanoit ettei sinua huoleta translaki. Minusta se on aika vahva kanta laista, jonka sisältö on räikeässä ristiriidassa Raamatun kanssa. Mutta jätetään tämä tähän, koska näyttää menevän keskusteluksi keskustelusta :slight_smile:

1 tykkäys

Ei huoleta, koska en näillä tiedoilla näe mahdollisella lailla olevan vaikutusta oman tai kirkkoni uskonnonharjoitukseen.