Hesarin otsikko on typerä, koska pääosa jutusta käsittelee muuta kuin islamofobiaa. Jutun prosenttiosuudet taas omat masentavia.
1 tykkäys
Mitä otsikolla on tekemistä islamofobian kanssa?
Prosenttiosuudet ovat masentavia, mutta olisihan esim. minunkin vaikea sanoa, että uskoisin kaiken Raamatussa Jumalan suuhun laitetun todella Jumalan suusta tulleeksi. Siis jos toisessa vaakakupissa on esim. se viholliskansojen vauvojen päitä kallioon murskaava Jahve ja toisessa kupissa “armollinen korkeampi voima”, saattaisin itsekin heivata osaltani kategoriaa poispäin raamatullisuudesta.
Puhuisivat Uuden Testamentin Jumalakuvasta tms. Kyllä prosentit nousisivat. Minä kuulun niihin kristittyihin, joiden mukaan Raamatustakin on erotettava inhimillinen ja Jumalallinen ja ainoa tapa tehdä se on lukea tekstejä Kristuksen valoa vasten.
1 tykkäys
Ps. 137:8 Ja sinä Babylon, tuhoon tuomittu nainen! Hyvin tekee se, joka sinulle kostaa sen minkä meille teit. 9 Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!
Kristillisten kirjoittajien mukaan nämä lapset ovat kiusauksia tai pahoja ajatuksia, jotka meidän on heti lyötävä murskaksi kallioon, ennen kuin ne kasvavat suuriksi ja aiheuttavat meille enemmän vahinkoa. Ja se kallio on Kristus.
2 tykkäystä
Kristinusko ei tee erotusta VT:n ja UT:n Jumalan välillä, koska kyseessä on sama Jumala. Kristityt tunnustavat molemmat testamentit. Sinänsä kysymys oli oudohkosti asetettu.
1 tykkäys
Missä sanotaan Jumalan näin tehneen tai käskeneen tehdä?
“Koska ammonilaiset ovat tehneet rikoksen rikoksen jälkeen, en päätöstäni peruuta. He viilsivät auki raskaana olevat naiset, kun ryntäsivät valloittamaan Gileadia.” (Aam.1:13)
Jumala näkee syntymättömän lapsenkin elämän arvokkaana. Joten tuossa viittaamasi kohdassa on kyse jostain muusta.
1 tykkäys
Ps. 137:8 Ja sinä Babylon, tuhoon tuomittu nainen! Hyvin tekee se, joka sinulle kostaa sen minkä meille teit. 9 Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!
Tuossa tehdään viime kädessä juuri sitä mitä minä “vaadinkin”, tosin “selitteleväisellä” tavalla: Vanhan Testamentin Jumalan raakuuksia ei niellä sellaisenaan, vaan ne tulkitaan Kristuksen valossa.
Ero on meissä kenties se, että minä myönnän auliisti, että Vanhassa Testamentissa on inhimillistä aspektia mukana ja siksi minun ei tarvitse “selitellä”.
Miten tuo kohta liittyy Jumalan tekemisiin?
Minä siis näen, että ihminen voi tehdä asioita Jumalan nimissä ja (oletetulla) siunauksella. Jos siis Vanhassa Testamentissa lapsien murskaaminen kallioon esitetään positiivisessa ja hyväksyttävässä valossa ja “Jumala vastaa sanastaan” Raamatun ensimmäisestä sanasta viimeiseen, se on ongelmallista.
Siis tietenkin Raamatussa on inhimillistä ainesta, minkä näkee vaikkapa psalminkirjoittajan toiveesta vihollistensa tuhoutumisesta. Tai Saarnaajan asennoitumisesta elämän mielekkyyteen. Mutta UT:n puolellako et sitä lainkaan näe?
Joka tapauksessa ei ole kyse “Jumalan raakuudesta”, kaikessa mitä Raamatun henkilöt sanovat, ilmaisevat tai tekevät. Se, että jokin “esitetään positiivisessa valossa” taas on melko heikosti perusteltua tulkintaa.
No sinähän “myönnät” tuossa yllä, että Raamatussa on inhimillistä tekstiä ja että kaikki ei ole Jumalan sanelemaa sanaa. Olemme samaa mieltä asiasta.
Minä vain pidän sinua ongelmallisempana sitä, että pyhässä tekstissä käytetään kielikuvana vauvojen murskaamista kallioon. Tai että on OK lyödä kepillä orjaa, joka on “omaa rahaa”. Minä en selittele noita tekstejä - minä pidän niitä esimerkkinä ihmisen pikkusieluisuudesta, en Jumalan suuruudesta.
Kristus on tie, totuus ja elämä.
Raportin yleispäätelmä on, että mitä innokkaammin eurooppalaiset harjoittavat kristinuskoa, sen jyrkemmin he suhtautuvat muiden uskontojen edustajiin ja maahanmuuttoon. Enemmän uskoaan harjoittavat ovat yleensä myös kansallismielisempiä kuin muut.
Näin se on ja näin sen pitääkin olla.
1 tykkäys
Monetkin Raamatussa esitetyt ilmaisut ovat meistä vastenmielisiä, mutta on huomattava, että kyse on osin myös kulttuurieroista. Asioiden ilmaiseminen hätkähdyttävällä tavalla korostaa asian tärkeyttä ja vakavuutta, ei sitä, että näin aiottaisiin ja haluttaisiin oikeasti toimia.
Miksi ei olisi ok rangaista niskottelevaa työntekijää, oli tämä orja tai palkallinen? Itse en pidä ruumiillista kuritusta mitenkään itsestäänselvästi pahana, kun se on tarkasti säädeltyä. Ruumiillinen vahingoittaminen ojentamisen yhteydessä oli ankarasti kiellettyä ja näin toimivalle isännälle rangaistavaa.
“Omaa rahaa” taas nähdäkseni viittaa siihen mitä isäntä menettää orjansa ollessa työkyvytön. Kohta ei tosiaankaan viestitä sitä, että orjan pahoinpitely olisi sallittua ja ok.
Miksi tässäkin HS:n jutussa islam tai suhtautuminen islamiin on nostettui tärkeimmäksi aiheeksi? Suomessa on asunut islaminuskoinen pieni vähemmistö (mishääritataarit) jo toista sataa vuotta eikä mitään ongelmia ole heidän kanssaan ollut, vaikka he ovat muslimeja. Heihin on suhtauduttu niin kuin muihinkin suomalaisiin. Uudet maahanmuuttajat ja heidän poliittinen islaminsa sen sijaan ovat aiheuttaneet ongelmia, mikä on lisännyt islamin karsastamista. Islamiin suhtautuminen tuskin oli kuitenkaan tutkimuksen tärkein kohde.
Tutkimuksessa kysymykset oli asettu aika epämääräisesti. Jos kristinuskoon sitoutumista olisi testattu kysymällä esim uskotteko kristinuskon Jumalaan eli kolmiyhteiseen Jumalaan, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, niin kuinkahan moni olisi vastannut myönteisesti? Tuo Raamatun Jumalaan uskominen on aika epämääräinen juttu. IIahduttavaa on se, että kyselyn mukaan 9 % suomalaisista käy kirkossa ainakin kerran kuukaudessa. Olen luullut kirkossa käynnin olevan vieläkin heikompaa.
Niin ovat. Pitäisi olla 100 %, jotka ajattelevat muhamettilaisuuden olevan luovuttamattomassa ristiriidassa suomalaisten arvojen kanssa.
Voi myös kysyä, mitä ovat ns suomalaiset arvot? Vastaisin, että ne ovat (eivät tässä missään järjestyksessä)
- Lakien noudattaminen ja esivallan kunnioitus
- puhtaan luonnon arvostaminen
- Rauhan ja hiljaisuuden arvostaminen
- Lähimmäisten auttaminen
- ihmisten yhdenvertaisuus
- Työn arvostaminen
Kristitty voi olla kansallismielinen, mutta ei siinä mitään automaattista linkkiä ole. Jumalan valtio on Kirkko ja kristityn isänmaa on taivas.
2 tykkäystä
Kristityllä on myös maallinen Isänmaa ja sen rakastaminen ja sen edestä toimiminen on kristityn velvollisuus. Muu olisi syntiä.
Kristityillä on maallinen esivalta, jonka puolesta tulee rukoilla ja sen lakeja noudattaa, mutta mitään velvoitetta erityisesti rakastaa tai edistää ei mielestäni ole. Eritotenkaan viimeaikaisten abortti- ja homoliittokeskustelujen valossa.
1 tykkäys