Pykälässä mainitaan Jumala. Rikoslain johdannossa mainitaan tsaari. Vapaa-ajattelija ei oletettavasti ole teisti eikä tsaristi. Silti vapaa-ajattelijaa närästää edellinen muttei jälkimmäinen. Näkisin tässä omituisen huvittumisen aiheen.
Faktisesti molemmat ovat ihan kuolleita pykäliä. Jäänteitä menneisyydestä, jotka poistunevat sitten kun joku ministeriö kerkeää muilta kiireiltään tekemään lakihankkeen. Tosin asiassa voi kestää kun oikeitakin töitä varmaan piisaa.
Viittaus tsaariin on asianmukainen, koska se koskee lain historiaa. Tullaanko rikoslaki joskus kirjoittamaan kerralla uusiksi, sitä epäilen. 1990-luvun uudistuskin tehtiin kolmessa massiivisen isossa vaiheessa.
Uskonrauhan rikkomisesta on ainakin 2016 nostettu syyte, joka on kuitenkin hylätty. Ei ole kuitenkaan kuollut kirjain.
Kristittyjen pitäisi kannattaa lain kumoamista jo pelkästään uskonveljiensä ja -sisariensa vuoksi. Miten uskottavaa vaatia on lain kumoamista muilta mailta, jos sama pykälä on omassa laissa?
Ihanko syyte koski nimenomaan Jumalan pilkkaa?
Tilastokeskuksen StatFin-tietokannat eivät kerro tätä. Itse asiassa ei käy ilmi edes se, oliko kyseessä pyhänä pidettyjen asioiden pilkka vai kirjaimellinen häiritseminen. (Tietokannassa ei myöskään ollut 2017 lukuja, siksi minulla ei ole tuoreita lukuja.)
Pitipä ihan käydä tarkistamassa, ja tosiaan näytään mainitsevan. Tai itseasiassa “Puolanmaan zsaari”, jos ihan tarkkoja ollaan. Mielenkiintoinen ja ilmeisen virheellinen kirjoitusasu, joka on siis viihtynyt lakikirjoissamme jo toistasataa vuotta…
Huvittavaahan tässä on se, että ei ole olemassa tapaa kumota johtolause. Pitäisi kirjoittaa rikoslaki uusiksi, muutokset eivät muuta johtolausetta.
Pitäisin melko todennäköisenä, että ei se mitään jumalanpilkasta se syyte tullut. Uskonrauhan rikkomisesta toki voi olla, mutta sen poistamista eivät edes vapaa-ajattelijat vaatine.
Ainoa tiedossani oleva juttu, jossa todella jollain tavoin häirittiin uskonnonharjoitusta oli sellainen, jossa kajaanilaisen moskeijan ovi sotkettiin lehmän (luit oikein) verellä. Eikä sekään nyt oikein kunnolla häirintää ole, vaan ilkivaltaa omaisuutta kohtaan. Se on ainoa tietämäni jossa on tehty muutakin kuin sanottu tai kirjoitettu jotain väärää.
Pykälä on kyllä aika pitkälti degeneroitunut koventamisperusteeksi itsenäisen rikoksen sijaan.
Selvennän tätä. Valkama on kristitty ja KD:n kannattaja. Oletetaan viisi virkettä:
Kohta 1 on selvä tapaus, kunnianloukkaus. Kohta 2 on laillinen. Kohdan 3 pitäisi olla laiton rikoslain mukaan, mutta ei siitä oikein tuomiota saa. Kohta 4 on taas kunnianloukkaus. Kohta 5 se sijaan on sellainen, josta voi saada rangaistuksen sekä kunnianloukkauksesta että jumalanpilkasta.
Niinpä jumalanpilkasta on kovin vaikea joutua käräjille. Sen sijaan jos se yhdistyy muuhun rikokseen, siitä voi saada rangaistuksen. Näin tosiasiallinen merkitys on lähes muuttunut koventamisperusteeksi.
Aika ovela tapa kertoa mielipiteensä jostakusta ihmisestä tai asiasta… 
D
Näin varmasti Suomessa. Pykälän kuitenkin ollessa olemassa sitä olisi mahdollista soveltaa. Vaan ei sovelleta. Tästä syystä se on käytännössä kuollut pykälä. Vähän samaan tapaan kuin homoseksuaalisuuden kriminalisointi oli pitkään melko kuollut pykälä.
Väitteisiisi en nyt ota kantaa (haastemies saattaa tehdä visiitin kyllä), mutta uskonrauhasta ajattelen, että sitä varmaan kannattaisi a) muokata jotenkin, esim. jumalanpilkka poistamalla tai b) ryhtyä oikeasti käyttämään, myös silloin kun pilkan kohteena on kristinusko.
Se kaatui sen takia että kyseinen muslimi yhteisö oli vain yhdistys.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2008/i-sho20080623#ITÄ-SUOMEN%20HOVIOIKEUS%20TUOMIO
Jumalanpilkasta yleisemmin: Onko esimerkiksi tällainen seurakuntalainen.fi:n uutinen hyvä syy poistaa meiltä kyseinen pykälä? https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/nepalin-uusi-laki-kriminalisoi-uskonnollisten-tunteiden-loukkaamisen/
Ketju suljettiin automaattisesti 90 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.