Valitukset


#186

Ymmärtääkseni viitatussa viestissä arvioitiin kuvausta eikä henkilöä. En näe tässä ongelmaa.


#187

Tässäkin puhutaan ihan yleisellä tasolla? Vai olisiko keskustelussa joku konteksti, minkä avulla tähän arvioon olisi helppo sijoittaa henkilöt?

Okei. Eli jonkun osallistumista keskusteluun saa vähätellä. Ja osallistujan tekemisiä saa sanoa ‘pikkumaiseksi’. Ja saa selittää, että “muilla on rakkautta, sinulla on tuomitsemisenhalua” ja “nämä muut voi kyllä tunnistaa Jeesuksen seuraajiksi, ja sinua ei”.

En oikein ymmärrä, että mitkä tässä ovat ne säännöt. Joko 1) tuollainen on asiatonta, ja valvojat ovat nukahtaneet rattiin. Tai 2) kaikki saavat halutessaan esittää samanlaisia arvioita toisistaan, vaikka se on täysin henkilön ja hänen osallistumisensa vähättelyä ja nolla prosenttia asiaa. Tai sitten 3) minulle saa aukoa päätä enemmän kuin muille, koska olen enemmän erimielisyyksissä mukana. Paitsi että 4) sitä ilmeisesti sovelletaan, että vaikka itse mielestäni pysyn ja katson olevani velvoitettu pysymään asiassa tai perustamaan kritiikkini asiaan, niin olen jotenkin tehnyt itseni täällä lainsuojattomaksi. Ja minusta tulisi ylivahva hahmo jos erimielisyydessä homma luettaisiin minun edukseni. Saanhan aivan järkyttävän edun siinä, kun voin koko ajan kertoa kaikille oikeat vastaukset kaikkeen. Eivätkä valvojat oikein syty sille, että olisivat paavi Thinkcatin inkvisitioarmeija.

Okei. Tuomitseminen tarkoittaa sitä, että joku julistaa lopullisen päätöksen jostain. Eli jonkun mielestä minulla on halu lajitella ihmisiä kadotukseen ja pelastukseen. Öh. Paitsi että noin voi solvata ketä vain, joka yleensä edes kertoo kadotuksesta ja pelastuksesta, koska kuulija sen perusteella lajittelee itse itsensä. Stalker nimenomaan edustaa sitä, että “kaikki tiet vievät perille”, (ja “ei voi uskoa väärin, paitsi olemalla pikkumainen”) joten hänen ei voi edes erehtyä syyllistyvän siihen.

Toisaalta, koska hän julistaa siellä panteismia ja universalismia, niin mikä tahansa spesifinen oppi (siis jopa pelkkä kristinusko) sijoittaa hänet väärälle puolelle. Ja se on hänen määritelmänsä mukaan samaan aikaan 1) vähämerkityksellistä, mutta 2) pikkumaista ja 3) rakkaudetonta, 4) eikä edusta oikeaa Jeesuksen seuraamista. Tai sitten minä olen vähämerkityksellinen, pikkumainen, rakkaudeton enkä oikeasti seuraa Jeesusta. Kohautan olkapäitä. Ja totean, että siinä tapauksessa myös jokainen oikea kristitty on kaikkea samaa. Minähän voin oikeasti olla noita kaikkia väärän tyylin ja asenteen vuoksi, eikä minulla ole mitään asiaa naamioitua Jeesuksen selän taakse. Mutta noiden kriteerien perusteella jokainen Jumalan tuntemisesta kiinnostunut, niin kuin se kristinuskoon kuuluu, on kaikkea samaa.

Mutta kauttaaltaan foorumin keskeiseksi teemaksi näyttää muodostuvan tällainen trollaaminen. Siltä säästyvät lähinnä rukouspyynnöt ja “mitä tänään tein” tyyppiset ketjut. Kun aikaisemmin puhuin foorumiin panostamisesta, niin nyt ajatuksenani ei ole se, että itse panostaisin paljon. Vaan se, että trollin tavalla toimii yleensä henkilö, joka ei panosta mitään. Otetaan vastaesimerkki. Vaikkapa Tortoisea (yhtenä kymmenistä) tämä ei koske, koska hän haluaa olla kristitty. Hän on “veikannut sitä hevosta” tai “laittanut munat siihen koriin” ja todennut, että “näillä mennään”. “Käyköön minulle niin kuin kristinuskolle käy.” Kun taas Stalker ei ole tehnyt näin, ihan omien sanojensa perusteella. Ja saa väittää sekä tehneensä että ei tehneensä. Ja ylläpidon reaktio on, että “tämä pitää hyväksyä”. En tarkoita panostamisella tekstin määrää tai foorumilla vietettyä aikaa, vaan sitä, että keskustelee asioista, jotka ovat itselle tärkeitä.

Jos minä kiertäisin haastamassa jääkiekon seuraajia kertomaan, että “mikä siinä jääkiekossa on niin hienoa”, niin se ei olisi panostamista. Ei niin kauan kuin minulle itselleni ei merkitse se, mitä jääkiekko on tai mitä sille tapahtuu. Tai haluaisin “evankelioida” jääkiekon seuraajia, että “kaikki urheilu on yhtä hyvää, ettei tässä teidän lajissa ole mitään erityistä”. Julistaisin päinvastaista. Haluaisin viedä panostusta pois jääkiekolta.

Minulla on monenlaisia ongelmia. Lähinnä sen kanssa, että ketkä henkilöt pitää ottaa vakavasti ja millä tavalla. Ensin otan itseni liian vakavasti. Samalla otan asian liian vakavasti. Sitten alan selvitä siitä ja todeta, että “eihän tätä tarvitse ottaa vakavasti”. Silti luulen, että ajatuksena olisi, että tämän foorumin voisi ottaa edes jotenkin vakavasti. Mutta jos kaikkialla, minne katseeni käännän, näen trollaamista, niin kohta huomaan yhtä paljon inhoavani ja halveksivani koko paikkaa kuin pitäväni sitä tärkeänä ja toimivana.

Jos tästä tulee eläintarha tai freakshow, minne uskovia voi tulla töllistelemään ja provosoimaan, niin minä ainakin vähennän jyrkästi töllisteltävää ja provosoitavaa pinta-alaa. Hölmöähän se on toivoa tulevansa otetuksi vakavasti Internetissä. Minun ainakaan. Mutta siinä on joku, että trollit etsivät sitä toivetta ja alkavat sitten leikkimään sillä. Esimerkiksi jossain vaiheessa vaikkapa Kulkuri huomaa, että syneiditos pitää häntä lähinnä sirkusfriikkiä vastaavana ilmaisena huvina, jonka kanssa voi leikkiä kulttuuriantropologia. Uteliaisuudella, tirkistelyllä, esineellistämisellä ja pilkkaamisella on yhteistä rajapintaa.

Kaikkiin vedätyksiin kuuluu myös vakuuttelu siitä, että “kyseessä ei ole vedätys” ja “olen vilpittömästi kiinnostunut”. Miksi edes vakuutella? Siksi, että katsoja saattaa (hyvällä syyllä) alkaa kokea, samoin kuin kohdekin, että jollekin nauretaan tässä. Ja pilkkaajan huvia lisää se, jos vakuuttelu menee kohteeseen täydestä. Kun taas pilkkaaja, joka edes vähän kunnioittaa uhriaan, antaa uhrin (oikein) kokea, että hänestä tehdään esinettä, ja antaa uhrin menettää kiinnostuksensa sitten, kun huomio tuntuu vähättelevältä eikä arvostavalta.

Mutta takaisin vielä itseeni. Ei kai minulla pitäisi olla mitään intressiä osallistua keskusteluihin, missä minua pidetään pellenä. Ja minusta ei ole kiva osallistua keskusteluihin, joissa joudun pitämään muita osallistujia pelleinä siksi, etten joutuisi heidän kanssaan loputtomaan ja turhaan vääntämiseen. Iso ero tulee siitä, että kun minä pidän jotakuta pellenä, niin jätän hänet noteeraamatta. Mutta kun foorumin trollit, ateistit ja agnostikot pitävät jotakuta pellenä, niin heille se on sitä suurempi syy jankata ja provosoida. “Ai jaa. Kertoisitko tän vielä kerran? Miksi Jeesus? Miksei vaikka Buddha?” “Ai jaa. Mutta mun mielestä Buddha on yhtä uskottavasti kävellyt veden päällä. Mitä sä siihen sanot?” “Kai se Buddhakin voi mut pelastaa. Miksi ei?”

Yksi vaihtoehto olisi pitää trollialue ja kristittyjen alue. Mutta se jako ei selvästi pidä, eikä sitä jakseta vahtia. Eli ei ole mikään vaihtoehto tai mikään suositus, että “älä osallistu kriittisellä alueella”. Eli minulle jää “mitä tein tänään” ja rukousaiheet. Ja minulla ei hirveästi ole intressejä jakaa arkeani tänne. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää, että perustaisin oman foorumin. Voisin puhua siellä itsekseni. Mutta olisin todella tyytyväinen siitä, että jankkaaminen olisi kielletty säännöissä. Ja jos jankkaaminen koostuu kysymyksistä ja vastauksista, niin pihalle lentää kysyjä.


#188

[quote=“Thinkcat, post:187, topic:90, full:true”]

Tässäkin puhutaan ihan yleisellä tasolla? Vai olisiko keskustelussa joku konteksti, minkä avulla tähän arvioon olisi helppo sijoittaa henkilöt?

Okei. Eli jonkun osallistumista keskusteluun saa vähätellä. Ja osallistujan tekemisiä saa sanoa ‘pikkumaiseksi’. Ja saa selittää, että “muilla on rakkautta, sinulla on tuomitsemisenhalua” ja “nämä muut voi kyllä tunnistaa Jeesuksen seuraajiksi, ja sinua ei”.

En oikein ymmärrä, että mitkä tässä ovat ne säännöt. Joko 1) tuollainen on asiatonta, ja valvojat ovat nukahtaneet rattiin. Tai 2) kaikki saavat halutessaan esittää samanlaisia arvioita toisistaan, vaikka se on täysin henkilön ja hänen osallistumisensa vähättelyä ja nolla prosenttia asiaa. Tai sitten 3) minulle saa aukoa päätä enemmän kuin muille, koska olen enemmän erimielisyyksissä mukana. Paitsi että 4) sitä ilmeisesti sovelletaan, että vaikka itse mielestäni pysyn ja katson olevani velvoitettu pysymään asiassa tai perustamaan kritiikkini asiaan, niin olen jotenkin tehnyt itseni täällä lainsuojattomaksi. Ja minusta tulisi ylivahva hahmo jos erimielisyydessä homma luettaisiin minun edukseni. Saanhan aivan järkyttävän edun siinä, kun voin koko ajan kertoa kaikille oikeat vastaukset kaikkeen. Eivätkä valvojat oikein syty sille, että olisivat paavi Thinkcatin inkvisitioarmeija.[/quote]

  1. Foorumilla ei ole ennenkään tavattu virallisesti tuomita selkeästi kohdentamatonta, “yleistä” moittimista. Se kun on tavallaan hankalaa, koska eihän ketään keskustelijaa arvosteltu nimeltä.

Minusta "yleinen"moittiminen on vähintään yhtä ongelmallista kuin yksilöitykin. Kun joku kesken väittelyn toteaa, että “ihmiset eivät tahdo todella selvää Jumalan sanaa” tai “on niin paljon tuomitsemishalua” tai muuta sellaista niin on aika luonnollista, että ne kanssakeskustelijat, jotka ovat väittelyssä olleet toisella kannalla kuin toteaja, kokevat arvostelun kohdistuvan itseensä. Ei se ole yliherkkyyttä eikä tahallista väärintulkintaa. Mutta moittija voi ajatella olevansa täysin viaton, sillä hänhän on puhunut vain yleisesti eikä tietenkään tarkoittanut ketään kanssaväittelijöistä. (Tämä viattomaksi ryhtyminen on mielestäni joko ymmärtämättömyyttä tai epärehellisyyttä.)


#189

Sanokaa nyt modet että onko kirjoitteluni täällä ok vai ei ja joko minä lopetan kirjoittamisen tai sitten nämä päivästä toiseen jatkuvat hyökkäykset minua kohtaan loppuvat. Kiitos!

@Silvanus


#190

Minusta Stalker on koko ajan kirjoitellut etupäässä asiallisesti. Kysellä ja epäillä saa, varsinkin kriittisellä osastolla. Sen sijaan Syneididoksen oudot Kulkurin vedätykset oudoksuttavat. Kyseessä ei ehkä ole vain aito kiinnostus ja uteliaisuus, vaan jotain muutakin. Tähän osaan myös Tc:n vuodatuksessa voi yhtyä, muuhun juurikaan ei.


#191

Kirjoitan nyt vain omissa nimissäni enkä edes yritä asettua minnekään tehtäväni mukaiselle jalustalle (jota en sitäkään kuvittele liian korkeaksi vaan lähinnä palvelijan tehtäväksi).

Kun @S.T.A.L.K.E.R kysyit onko kirjoittelusi täällä ok niin omasta puolestani voin sanoa, että olet tuonut paljon mielenkiintoista valoa omaan pimeään maailmaani. Paljon pohtimisen arvoista ja aivan uusilta näkövinkkeleiltä. En todellakaan toivo, että lopettaisit kirjoittamisen.

En väitä että ymmärrykseni riittäisi kaiken sen arvioinnin käsittelemiseen, jota @Thinkcat on täällä pitkin matkaa esittänyt. Jälleen omana käsityksenäni sanon, että minua se kiusaa lähinnä siitä syystä, että siinä ei puututa yksittäisiin selviin asioihin vaan tehdään suurta ja mittavaa tutkimusta toisten kirjoittajien motiiveista ja kyvyistä ymmärtää ja kirjoittaa täällä. Se on minusta kiusallista. Me olemme täällä hyvinkin kirjavaa joukkoa.

Minun ymmärtääkseni kansakoulun käynyt kahdeksankymppinen eläkeläismetsuri tai nelikymppinen kahden loppututkinnon suorittanut tohtori on täällä samanarvoisia. Ei tarvitse pystyä ymmärtämään toisen kieltä, mutta täytyy voida ymmärtää toisen vapautta ilmaista mielipiteitään. Sitä vapautta ei rajoita eikä kavenna vaikkapa koulutus, sivistys tai maailmankatsomus. Jos keskustelu ei suju niin aina on vapaus jättää se jonkun kanssa käymättä.

On aika raskasta käydä jatkuvaa pitkiä puheenvuoroja sisältävää oikeudenkäyntiä jonkun käyttämistä ilmauksista tai piiloviesteistä. Tämän foorumin tarkoitus on keskustella asioista eikä keskustella keskustelijoiden motiiveista tai ominaisuuksista. Tämä nyt omana mielipiteenäni.


#192

[quote=“90125, post:190, topic:90, full:true”]
Sen sijaan Syneididoksen oudot Kulkurin vedätykset oudoksuttavat. Kyseessä ei ehkä ole vain aito kiinnostus ja uteliaisuus, vaan jotain muutakin. [/quote]

Aivan selvästi takana on “jotain muutakin”. Toisaalta vedätykseen tarvitaan paitsi vedättäjä myös vedätettävä, ja toisinaan tässäkin suhteessa saa sitä mitä niin sanotusti tilaa…


#193

En tunne Syneididosta, joten olen vastannut hänelle suoraan. Kuka ja mikä hän on? Miksi hän vedättäisi minua?

Anteeksi tilattu tyhmyyteni.


#194

Näiden osalta on sanottava, että toki tulkintasi kirjoitustarkoituksistani on mahdollinen, mutta erityisen suopea ei se ole. Mitä enemmän yritän vakuuttaa, että motiivini ei ollut leimata sinua tai ketään muutakaan keskustelijaa, sitä enemmän kertyy todistusaineistoa sen puolesta, että olen kiero peluri, joka viatonta näyttelemällä yrittää saada sinisilmäisten ja hyväntahtoisten kirjoittajien sympatiat puolelleen samalla myhäellen itsekseen. Entä sitten jos niin olisikin? En näe todellisten salattujen motiivieni penkomisen ja kirjoitusteni pahantahtoisen tulkinnan edistävän mitään tällä foorumilla. Onko tarkoitus ajaa minut tältä foorumilta vaikka tarvittaessa ohi moderaattoreiden? Siltä nimittäin tuntuu, ja se ei foorumin hierarkiaan nähden oikein tunnu reilulta.


#195

:thumbsup: Samaa mieltä ja vaikuttaa siltä, että kriittisellä osastolla saa ateisti saa tehdä mitä vain ja kristittyjen pitää aina vain jaksaa ymmärtää ja yrittää kärsivällisesti vastata. Minua kiinnostaa kriittinen osasto juuri siksi, että siinä on mahdollisuus tulla aika hedelmällistä keskustelua monelta kantilta, mutta todellakin semmoinen ateistien loputon paapominen ärsyttää. Esimerkki:

Ilmiselvään vedätykseen toivoisin ylläpidon reagoivan viisaammin. Paapominen vain antaa jankkaajille lisää vettä myllyyn ja heikentää muiden kiinnostusta foorumia kohtaan. Joo, tiedetään, että kaikkia ketjuja ei ole pakko lukea, mutta teen sen mieluummin sen perusteella, mistä en tajua mitään (jotkut ortodoksien tai katolisten ihan asiapitoiset (olettaisin) ketjut enkä itseä kiinnostavaa ketjua siksi, että kaikkia eivät koske samat säännöt.


#196

Niin puhutaan. Henkilöön ei viitata. Kirjoittaja voi olla väärässä, mutta sääntöjen vastainen lainattu teksti ei ole.

Tässäkään kohden ei viitattu henkilöön. Omasta ajattelusta poikkeavaa ajatusmallia on sääntöjen puitteissa mahdollista pitää vääränä.[quote=“Thinkcat, post:187, topic:90”]
kaikki saavat halutessaan esittää samanlaisia arvioita toisistaan, vaikka se on täysin henkilön ja hänen osallistumisensa vähättelyä ja nolla prosenttia asiaa.
[/quote]

Saat aivan vapaasti pitää jotakin ajatusmallia hoopona. Kunhan ei propagoi tai hauku muita käyttäjiä, melko vapaasti kirjoittelu on sallittua.

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos esimerkiksi sinua haukutaan palstalla, voit liputtaa viestin ja moderaattorit puuttuvat ehtiessään asiaan.

Keskustelua voi muuttaa keskustelemalla. Jos haluat lisää uskonnollisia aiheita palstalle, voit esimerkiksi aloittaa ketjun vaikkapa kirkkohistoriasta tai ekumeniikasta.

Yleisesti ottaen, jos rupeaa keittämään, niin kannattaa kirjautua ulos. Lauantaille luvattiin hyvää säätä. Voi lähteä vaikkapa ulos kävelylle, jos internet ahdistaa.


#197

Ilmiselvään jatkuvaan kiusaamiseen ja inttämiseen ja väkisin muka toisen mielipiteeksi ilkeyksien syöttämiseen pitäisi puuttua… Sanotaan jotain muka minun mielipiteenä, kun olen jo sitä ennen kaksi kertaa sanonut, että en ajattele noin. Tällainen on jo selvää ******

Kai hartaallekin uskovalle on samat säännöt, vaikka hänen hyökkäyksensä kohteena on ateisti !


#198

Tässäkään kohden ei viitattu henkilöön. Moderaatiopolitiikasta on sallittua ja varmasti vapaaehtois- ja viitsimispohjalta operoivat modet voisivat joskus toimia ripeämmin.


#199

Politiikkaa offtopic-roskakorissa. Liputin. Kai sielläkin sentään pitää noudattaa sääntöjä?


#200

Minulle tulee viestejä joistain liputuksista, enkä tajua mitä minulta odotetaan. Eikö foorumi ole jo liputtanut viestit joista joku ei pidä ja jos ne ovat asiattomia poista ne? Saako täällä bannin jos kuka tahansa liputtaa toista kirjoittajaa että mä en hyväksy tätä mielipidettä?

Mille viestille minun nyt pitäisi tehdä ja mitä?

Jos bannaatte minut, poistakaa nyt tällä kertaa kokonaan älkääkä 3 kuukauden kuluttua taas ilmoittako että olen edelleen foorumin jäsen ja että minua kaivataan täällä.


#201

Ei missään tapauksessa. Vain moderaattorit päättävät bannauksista. En tiedä, miksi liputuksista edes ilmoitetaan asianosaiselle itselleen. Käytin sitä lähinnä merkkinä siitä, että kirjoitit politiikkaa, vaikka politiikka on kielletty. Haluaisin modejen kannanoton siitä, saako offtopic-roskakorissa kirjoittaa politiikkaa. Ja huom, sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, olenko ko. politiikasta samaa vai eri mieltä. Tältä foorumilta on rajattu pois kaikenlainen politiikka.


#202

En tiennyt että myös maininta politiikasta joka on sisällytetty ja sivuaa uskontoa on kiellettyä. Viestini toisesta ketjusta oli siirretty sinne eikä minulla ole asian kanssa enää tekemistä, siirto on ollut moderaation teko.


#203

Liputuksesta ilmoitetaan asianosaiselle, kun moderaattori käy lipun läpi ja hyväksyy sen ja ryhtyy toimenpiteisiin. Toimenpiteisiin ryhdytään myös silloin, jos tarpeeksi moni ei-moderaattori liputtaa (tämän vuoksi liputusta kannattaa harjoittaa!). Toimenpide on siis se, että viesti piilotetaan, kunnes se on muokattu sääntöjen mukaisesti.

Poliittisia aiheita saa mainita uskonnollisen aiheen yhteydessä ja niihin liittyvänä. Näissäkin maininnoissa tulee noudattaa kohteliaisuutta.


#204

Alun perin se viesti ei siis ollut offtopic-aarrearkussa vaan naispappeus-ketjussa. Siellä se kyllä oli täysin asiaton, ja olin varma, että joku sen ennemmin tai myöhemmin liputtaa. Siksi siirsin sen ja pari muuta siihen liittyvää viestiä ot-ketjuun.


#205

Mainittu viesti kylläkin liittyi ihan suoraan asiaan, johon vastasin laajemmin, kattavasti, naispappeuden olevan osa laajempaa poliittista toimintaa ja toin esiin myös sen laajemman puolen, jonka osaa naispappeus tänäkin päivänä kirkossa on. Siis vasemmistopolitiikan kirkossa.