Valitukset


#206

Se ilmeisesti oli asiaton juuri siksi, koska se “vastasi laajemmin, kattavasti, naispappeuden olevan osa laajempaa poliittista toimintaa”. Eli asiattomaksi tekeminen tulee siitä, että keskustelu laajenee politiikkaan. Ja sitä ei pelasta se, onko sanottu asia jotenkin totta. Koska muuten koko poliittisen keskustelun kielto olisi aivan turha. Ja uusia tapoja keskustelun tekemiseen poliittiseksi löytyisi jatkuvasti.


#207

Poliittisen keskustelun kielto. Täällähän on vaikka kuinka paljon poliittista keskustelua.

Täällä on todella vaikea kirjoittaa, kun sananvapaus on määritelty hyvin kapealle alalle ja jos siitä vapaasti kirjoittava yhtään lipsuu, ilmaisemaan ajatuksiaan laajemmin, syntyy hirveä haloo.

Otetaan esimerkkinä presidentti Trump. Hän jos kuka on poliittinen hahmo. AborttiLAINSÄÄDÄNTÖ on politiikkaa. Ynnä paljon muuta. Neuvostoliiton uskonnonuhrit, eli marttyyrit: poliittisen toiminnan uhreja.

Vaikuttaisi siltä, että sensuurin kohteena on VÄÄRÄ politikointi, toisinajattelun esiintuominen. Ja juuri tästä kirjoitin mainitussa viestissä: sananvapautta rajoitetaan Euroopassa, myös Suomessa (internet) todella rankasti ja väärinajattelevia (“äärioikeisto” “rasistit”!) politiikan johtohahmoja on jo pidätetty ja vedetty oikeuteen. (Laitoin pari viimeaikaista nimeä, mutta heitä on enemmänkin. Muuan kuuluisuus yritettiin juuri äskettäin laittomasti toimittaa mielisairaalaan.)


#208

Tämä foorumi ei ole valtion/virallisen elimen/yhteiskunnan keskustelualusta, vaan yksityinen ja vapaaehtoisvoimin ylläpidetty projekti. Sananvapauden vaatimus ei siis ihan samalla tavalla toimi. Moraali vaatii toki täälläkin tiettyjen oikeuksien takaamista: me moderaattorit emme muokkaa viestejänne sanomaan päinvastaista, kuin mitä halusitte sanoa, emme poista mielivaltaisesti teologisia kannanottoja, joista emme pidä, pyrimme laatimaan selvät säännöt jonka puitteissa moderoidaan mahdollisimman tasapuolisesti, jne. Mutta foorumin ylläpidolla on täysi oikeus laatia kyseiset säännöt sekä rajoittaa aiheita, joista täällä puhutaan - kuten missä tahansa yksityisessä keskusteluympäristössä, on tämän ympäristön järjestäjän oikeus määrittää puitteet, jossa keskustelu tapahtuu.

Poliittisen keskustelun ongelmana on sen tulenarkuus. Foorumilla, jolla käsitellään uskonnollisia aiheita on yleensä jo valmiiksi draama-altis tunnelma ilman, että mukaan vedetään puolue-, talous- ja ulkopolitiikka, maahanmuuttokysymys, Suomen sisällissota tms. Kiellon teke tietenkin vaikeaksi se, että uskonnolla ja yhteiskunnalla on paljon yhteistä rajapintaa (ja toisaalta se, että kristityt ovat eri mieltä siitä, kuinka pitkälle tämä yhteinen rajapinta jatkuu - jotkut näkevät uskonnollisina aiheita, jotka ovat toisten mielestä puhtaasti yhteiskunnallisia). Tässä joudutaan moderointitiimin toimesta tasapainottelemaan vaihtelevalla menestyksellä. Tarkoituksena on kuitenkin ehkäistä konflikteja aiheista, jotka eivät ole foorumin toimintatarkoituksen keskiössä. (Jos täällä tapellaan, niin tapellaan edes teologiasta, ei poliittis-eettis-yhteiskunnallisista aiheista.) Aborttikysymystä käsiteltiin täällä foorumilla jonkin aika sitten jo erikseen, ja silloin päädyttiin siihen, että abortista voi keskustella.


#209

No. Itsehän en aloittanut mitään poliittista keskustelua asiasta, vaan viesti oli pelkkä yksi vastaus. Eivätkä kaikki viestit mielestäni edellytä uutta ketjua. Lyhyet keskustelunpätkät jostain aiheesta ei tarkoita, että haluaisin jatkaa jotain tiettyä vänkäämistä, kuten “uskoisinko Jeesukseen ilman Pyhän Hengen ja Raamatun sanaa”.


#210

Uskonnon ja yhteiskunnan kohtauspisteistä saa toki keskustella. Se, missä vaiheessa yhteiskunnallinen keskustelu muuttuu poliittiseksi, on eri asia. Itse olen lähtenyt siitä, että poliittisten iskusanojen tai puolueiden nimien tai poliitikkojen nimien viljeleminen, perinteisesti poliittiset teemat (vasemmisto-oikeisto jne.), ulkopoliittinen kannanotto (Israel-Palestiina, Venäjä-Krim jne.) ja muut vastaavat ovat politiikkaa.


Ketjujen avaamispyyntöketju
#211

Liputin tämän https://uskojarukous.fi/t/seksuaalisuus-ja-kristinusko/1051/28 @anon80387132:n viestin, koska mielestäni on mautonta ja riidan haastamista ensin kauhistella pornoa jumalattomaksi jne ja sitten kehoittaa toista keskustelijaa kokeilemaan itse avioliitossaan, kuinka sitä sietää.


#212

En ole kehoittanut ketään kokeilemaan yhtään mitään. Ilmaisin vain sen tosiasian, että usein ihminen vasta omasta kokemuksestaan ymmärtää asiat.

Kyllä täällä helposti liputetaan ja valitetaan, etenkin jos ei edes ymmärretä toisen kirjoitusta.

Mää liputan nyt Kiekua, joka levittää mustä väärää mielikuvaa! Tää on hirvee loukkaus! :sleepy:


#213

Jos nyt yritän asettua epämukavasti keskustelun keskelle, niin sanon puhtaasti omina havaintoinani käydystä seksuaalisuuskeskustelusta että siinä on käytetty jo ennen Kulkurin puheenvuoroa aika suoraa puhetta. En näe sen valossa, että Kulkurin viesti olisi jotenkin mauton tai riitaahaastava. Se oli yksi mielipide johon voi yhtyä tai olla yhtymättä.

MInusta Thinkcat vastasi siihen aivan hyvin. Joka sekin on tietysti makuasia. Omasta mielestäni keskustelu voisi jatkua kunhan, taas kerran sanon, muistetaan kunnioittaa toisen mielipiteitä. Lisäksi tässä aiheessa ollaan varmasti aika herkällä alueella, joten siksikin pitäisi välttää kovin provosoivia ilmaisuja. Pidän kuitenkin tärkeänä että tästäkin aiheesta myös kristityt pystyvät puhumaan.

Aiheesta on muuten kirjoittanut ainakin pastori Petri Välimäki jonkun kirjan kristityn näkövinkkelistä. En osaa suositella, mutta jos joku tietää enemmän niin voi kertoa.


#214

Itse näin että tämä lause:

Aviopari Ansku avatkoon kanavan keskiyöllä, pois lapsilukosta ja vilkaiskoon kuinka kauan sietävät katsoa.

oli henkilöön menevää. On eri asia puhua asioista suoraan yleisellä tasolla. Tuollaiset kehotukset tulee herkästi tulkittua sellaisiksi haistattelutasoisiksi tokaisuiksi. Minä ainakin tulkitsin ja tulkitsisin, jos itselleni tuolla joku alkaisi antaa ohjeita tyyliin “aviopari Kieku tehkööt sitä tai tätä…”


#215

Henkilökohtaisesti en tuosta loukkaantunut, mutta sehän ei määritä sitä, oliko ilmaus asiallinen vaiko ei.


#216

Aivan. Ei oikea tapa vaan pitäisi puhua yleisellä tasolla. Jos A. ei asiasta kuitenkaan loukkaantunut, niin minusta ei ole syytä toimenpiteisiin.


#217

Liputus riittää. Sita ei tarvitse tulla selittämään. Jos Liputus ei ilman selitystä aukea, voi laittaa sitä viimeistä liputusta, jossa voi kirjoittaa kommentin.


#219

Hakkarainen on mies!


#220

Ad hominem kertoo kyllä selkeästi, että asialliset argumentit loppuivat, mutta oma ylimielisyys ei anna periksi sitä myöntää. Kiitos tästä. :smiley:

Toisaalta tunnistan itseni, tuossa Thinkcatin purkauksessa. Joskun olin atk-ajokortti-kouluttajana ja joillekin oppilaille ei ihan perusjutut tietokoneista vaan mennee millään läpi. Ei siis millään. Ja ensimmäinen rektioni oli suuttumus. Sain todella tehdä töitä itseni kanssa, että en olisi ollut ilkeä noille oppilaille.

Mietin illat pitkät, miten asiat saisin heidät ymmärtämään. Vasta nöyrtymällä siihen, että ei vika ollut heissä, vaan minussa, kun en osannut heille omaa nerouttani jakaa, alkoi jotain rakentavaa syntyä…


#221

Argumentit missä asiassa, tässä yhteydessä? Thinkcat teki sinusta analyysia, joka oli paikoin liian rohkeaa (isäsuhde ym.) mutta käsittääkseni helvettikeskustelussa vastasit hänen kommenttiinsa Glacialikselle tuolla “olenko niin tyhmä ja paha” -vedolla. Joka on toistunut täällä aika monta kertaa eikä tuo keskusteluun mitään uutta.

Toivottavasti et tarkoita sitä, että kun Thinkcat ei osannut vastata helvettiä koskevaan “kysymykseesi”, hän ryhtyi puhumaan sinusta henkilönä? Kuten sanoin, analyysi oli liian rohkea, julkeakin, liittyen lapsuustraumojesi oletukseen, mutta ymmärrätkö sinä sen, että et itse argumentoi etkä keskustele, kun toistat vain tuota samaa olettaen muiden ajattelevan sinusta noin, ja siksi usean ratkaisu on jättää kommenttisi huomiotta. Kunnes palaa pinna.


#222

Että saataisiin edes jonkinlainen välitilinpäätös, ettei mene aivan lekkerimeiningiksi, niin totean vähäisellä arvovallallani seuraavaa (ja tästä saavat viisaammat moderaattorit jatkaa ja oikaista):
Atte menetteli väärin mennessään uskonnollisen puolen keskusteluun vänkäämään omista kriittisistä katsannoistaan käsin. Se oli minusta väärä menettely.
Thinkcatin pitkät psykologiset analyysit keskustelijan lapsuustraumoista sun muista ei mitenkään kuulu tämän foorumin asialistalle ja oli asiatonta. Täällä ei kuulu pohtia psykologisia tai sielunhoidollisia tai muita syitä toisen keskustelun keskustelutyylistä analysoiden. Ei vain kuulu tänne.
Jäikö vielä jotakin epäselvää? Kaikki varmaan tietävät tai ainakin kaikkien tulisi tietää, miten ja mistä täällä on sopivaa keskustella. Jos olen väärässä, niin voitte vaatia päätäni vadille. Mutte jättäkää toistenne päät rauhaan!
Eli tämä tiedoksi @atte @Thinkcat


#223

Thinkcatin kirjoitus on todella puoskaroiva ja loukkaava. Toisen ihmisen mahd. traumoja julmasti penkova ja julkisesti esiintuova ja häpäisevä.

Tällaisilla julmuuksilla minut aikoinaan henkisesti ja hengellisesti (myös fyysisesti, ym.) pahoinpideltiin eräässäkin hurmaseurakunnassa ja näin itse istuttivat itseeni vihan omaa vääryyttään vastaan, saivat itsestäni elinikäisen vihollisensa, on se sitten kristillistä tai ei. Ateistia minusta ei tullut, sillä tiedän varmasti että he ovat Perkeleen lapsia, heidän nimittelyistään huolimatta, en minä. Minulla on Jumala. Heillä ei.

Yritä olla välittämättä Atte! Itse Jumala ei tahdo sinulle pahaa. :slight_smile:


#224

Kiitos nyt tästäkin nimittelystä.

Ja kuten sanoit. Kyllä kaikki tällainen valuuttaa suhtautumiseen. Vaikka ei tietysti pitäisi sen antaa vaikuttaa…


#225

Hei! Viittasin Perkeleen lapsilla mainittuun hurmalahkoon. Siis: ateistia minusta ei tullut, sillä ymmärsin, että tuo lahko oli Keleen lapsia, eikä näin voinut viedä minulta uskoa Jumalaan! Minulla on Jumala, ei tuolla väkivaltalahkolla.

Otit osan tekstiäni, joten tuollaisenaan tuo kuulostaa kuin olisin nimitellyt ateisteja. Se ei ollut tarkoitus!


#226

Miten ihmeessä sä @Atte et ymmärrä, että esim. minä en ole vihollisesi? En nimittele ateisteja. Pidän ateisteja ihmisinä, jotka eivät tunne Jumalaa. Eivät ole Jumalan vihollisia. Ja vaikka omalta puoleltaan joku olisikin, Jumalan puolelta ei kukaan ihminen sellaisenaan, ihmisenä ole Hänen vihollisensa. Sillä me kaikki olemme Hänen luotujaan. Sinäkin. :slight_smile: