Valitukset


#247

Minä olen mm. tuon sinun edellisen kirjoituksesi jälkeenkin käynyt tuon ison moderointirumbani (vai pitääkö sanoa Trumpani) läpi, lukenut poistamani viestit ja miettinyt olisinko voinut tehdä toisin ja olisiko ollut syytä jättää joitakin viestejä vain siirtäen ne aarrearkkuun.

Kyllä. Olisi voinut tehdä niinkin, mutta pidin vaarana loanheiton jatkumisesta suurena enkä muutenkaan ymmärrä, että onko sellaisia viestejä syytä olla missään näkyvillä. Toivon että @Silvanus ehtii kiireeltään ne vielä kerran katsoa (taitaa olla neljässä palassa ja yhteensä 13 viestiä poistettu) ja lausua mielipiteensä jatkoa ajatellen ja myös oliko poistetuissa helmiä, jotka olisi ollut säilyttämisen arvoisia.

Yleisesti ottaen olen ollut toimissani mielestäni varsin varovainen (en ole antanut yhtään varsinaista varoitusta tai bannia kenellekään) ja olen yrittänyt monilla väliintuloissa ohjata vaikeimpia tilanteita tai täysin otsikon ohi kirjoittelua aisoihin. Joskus mitta tulee täyteen. Tuolloin se tuli, enkä sitä osaa edes katua. Mutta näinkin vanha koira voi, toivottavasti, vielä oppia kun annetaan oikeaa opetusta, keppiä tai luita kaluttavaksi, joten otan vastaan palautetta kunhan sen vain ymmärrän.


#248

Lähetätkö vaikka yksityisviestillä minulle ne viestien osoitteet? Löytyvät siis painamalla sitä aika-nappia.


#249

Viralliset varoitukset ovat yksityisviestejä, joissa on erityinen punainen logo.


#250

Tässä on joku tosi “ystävällinen” tai joskus peräti tekohymyilevä aspekti tässä foorumiohjelmistossa. Aivan kuin olisi joku “hattarataso”, missä kaikki on kivaa ja ihanaa. Sitten olisi sellainen “piiloilkeä” taso, missä sääntöjä saa rikkoa, kunhan osaa rikkoa niitä taitavasti. Tai ei liikaa yhdellä kerralla. Tai naamioi rikkomuksen joksikin viattomaksi. Tai antaa väärän kuvan motiivistaan. Ja sitten on sellainen “avoimen kränäävä” taso, mihin puututaan.

Kulkuri on siitä erikoinen tapaus, että hän ei tuntunut käsittävän mitään kritiikkiä tai ottavan vastaan mitään palautetta. Eihän kaikkea kritiikkiä ja palautetta pidäkään niellä sellaisenaan, mutta henkilöstä ja reaktiosta vähän katsomalla näkee, että onko hän edes käsittänyt kritiikin sisältöä. On eri asia käsittää palaute ja olla siitä eri mieltä kuin pelkästään torjua se “mielipidevainona” tai pudistella se pois päältään. Minulla oli edellisellä foorumilla pitkiä viestejä kielilläpuhumisesta. Ja tuntui, että Kulkuri ei kertaakaan vastannut siihen, mitä sanoin. Tai hänen vastauksensa aina “ponnahti” johonkin suuntaan jostain yksittäisestä hänelle tulleesta mielikuvasta.

Mutta muuten on mielenkiintoista katsoa, että minkä muotoiseksi täällä on puuttumiskynnys alkanut hahmottua. Sääntöjen vastaisia agendoja saa ajaa, kunhan sen tekee muodollisesti sääntöjen puitteissa. Ja ikävä keskustelija saa olla, kunhan on ikävä defensiivisesti tai passivisesti aggressiivinen. Jos on konfrontationaalinen, eli haluaa selkeyttä tai vastauksia, niin se on heti kiellettyä. Siksi rajaton ohi puhuminen, vihjailu ja maalailu ja implikointi on sallittua. Rehellisyys on vapaaehtoista.

Minun pitää huolellisesti miettiä, että mitä itse oikein tahdon täältä. Niin ja bonuksena tuo, että helluntailaisia vastaan ei saa hyökätä. Se tekee asiat hankalaksi minulle, koska en tiedä mitään niin luontevaa mätkimisen kohdetta kuin he.

Lisäksi on se, että kaikessa on kuitenkin kyse henkilöistä. Asioilla ei ole mitään syytä tai agendaa. Eivät asiat pyri mihinkään tai todista mitään tai käyttäydy mitenkään. Henkilöt pyrkivät ja yrittävät todistaa. Kaiken sanomisen taustalla on aina tarve sanoa. Ja itse sanominen on sellaisenaan todiste tarpeesta sanoa. Tuloksena on melkoisia farsseja ja naamioleikkejä jos toisella on syvästi henkilökohtaiset motiivit pyrkiä johonkin tai yrittää todistaa jotain, ja toisen on yritettävä väkisin esittää, että kyse on vain asiasta ja että sanotun saa nähdä vain kirjaimellisesti tai niin kuin se on tarkoitettu. Vaikka tarkoitus olisi johdatella, vedättää tai manipuloida lukijaa tai siirtää häneen sisäinen konflikti tai keinotekoinen vastakkainasettelu.

Tästä yleensä seuraa “keskustelu”, jossa toinen toistaa johdatteluaan tai vedätystään. Ja toinen osoittaa, että on olemassa muitakin vaihtoehtoja tai että kysymys on tahallaan valittu niin, ettei vastauksia ole. Ja tähän ensimmäinen vain jankkaa johdattelevaa kysymystään. Siihen voi vastata, että “jos todella olisi niin, että vastauksen olisi oltava vain a tai b tai löydyttävä a:n ja b:n väliseltä akselilta, niin kysymykseen ei ole vastausta”. Jankkaaja kuulee tästä vain lopun, ja säntää uusiin seikkailuihin todistamaan samaa yhä uudelleen yhä uusille uhreille.

Eli tuloksena ei ole keskustelu tai ajatusten vaihto tai tiedon lisääntyminen, vaan kasa agendoja. Tai kasa henkilöitä, jotka vuorotellen höyläävät agendaansa siellä täällä. Ja jos nimeät agendan, niin silloin otat kantaa henkilöön. Eli tuloksena on pattitilanteita, joista on laitonta pyrkiä pois tai pakottaa ketään pois. Tai edes osoittaa vierestä seuraaville hämmentyneille ja turhautuneille, että mistä on kyse ja miksi ongelma ei ole sen näköinen kuin miten se esitetään.

Viimeisenä tuosta bannien pituudesta. Ehdotin jossain, että vakuutusten bonusten tapaan sakkotili vanhentuisi, ja jos on pitkään kauniisti niin saisi myöhemmin taas ensin lyhyemmän bannin. Toinen on, että pitäisi päättää bannien tarkoitus. Yksi vaihtoehto olisi, että banneilla olisi maksimipituus, jonka ei tarvitsisi olla kuin kaksi tai kolme kuukautta, ja jos häiriö jatkuisi, niin sen saisi aina uudelleen ja uudelleen. Puolen vuoden banni tarkoittaa jo, että “sinä et kuulu tänne ollenkaan”. Kun taas lyhyempi maksimi, joka aina vain toistuisi, tekisi tästä jonkinlaisen Hotelli Californian: Olet aina tämän foorumin ihmisiä, mutta joskus kirjaudut ulos vähän pidemmäksi aikaa.


#251

Edellä olevan pitkän keskusteluanalyysin osalta minulla ei ole mitään muuta sanomista omalta osaltani kuin, että ne ei jaksa innostaa. Varsinkaan kun eivät ole foorumin tarkoitus. Liekö taas yksinkertaisuuteni esteenä niistä nauttimiselle.

Viimeinen kappale tarjosi sitten ihan ajatuksia. Olen itsekin miettinyt, että ehkä kaksinkertaistuva bannausjärjestelmä ei ole kaikkein paras. Ainahan on vaihtoehtoja, ja miksei tuo bonusjärjestelmä olisi yksi ihan käypä. Tekee vain sen laatimisen ja seuraamisen sekä tilannekohtaisen toteuttamisen aina hieman monimutkaiseksi.

On otettava huomioon monta asiaa, katsottava kirjoittaja historiaa, analysoitava jne Jokainen tietää tänne kirjottaessaan missä rajat suurin piirtein kulkee. Ei täällä ketään suoraan tyrmään heitetä jos ei tyyli ole sitten niin selvästi jotenkin terrorihakuinen että tarkoituksena on vain aiheuttaa mahdollisimman paljon ikävää jälkeä.


#252
  1. Niiden ei ole tarkoitus innostaa. Eikä niistä ole tarkoitus nauttia.
  2. Kukaan ei missään vaiheessa ole tarkoittanut eikä väittänyt, että ne olisivat foorumin tarkoitus.
  3. Sen sijaan ne ovat pohdintaa foorumin tarkoituksesta ja sen toteutumisesta.

En tiedä, että olisi olemassa mitään erikseen sanottua “foorumin tarkoitusta”. Kuitenkin sellainen väistämättä muodostuu tai on havaittavissa. Eli tuo kannanottosi suunnilleen tiivistyy muotoon, että on samantekevää, onko foorumilla mitään tarkoitusta tai toteuttaako se sitä tai mikä se on jos sellainen onkin tai mikä sellaiseksi on muodostunut.

Eli sitä voisi kuvata jonkinlaiseksi “rajoitetuksi anarkiaksi” tai kissalauman paimentamiseksi. Tai kilpailevien sooloesitysten kokoelmaksi. Eli tämä on eksistentiaalinen foorumi, joka sisältää kristillistä ajattelua. Kunnes ateistit valloittavat sydämet, mielet ja palstat. Kristityille jäävät rukousaiheet ja kahvinkeitto.


#253

Tämä on ihan kiinnostava idea.


#254

En nyt ehdi enkä jaksa ottaa tässä heti kantaan kaikella puheenaiheena olevaan, mutta toistaiseksi tämä:

Sääntösivujen/UKK:n alussa:

Usko ja rukous -foorumi on klassisen kristinuskon ekumeeninen keskustelupalsta, jossa käydään uskonnollista, hengellistä ja teologista keskustelua.

^ käytettyjä termejä määritellään tarkemmin samassa paikassa, saa kurkata. Myös, yhdistyksestä:

”Yhdistyksen tarkoituksena on klassisen kristinuskon ja ekumenian hengessä tukea ja edistää tietoverkoissa hengellistä elämää sekä uskonnollista, ekumeenista ja teologista keskustelua, teologisen tutkimuksen popularisointia ynnä teologista tutkimusta.”

Kriittisen keskustelualueen myötä voinee katsoa, että myös jonkinlainen apologeettisen/filosofisen(?) keskustelun mahdollistaminen on kuulunut foorumin toimintaan?


#255

Minun ymmärtääkseni kriittisen keskustelun on tarkoitus olla uskonnollista (so. uskontoon liittyvää) keskustelua, joskaan ei välttämättä hengellistä. Se on osaltaan moderointitoimenpide, jolla mahdollistetaan kristittyjen klassiseen kristinuskoon (so. suojeltuihin teemoihin) liittyvät kriittiset kannat, mutta myös myös muuten kristinuskoon suhtautuminen epäilevästi.

Itseäni vähän harmittaa, että tuntuu välillä, että Kriittisestä alueesta on tullut foorumin keskeinen alue. Ajattelen, että se ei kuitenkaan ole foorumin keskeinen tavoite, vaan tavoite on mahdollistaa uskonnollinen, hengellinen ja teologinen keskustelu ilman häiritseviä, teemat itsessään kieltäviä kantoja. Siis Ajankohtaista-alue ja Uskonnollinen keskustelu ovat foorumin varsinainen sisältö.


#256

Minä en ole ajatellut että kriittisellä alueella kuuluu kritisoida kirkkoa ja kristinuskoa. Jos sen tehtävä kuitenkin yleisesti ymmärretään tällä tavalla, niin silloin sellaista ei ehkä pitäisi olla koko foorumilla.

Ajankohtaista-alueessa minua hämmentää pari juttua, jotka vähentävät omaa haluani ainakaan avata sinne keskusteluja. Ensinnäkin ilmoitus että kyseisen alueen keskustelunavaukset ovat wiki-viestejä, jotka ovat kenen tahansa muokattavissa, ja toisekseen ketjujen lukittuminen 14 vrk kuluessa viimeisestä viestistä.

Minkähän takia muuten esimerkiksi “Iisakinkirkko takaisin Venäjän ort.-kirkolle” -keskustelun alla ei tällaista sulkeutumisilmoitusta kuitenkaan ole?


#257

Se, mistä puhun, on tuo boldaamani kohta. Ei viestien tarvitse olla “helmiä” eikä edes ihan kelvollisia ollakseen “säilyttämisen arvoisia”, tai, oikeammin, jotta ne eivät olisi poistettavia. Ajattelen niin, että poistaminen ei ole hyvä kehnojen ja/tai turhien viestien kohtelutapa, muutoin kuin ääritapauksissa kuten törkeissä sääntörikkeissä ja laittomuuksissa.

Tämä ei sitten ole vain yhdelle vaan kaikille moderaattoreille (ja toki muillekin) suunnattu juttu. Ettei nyt kukaan liiaksi päätyisi itsetutkistelua harjoittamaan. (Siihen on varmasti kaikilla aihetta, mutta kannattaa tehdä sitä vakavampien juttujen tiimoilta.)


#258

Jos vaan maltat olla julistamatta hellareita ei-kristityiksi niin eiköhän se siitä. Joillekin tämä on osoittautunut liialliseksi ponnistukseksi.


#259

Saako tälle nauraa? Mahtava! :smiley:


#260

Ymmärrän ajatuksesi, ymmärryskykyni mukaan :worried:. Sain Ylläpitäjän kommentin noista poistamistani viesteistä. Vaikka yv. niin uskallan varmaankin toistaa sen ajatuksen, eli välttämättä kaikkea ei olisi tarvinnut poistaa, mutta kokonaisuus oli hyvä ja jos joku erityisesti haluaa viestejään palauttaa niin voi pyytää sitä erikseen ja se pohditaan erikseen.

Voin olla väärässä, mutta ajatukseni on ollut se, että jos viesti on offtopic niin silloin siirto arkkuun, jos ei täytä foorumin ajatusta (esimerkiksi politiikkaa ilman uskontoa) niin poistoon, koska jos arkkuun, niin silloin arkusta tulee politiikan kenttä. Ja sitten nuo henkilöriitelyt ja niiden alkuhehkut pois mahdollisimman nopeasti, ennenkuin paikalla on iso roihu, monta osallistujaa ja sitten on jo rangaistuksiakin annettava. Tästä on lähihistoriassa esimerkki jonka en soisi toistuvan.

Tämän verran sitä itsetutkistelua ja -analyysiä kuitenkin. Ja voin olla väärässä em. ajatuksissani ja jos niistä toisin ohjeistetaan niin toki silloin sitä pyrin toteuttamaan jatkossa. Myönnän että nämä ovat tulkintajuttuja, makuasioita ja yhteisesti sovittaviakin asioita, joten keskustelua niistä olisi ihan hyväkin jatkaa, varsinkin jos jotakin yhteenvetoa niistä voidaan saada aikaan. Kaikkien näkemyksiä ei varmaankaan yhtä aikaa voi toteuttaa, koska täällä ei ole yhtä näkemystä varmaankaan olemassa mistään asiasta.


#261

Tsemppiä Naalille ja muillekin moderaattoreille ja ylläpidolle. Homma on varmaan aika rasittavaa, jos sen tosissaan ottaa. Sekin on ihan hyvä, että moderointiratkaisuista keskustellaan kriittisesti, mutta minusta muiden keskustelijoiden tulisi hyväksyä myös se, että koska kaikkea ei voi kirjoittaa mekaanisesti sovellettaviksi säännöiksi, niin on oltava moderaattoreita ja heillä on siis oltava valtaa ratkaista asioita oman harkintansa mukaisesti. Toisin sanoen moderaattoreiden ratkaisut ovat jossain määrin itsessäänkin auktoritatiivisia, mihin muiden on lopulta tyytyminen. Ylläpitäjä voi tietysti sanoa viimeisen sanan.


#262

Samaa mieltä. Toivon myös, että noita aten juttuja voitaisiin vaan yksinkertaisesti poistaa varsinkin yleiseltä puolelta, koska ne ovat pääsääntöisesti vedättämistä ja turhaa mäläkyttämistä. Nykyään näyttää, että hän on täällä kuin joku suojatyöläinen, jota pitää loputtomasti vain ymmärtää.


#263

Kun tulee joku flamewar, moderaattori tekee pikaisia päätöksiä ja viestejä poistettaessa voi myös mennä sellaisia viestejä, joita ei olisi tarvinnut poistaa. Näiden joukossa jos on helmiä, niin ne on syytä palauttaa. Muuten moderaattorin iskuvasara olkoon kuin on ollut.


#264

Minä ajattelin sen alunperin niin, että se mahdollistaa evankelioinnin, apologetiikan, klassisesta sfäärista irtaantumisen (vrt. STALKER) ja sellaiset kiihkeät väännöt, jossa foorumin ortodoksit (tai muut) voivat avoimesti syyttää luterilaisia (tai muita) ei-kristityiksi ja käydä perusteltua keskustelua.


#265

Periaatteista keskustelu ei silti ole juttu joka kannattaisi sysätä syrjään ja “tyytyä” siihen miten asiat sattuvat sujumaan. Olen samaa mieltä siinä, että modeille pitää antaa armoa eikä liikaa huudella todellisten tai kuviteltujen oikeuksiensa perään. Harvoin muutamalla viestillä on oikeasti merkitystä. Itse kuulisin mieluusti näkemyksiä siitä, onko esittämäni ajatus viestien poistamisesta periaatteessa kelpo vai epäkelpo. Ei tarvitse eikä edes kannata ottaa kantaa juuri niihin viesteihin, joiden poisto sai minut näin kiivailemaan.


#266

Pointtisi taitaa itse asiassa vastata omaa käytäntöäni. Piilottaminen auttaa lähes kaikkeen, poistaminen ei juuri ole tarpeen.