Valitukset


#288

Tuolla ohjeella olisi enemmän uskottavuutta, jos itse toimisit niin kuin ehdotat muille - eli jättäisit kristityt keskustelemaan kristinuskosta etkä häiritsisi toisella tavalla uskovien keskustelua loputtomalla hyödyttömällä pahantahtoisella jankkauksellasi, jonka yrität naamioida “kyselemiseksi”. Jos eivät kaikki näekään sen lävitse, niin minuun se uppoa.


#289

Tämä on vain keskustelufoorumi. Ei kannata ehkä käyttää “vihata” -sanaa kovin paljon. Kun joku ärsyyntyy toisen viestistä tai koko tyylistä, ei se vielä riitä todistamaan mitään todellista vihaa.

Liian usein täällä mennään arvioimaan toisiamme ihmisinä. Muistettava olisi, että täällä näemme vain toistemme viestit, ja niissä on se rooliasu päällä, jonka olemme pukeneet.


#290

?? Siis ehdotinko jotain riidan hakemista tarkoituksella?


#291

Vaikea koskaan tietää toisen vaikuttimista, mutta minun on vaikea kuvitella, että ihminen joka pelkästään haluaisi pilkata tai tehdä kristinuskoa naurunalaiseksi tai tyhmäksi, jaksaisi kuukaudesta ja vuodesta toiseen jatkaa keskustelua kuitenkin siinä muodossa että se vaikuttaisi kyselevältä. Siksi ajatus loputtomasta hyödyttömästä pahantahtoisesta jankkauksesta tuntuu epätodelta. Kyllähän sitä silloin tekisi vain joitakin sabotoivia ja muuten foorumia haittaavia täsmäiskuja.

Minusta kyllä kiivas ja väliin leimahteleva kriittisyys kuitenkin kertoo jonkinlaisesta kiinnostuksesta aihetta kohtaan. Sen oikeellisuutta haluaa jossain mielessä selvittää heittämällä omia vastaväitteitä, epäilyjä, järkensä vastaisuuksia keskusteluun. Haluaa siis nähdä onko vastapuolella mitään perustetta uskolleen. Ja jospa se vastapuoli vastaakin niin, että kysymyksiin tulee jotenkin uskottava vastaus. Vaikka niihin ei heti uskoisi, niin kyllä ne jäävän sinne aivokoppaan muhimaan. Jos ei muuta niin sitä varten, että niihin voisi löytää oman vastauksen, jolla ne jotenkin kieltäisi. Tämähän on toisaalta reitti tuoda uskoa uskottavammaksi niille joille se ei muuten ole mahdollista. Ja vaikka juuri tämä kriitikko ei koskaan uskoisikaan niin onhan täällä myös muita jotka saattavat tulla samoine kysymyksineen ja joille ne vastaukset riittävät.


#292

Tämä on minusta täysin selvä asia. Kiinnostusta on. Mutta täällä on ajoittain moitittu keskustelijoita ketjuissa julkisestikin… Linja tuntuu joidenkin kohdalla paljon lempeämmältä ja paljon katsotaan sormien läpi. Keskustelutyyli on yksi aika oleellinen asia, jos halutaan olla rakentavia ja päästä johonkin lopputulokseen, sovussa, vaikka ollaan eri mieltä.


#293

Aamujärkeni ei nyt yltänyt ymmärtämään mitä tarkoitit.
Eli tarkoititko että keskustelijat moittivat toisiaan julkisestikin?
Ja mikä oli tuo lempeä linja - tarkoitatko moderointia joka on liian lempeää?

Ei tietysti tarvi henkilöesimerkkejä tuoda, mutta minä en ainakaan osaa tuosta vielä lukea mikä oli viestisi. Kysyn tätä ihan “viran puolesta”, jos kyseessä oli siihen tarkoitettu toive, arvio, arvostelu, vihje.


#294

Lisää kiinnostavaa sisältöä ja satsausta niihin ketjuihin joissa ei jankata tai tapella. Siten ehkä vähenee valituksen määrä ja painoarvo foorumilla.
Tämä siis muille vinkkinä. Kriitikkoja ei tarvitse silti välttämättä poistaa.


#295

Foorumin ajatushan onkin, että kriitikkoja ei poisteta. Kriittiselle keskustelulle on sitä varten juuri oma paikkansa.
Sisältöön ja sen kiinnostavuuteen vaikuttavat kirjoittajat joten mahdollisuuksia on kunhan pysytään uskonnon ympärillä.

Jankkauksen ja tappelun suhteen tuntuu vaikealta, kun yleensä sellaiset alkavat pienestä jutusta jossa tilanne on rauhallinen. Jos moderaattori tulee siihen väliin jo hyssyttelemään, niin sen kokee kaikki ikäväksi. Jos taas antaa keskustelun äänensävyn vahvistua niin monesti ollaan jo sitten siinä: sinä jankkaat - sinä syyttelet -vaiheessa, josta kuitenkin olisi pitänyt jo varoittaa ennenkuin se pääsee alkamaan.

Pitäisi olla sellainen poliisi valvoo - symboli ( ei taida tämä riittää: :cop:) , jonka voisi heittää aina sinne missä vielä ei tapahdu, mutta missä on jo aihiot valmiina tapahtumaan. Auttaisiko se skarppaamaan omia viestejä, olisiko se aika neutraali ja jopa hyväntahtoinen (poliisihan nauttii aika hyvää kansan arvostusta) vai lisäisikö se vain arvostelua moderointia kohtaan: “aina puuttumassa kaikkeen”.


#296

No minusta kyllä oli vähän töykeätä tuo ylimielinen opettamisesi, miten kaikki ovat samanlaisia. Niinkuin muka en sitä tajuaisi. Kysehän on muutamasta, varsinkin eräästä, kristitystä, joka pitää joka paikkaan tunkea “Atte jankuttaa” perehtymättä ollenkaan käsiteltävään asiaan…

Mutta en halua kanssasi riidellä. Jatketaan mielenkiintoista keskustelua.


#297

No anteeksi kovasti. Eipä tullut mieleenkään että tuosta kukaan loukkaantuisi… Tai varsinkaan pitäisi sitä tahallisena riidanhaastamisena…


#298

Sitä vain että moderaattorit ovat joskus tulleet ketjuun antamaan palautetta keskustelun sävystä, suunnaten sen joillekin keskustelijoille. Mikä minusta on ihan hyvä, sen sijaan että kaikki palaute annettaisiin asianosaisille yksityisviesteillä. Tiedetään mihin modet puuttuvat ja mitä ei hyväksytä ilman erityistä toimenpiteistä kertovaa ketjua.

Tässä voisi minusta olla tasapuolisempi. Tuntuu vain että joitakin kiistoja ja asiattomuuksia ei huomioida… Tai sitten ei moitittaisi ketään julkisesti.


#299

En oikein voi vastata muiden moderoijien puolesta, mutta itselleni vajaa kuukausi on ollut sellaista kantapään kautta kipuillen opettelua. Joissakin asioissa on parempi laittaa yksityisviesti. Sellaista olen harjoittanut kun olen vaatinut jotakin poistamaan viestistään jotakin tai poistanut kirjoittajan viestin kokonaan. Yleiseen häiriöön olen pyrkinyt tulemaan väliin ja vaikka siellä nyt olisi yksi suurempi syyllinen niin useimmiten siellä on kuitenkin puolin ja toisin nahistelua. Olen siis silloin rauhoitellut yleensä enkä vain siihen pahimpaan puuttuen. Ehkä väärin, ehkä ei.

Jos joku kokee että johonkin asiattomuuteen ei puututa, niin voi liputtaa viestin, ja siellä on vaihtoehtona myös tuo asiaton. Lisäksi voi perustella syytä paremminkin. On aika haasteellista pyrkiä olemaan tasapuolinen ja aina joku kokee tulleensa väärin kohdelluksi tai toinen kokee että tuohon ei koskaan puututa riittävällä voimalla. Harvemmin kuulee kiitosta varsinkaan kaikilta oikeasta menettelystä, joten lähes aina sitä toimii väärin jonkun mielestä. Mutta aina parempi jos potkitte koiraa (moderaattori) kuin toisianne, jos jotakin on pakko potkia.


#300

Minä en pidä salamoderoinnista. Minusta kaikki olisi hyvä olla avointa, ihan kuin muuallakin. Muodostuisi sitten tietynlainen “oikeuskäytäntö”, olisi selkeämpää, mitä saa sanoa jne. Silloin syntyisi vähemmän epäluottamusta ja ikävää mieltä, kun voisi katsoa, miten asiat menevät.

Ymmärrän, että tämä on varmasti luonnekysymyskin. Minä olen aina ollut allerginen kaikenlaiselle salailulle ja kähminnälle.


#301

Sananvalinta osuva joten viesti ymmärretty.


#302

Tämä toimisi jos harmin aiheet olisivat riittävän pieniä. Mutta veikkaan, tämänpäiväiset luettuani, että ei läheskään. Hommasta on järki kateissa nyt pahasti.


#303

Jatkan nyt vielä tästä osasta sen verran, että kaikki moderointi ei edes teknisesti ole rakennettu sellaiseksi, että se käytäisiin kaikkien silmien alla. Esimerkiksi yleisin asia eli liputuksen käsitteleminen on sellainen, että lippu katsotaan ja luetaan mahdollinen kommentti ja siihen vastataan sekä tehdään mahdollinen toimenpide, mutta ei siitä oikein voi enää sitten ilmoittaa jossakin yleisellä palstalla, että tällainen lippu tuli ja tälla tavalla siinä kirjoitettiin ja tällä tavoin minä asian käsittelin.

Systeemi on tältä osin rakennettu liputtajan ja sen käsittelijän sekä mahdollisesti sen kohteena olleen viestin kirjoittajan (jos viestiin kohdistuu toimenpiteitä) väliseksi. Olisi aikamoinen työtaakan lisäys jos vielä pitäisi kaikki muotoilla erikseen jonnekin kaikkien katsottavaksi ja arvioitavaksi.

Mutta ehkä @Silvanus voi täydentää, jos olen kirjoittanut täyttä puutaheinää.


#304

Komppaan kirjoitustasi, säännöt ovat hyvinkin selvät palstalla, niihin tutustuminen selkeyttää kirjoittamista hyvin. :thumbsup:


#305

Yksi välihuomautus. Jos a) päätetään, että “kaikki ovat yhtä syyllisiä”, tai b) annetaan yhden kränätä ja hyökkäillä vapaasti, ja puututaan vasta sitten, kun joku muu siitä ärsyyntyy, niin tuloksena on, että hyökkäillä saa vapaasti. Ainoastaan ärsyyntyminen johtaa siihen, että “kaikki ovat nyt syyllisiä” ja “kaikkien pitäisi olla nätisti” ja “soo soo pojat, yritetääs uudestaan” ja “rauhoitutaas välillä vähän”.

Ja pahimmassa tapauksessa hyökkäilijä ja kränääjä tästä oppii, että hyökkäily ja kränääminen on oikein, eikä siitä ole mitään seurauksia. Ongelma on niissä, jotka eivät kestä sitä tai pahastuvat siitä. Joten on hyvä, että moderointi käy laittamassa heidät ojennukseen tai tulee taas sanomaan että “soo soo”, jotta hyökkäily ja kränääminen voi jatkua. Ja kynnys pahastumiseen tai ainakin pahastumisen ilmaisemiseen sitä myöten kasvaa.

Tällä tavalla saadaan jatkuva riesa, jatkuva häiriö ja jatkuva pahan mielen aiheuttaja, joka ei millään tavalla edistä mitään asiaa tai keskustelua. Eli sellaisen käytöksen - siis jatkuvan saman haastamisen ja teilaamisen hokemisen, vaikka se ei liittyisi edes asiaan - vaikutus on täysin henkilöön menevä. Ja lähinnä pilaa vain kaikkien iloa tai motivaatiota keskustella.

Älkää nyt ihan antako kietoa itseänne kenenkään pikkusormen ympärille.


#306

Tämä on täyttä asiaa. Ehdotan, että sääntöihin lisätään, että Thinkcatin kuvaama kränääminen kielletään säännöissä.


#307

Sitä ei oikein voi laittaa sääntöihin, koska kyse on tulkintakysymyksestä. Jos joku jatkuvasti toistaa, että “ette taaskaan onnistuneet antamaan aukottomia todisteita siitä, että Jumala on olemassa tai että kristinusko on totta”, niin se sisältää oletuksen, että joku on koko ajan edes yrittänyt tarjota jotkut “aukottomat todisteet” yhdessä paketissa.

Eli se on sitä, että henkilö yrittää väkisin käydä omaa keskusteluaan, jossa ainoana sisältönä ovat nämä “aukottomat todisteet”. Ja vähät välittää siitä keskustelusta, mitä kukaan muu on sillä hetkellä ollut käymässä. Koko ajan tullaan samoihin “aukottomiin todisteisiin” tai niiden puuttumiseen, vaikka niitä ei ole kukaan missään vaiheessa yrittänyt edes tarjota.

Kaikki keskustelu täällä on “harhaa” tai “illuusiota” tai “aukottomasti todistamatta”. Jos keskustelun tavoite tai oikeutus pitäisi olla joku “aukoton todiste”, niin ei täällä voisi kukaan keskustella mistään. Joten se tosiasia, että mitään keskustelua käydään, on jo yhdessä tehty päätös siitä, ettei ole kyse mistään “aukottomasta todisteesta”. Jolloin koko jankkaaminen ja tivaaminen jonkin “aukottoman todisteen” perään on pelkkää häiriköintiä. Tai sen hokeminen ja joka väliin kuittaaminen, ettei sellaista “taaskaan tullut”.

Se on oikeastaan yhtä kypsää ja kehittävää kuin protestoida ylläpidolle, että “sä et oo mun äiti; sä et oikeesti rakasta mua; siksi mun ei tartte totella sua”. Ja ylläpito on loputtoman hölmö jos tästä päättelee, että 1) en voi olla kyseisen henkilön äiti, mutta 2) voin yrittää “oikeesti rakastaa” häntä, joten 3) ehkä hän sitten tottelee foorumin sääntöjä. Mutta koska ylläpito ei kohteen mielestä koskaan onnistu tässä “oikeesti rakastamisessa”, niin kohteen ei tarvitse totella. Tämä “kristinuskon aukoton todiste” on aivan samanlainen vedätys. Sitten paljastuu, että “jos sä oikeesti rakastat mua, niin sä annat mun tehdä mitä mä haluun”. Tai “jos kristinusko on oikeesti totta, niin mun ei tartte uskoa mitään, tehdä mitään, avautua millekään tai tarkastella itseäni mitenkään tai etsiä mitään, vaan se vain tulee mun päälleni ja aha”. Eli oli jo etukäteen selvää, että sitä hetkeä ei koskaan ollut edes tulossa. Ja kuka vain olisi voinut kertoa sen.

Eli kyse on siitä, että joku haluaa väkisin käydä eri keskustelua, joka on loppunut ennen kuin se on edes alkanut, koska se ei ole ikinä johtanut eikä tule johtamaan mihinkään. Mutta koska häirikkö on siinä aina “voittaja” ja häiriköinnin kohde on “häviäjä”, on häiriköllä intressiä jatkaa sitä loputtomiin. Koska se on hänelle helppo voitto toisensa perään. Ja muuttaa jokainen, mikä tahansa muu keskustelu aiheesta täksi omaksi keskustelukseen. “Aukottomia todisteita? Selvä, ei aukottomia todisteita. Ei taaskaan. Ha haa. Mä voitin.”

Ylläpito voi toki päättää, että antaa tällaisen jatkua. Tai päättää olla tekemättä asialle mitään. Siinä tapauksessa suosittelen, että jokainen täysipäinen täällä lähtee etsimään itselleen uutta foorumia. Tämä firma on etsikkoaikansa saanut. Ja näyttää siltä, ettei siitä ajallaan ole ollut mihinkään. Tiedän, että ylläpito on valmis ja halukas tekemään asialle jotain heti siinä vaiheessa, kun se on varmasti liian myöhäistä. Siihen asti kaikkien on vain tarkoitus hukata aikaa, hermoja ja energiaa ja pilata päivänsä täällä.

Vika on siinä, että moderaattoreiden mielestä sen jankkaaminen, että ei ole “aukottomia todisteita” kristinuskon puolesta, jotka riittäisivät “pakottamaan uskomaan” jonkun, on sitä tänne haluttua ja toivottua ja kaivattua keskustelua. Ei siinä mitään. Voihan joku sekopää mennä kesällä Lappiin siksi ja vain siksi, että siellä on itikoita. Ongelma on siinä, että pitää tehdä arvovalinta tai sovellus säännöistä. Lakata kuvittelemasta, että keskustelun säännöt voisivat koskea vain keskustelun sisältöä koskematta sen tarkoitusta, koska silloin tuollainen kitinä ja jankkaaminen “aukottomista todisteista” on sääntöjen mukaan sallittua.

Minä haluaisin lähinnä sen tänne hukkaamani ajan takaisin, koska koko ajan kuvittelin, että täällä olisi jotain tasoa tai homma olisi jotenkin hallussa.