Valitukset


#102

Alkuperäinen otsikko loukkasi ihan vihjailematta. Hienoa, että se pyynnöstäni muutettiin. :slight_smile:


#103

Tämä lainaus on viestistä Pimeä keskiaika, noitavainot ja muut kirkon rikokset

Tässä asiassa olen Antti Valkaman kanssa täysin samaa mieltä.

Kyllä tässä ihan selvästi kritisoidaan Aten kirjoitustyyliä ja “naaman vinous” tarkoittaa nimenomaan käytöstä eikä ulkonäköä.

Ymmärrän kyllä toisaalta moderaattoreiden huolen siitä, että keskustelun pitäisi pysyä aiheessa, mutta jos ajatellaan Aten tyyliä keskustella, niin hän on oikeastaan näiden pelin poikki leikkaamisten ansiosta pystynyt jatkamaan tuota omaa keskustelutyyliään, josta myös Thinkcat on esittänyt ihan oikeaan osuneet arvionsa.


#104

Olisi kohteliasta, että kun haukut minua, niin merkkaisit nimeni @ merkillä, että itsekin sen huomaisin…

Mutta ai niin, sinähän se taisit olla, se joka syyttelit minua toisen nimimerkin kirjoittelusta ja jopa kahdella nimimerkillä kirjautumisesta… Joten enpä ihmettele… Mistähän tuollainen kumpuaa…


#105

Foorumista on muodostunut äkkiä matalamielinen ateistifoorumi. Valitettavan epäkinnostavaa keskustelua, johon ei tosiaan kannata osallistua, koska siinä ollaan mukana julistamassa, ei keskustelemassa.

Tämähän on

Kristillinen keskustelupalsta klassisen kristinuskon ja ekumenian hengessä

ei ateismifoorumi.


#106

Pitäisi keksiä joku kriteeri sille, että mikä on pelkkää, puhdasta trollaamista ja mikä toisaalta on oikeaa keskustelua, joka jostain muusta syystä näyttää trollaamiselta.

Mitä huomaan niin nämä kolme ateistia täällä lähinnä tekevät sitä, että esittävät hätiköityjä johtopäätöksiä ja olettavat vastapuolen vastaavan niistä. Tai muotoilevat kysymyksiä, joihin ainoa mahdollinen tai todennäköinen vastaus on, että kristinusko on huijausta. Jolloin keskustelun ainoa sisältö on kertoa ateistille, miksi hänen kysymyksensä on väärin muotoiltu. Ja vastauksena ateisti yleensä muotoilee saman kysymyksen uudelleen vähän eri sanoin.

Ja kun ateistille vastaa, niin ateisti kärjistää vastauksen tunnistuskelvottomaksi ja esittää sen aivan kuin se olisi oikea ymmärrys hänelle sanotusta. Sitten ateistille pitää selittää, että 1) käsitit sen väärin, vaikka 2) ateisti ei millään ymmärrä, että mitä käsitti väärin, ja 3) vasta, kun nuo kaksi on selvitetty, niin 4) voisi alkaa kertoa, että miten asia pitäisi käsittää oikein. Mutta siihen asti ei koskaan päästä, koska ateisti menettää mielenkiintonsa ennen kuin edes meinaa ajatella asiaa vastapuolen näkökulmasta.

Eli ateistit täällä lähinnä “peluuttavat” kristittyjä jatkuvalla haastamisen, vedätyksen ja ruikutuksen paraatilla. En ole nähnyt mitään merkkejä siitä, että edes yrittäisivät lukea mitään heille sanottua tai opiskella heille tarjottuja perusteluita. Homman tarkoitus on, ja sen näkee jatkuvasti, harrastaa jonkinlaista ärsyttämistä, väsyttämistä ja turhauttamista. Ja sitten keikistellä, miten “ei oo uskottavaa” ja “on niin vaikea uskoa tuollaista”. Ja julistaa jotain karikatyyriä kristinuskosta, sen instituutioista ja historiasta.

Jokaiseen asiaan, mikä ollaan ymmärtävinään, tungetaan kymmenen ketunhäntää tai piilotettua oletusta, joilla “tajuaminen” saadaan käännettyä jotenkin päinvastaiseksi tai kärjistettyä jokin osa siitä tai provosoitua jollain muulla tavalla. Ja jos yrität yhtä selvittää, niin muutama uusi tulee tilalle.

Me emme hyödy heidän täällä olemisestaan mitään. He eivät ole tähän mennessä hyötyneet meistä mitään. Olen kuullut (ja kerran vierestä nähnyt) että lastenkodeissa lapsilla on tapana “riivata” toisensa psyykkisesti raunioiksi. Aika pitkälle täällä hengailevien ateistien käytös muistuttaa samaa. Koko tuo jatkuva sanotun uudelleen muotoilu tai omien oletusten ujuttaminen kaiken sanotun sekaan on yksinkertaisesti ärsyttämistä. He tietävät sen ja me tiedämme sen. He puolet ajasta ovat hyökkääviä, ivallisia, kukkoilevia ja ylimielisiä. Ja puolet ajasta esittävät viatonta ja meidän pitäisi uskoa, että he yllättäen ovatkin järkeviä ja haluavat keskustella.

Mietin hetken aikaa tuossa jokin aika sitten, että entä jos atte ei oikeasti ymmärrä mitään siitä, mitä hänelle kerrotaan? Entä jos hän oikeasti luulee, että hänen pelkistävä ja vääristelevä versio siitä, mitä joku toinen (tuossa tapauksessa Anskutin) sanoi, on vilpitön kertaus asiasta? Paitsi että se “vilpittömästi” antaa hänelle taas yhden “todisteen” tai “johtopäätöksen”, että kristinusko on jotenkin heppoista tai kömpelöä tai tyhmää. Ja näitä “vilpittömiä” samoja johtopäätöksiä tulee jatkuvana virtana. Ja ne vaikuttavat olevan koko interaktion ainoa tarkoitus. Ja kristityt lähtevät siihen interaktioon aina toivoen, että tuloksena olisi jotain muuta. Ja atte lähtee siihen aina nautiskellen, että kohta hän saa jälleen sanoa saman ja nauttia toisen turhauttamisesta.

Ehkä kaikki johtuu siitä, että tämä on Internet. Mutta tosielämässä tuollaista ei voisi pitää millään tavalla terveenä. Eikä sosiaalisena. Eikä hyvänä käytöksenä. Ja jos siitä huomauttaa, niin mikään kritiikki ei mene perille, vaan siitä seuraa rajua uhriutumista ja ruikuttamista. Mikä ei myöskään vaikuta mitenkään aikuiselta käytökseltä.

Tässä on kaksi vaihtoehtoa. Joko keskustelu ateistien kanssa on whack-a-molea kädet selän taakse sidottuna. Tai sitten se on vain whack-a-molea. Tai sitten koko trio lentää mäkeen ja takaisin ei kaivata.

He eivät osoita mitään halua oikeasti keskustella. Esimerkiksi S.T.A.L.K.E.R. jauhaa koko ajan jotain “toisinajattelijoiden tappamista”. Ja kokemus näistä tyypeistä osoittaa, että tarkoitus ei ole edetä keskustelussa tai saada selvyyttä tai puhua samasta asiasta. Vaan ensin vedätetään sitä, että ei ymmärretä, mistä ollaan eri mieltä. Ja sitten ollaan eri mieltä sillä tavalla, että “ai jaa, no mutta, onhan siinä itsestäänselvästi kyse toisinajattelusta ja siitä, että siksi ne tapettiin”. Ja sitten ateistille pitäisi alkaa opettaa koko historiallinen tilanne alusta loppuun. Mutta kun ateisti ei puhu historiasta, vaan elää valistuksen aikaa, jossa “toisinajattelija” oli legendaarinen sankari. Eikä edes tarkoita keskittyä siihen, jos hänelle alkaa kertoa jotain muuta.

Eli he ovat ehkä vain kertomassa meille täällä tarinaa, missä me olemme idiootteja. Ja jos yrität haastaa tarinan, niin he kertovat saman uudestaan hieman eri sanoin. He ovat Asterix, Obelix ja Jokukolmaslix, me olemme roomalaisia.

Ja tällaista loputtoman lapsellista, kypsymätöntä irvailua. Jonkun hienostuneen kuittauksen voisi ymmärtää jos siihen olisi aihetta ja se perustuisi vastapuolen sanoman asian käsittämiseen samalta tasolta. Mutta jos se on tällaista tahallista vääristelyä niin ei se ole edes hauskaa, vaan jotain “njää njää” haistattelua. Ja se on jatkuvaa.


#107

On ilmeistä, että tämän palstan moderointipolitiikka on liian suvaitsevaista. Mutta @cymbus:in ylläolevassa viestissä on hyvä pointti: tähän keskusteluun ei kannata mennä mukaan. Älkää ruokkiko trolleja.


#108

S.T.A.L.K.E.R ei omien sanojensa mukaan ole ateisti. Atte, Animus ja uusi tuttavuus Junatunneli ilmeisesti ovat. Animuksen kanssa asiallinen keskustelu on useimmiten mahdotonta. Atesta saa irti asiaakin. Muutoin aika hyvä yhteenveto tilanteesta…


#109

Onhan se noinkin, mutta enemmän kannattaisin, että [quote=“Thinkcat, post:106, topic:90”]
Tai sitten koko trio lentää mäkeen ja takaisin ei kaivata.
[/quote]


#110

Mooseksen laki käskee surmaamaan ihmiset, jotka harjoittavat vieraita uskonnollisia tapoja, toisin sanoen ovat toisinajattelijoita Israelin virallista uskontoa kohtaan. Samoin suhtauduttiin kristillisissä maissa keskiajan ja uuden ajan taitteissa uskonnollisiin toisinajattelijoihin.


#111

Ongelma on vaan siinä, että kaikki nuo keskustelut alkavat tai syntyvät sillä, että ateistinen osapuoli tavalla tai toisella houkuttelee tai provosoi vastapuolen tulemaan mukaan.

Yksi tapa houkutella tai provosoida on esittää “vilpitöntä epätietoisuutta”. Toinen tapa houkutella tai provosoida on esittää “vilpitöntä halua uskoa”. Eli tarjota niin paljon jotain, mikä näyttää hyvältä tahdolta tai aidolta kiinnostukselta, että tarpeeksi kiinnostuneita kerääntyy paikalle. Ja kun “uhri” tai sopiva setti “uhreja” on saatu keskusteluun mukaan, niin aletaan tarjota näitä noitavainoja, inkvisitioita, toisinajattelijoiden tappamisia, orjakauppaa, homojen sortoa, joulupukkeja, erektiojumalia ja mitä ikinä.

“Antakaa mulle vielä yksi mahdollisuus.” Tai “tähän te ette ainakaan voi olla vastaamatta”. Tai “ei se oo teiltä paljoo pois jos tähän vielä vastaatte”. Tai “tää on vain pieni väärinkäsitys, eli kyllä te tän voitte oikaista”. Ja * puff *, heti sen takaa aukeaa väärinkäsityksiä silmänkantamattomiin. Paljon, suuria, mahdottomia, äärimmäisen tyydyttäviä väärinkäsityksiä.

Yksi asia, mitä ateistit ovat kroonisen kyvyttömiä ymmärtämään, on että uskonasiat ymmärretään analogioiden kautta. Kristinusko ei ole analyyttisesti käsitettävissä. Ja tähän on olemassa aivan hyvät syyt. Todellisuus on yhtä vähän analyyttisesti käsitettävissä kuin materialistisesti selitettävissä.

Kaikki tuollaiset analyysit ateistien “älyllisistä rajoituksista” tietenkin sivuuttavat sen tosiasian, että paljon sitä ennemmin tulevat ymmärryksen esteeksi moraaliset ja psyykkiset syyt. Eräs nyttemmin lopettanut blogaaja tapasi sanoa, että “ateismi on autismia”. Ja autismi, jos unohdetaan kyseinen diagnoosi, ja ajatellaan pelkästään sanaa, koostuu osista autos (eli ‘itse’) ja ismus (‘tila’, ‘harjoittaminen’, ‘teoria’, mutta yllättäen myös ‘supistuminen’ joksikin tai johonkin). Eli ateismiin kuuluu kyvyttömyys ymmärtää joitain ihmisenä olemiseen ja ihmisten välisiin suhteisiin liittyviä asioita. Ja tässä metafyysiset syyt hämmästyttävän hyvin mukailevat psyykkisiä syitä ja käytännön toteutusta.

Ihminen, jos hänen ajattelunsa ei ulotu ympäröivään maailmaan, voi hallita sisäisen maailmansa yksinkertaisesti tahtomalla tai päättämällä siinä asioita. Eli tästä tulee kyvyttömyys käsittää tai hyväksyä ristiriitaisia tahtoja tai ratkaisemattomia ongelmia. Tästä johtuen ateistin maailmankuva, vaikka ei itsessään olisi järkevä (merkityksessä “todellisuutta vastaava”), on sairaalloisen “järjellinen” (eli asioilla olisi niiden täydellinen tila jos ei joku tyhmä sotkisi niitä).

Toisaalta oikea autisti ei osoita mitään mielenkiintoa sosiaalisiin suhteisiin. Mutta jos siitä tilasta mennään vähän kohti normaalia, niin tullaan asetelmaan, jossa ympäröivä maailma nähdään tyydyttävänä ja kiinnostavana esineiden ja mekanismien kokoelmana. Eli kyse ei ole niinkään siitä, että tietoisesti ärsytettäisiin, provosoitaisiin, loukattaisiin tai pilkattaisiin ketään. Vaan siitä, että saadaan reaktioita. Tarkoituksella en puhu huomiosta, vaan reaktioista. Huomion antaa jokin, mikä koetaan persoonaksi, eli että kyseessä on toinen “itse”. Kun taas reaktion taustalla voi olla mekanismi. Näillä on välimuoto, jossa “toinen” koetaan oman “itsen” jatkeeksi. Mutta näissä täällä käydyissä väännöissä ei ole kyse siitä. Olisi ehkä vähän helpompaa jos kyse olisi pelkästä huomiohakuisuudesta.

Tähän liittyy sellainen asia, että innokkaimmilta ja aktiivisimmilta ateisteilta puuttuu kokonaan introspektio, eli kyky tarkastella tietoisesti omaa sisintä tai omia motiiveja. Tämä on sillä tavalla yhtä tuon aikaisemman kanssa, että introspektion kehittyminen edellyttää sosiaalisia suhteita, joissa sen sisältönä olevat asiat ovat tietoisia.

Kolme tapaa vielä ymmärtää ateismin mielenmaisemaa. C. S. Lewisin mukaan helvetti on sitä, kun ihminen omasta tahdostaan käpertyy itseensä ja tekee itsestään itselleen ainoan totuuden, oikean ja todellisuuden. Eli helvetti on sitä, että menetetään suhteessa oleminen ja merkitysten jakaminen (mikä taas edellyttää niiden tiedostamista sitä ennen).

Toinen tapa on muistella professori Westonin hahmoa Perelandrasta. Ja tapaa, jolla Weston härnäsi ja riivasi Elwin Ransomia tilanteissa, joissa he olivat valveilla kahden. “Ransom?” “Mitä?” “Ei mitään.” “Ransom?” “Mitä?” “Ei mitään.” “Ransom…?” “Mitä?” “Ei mitään.” Ja sama. Uudestaan ja uudestaan. Tunti toisensa perään. Yleensä pahuutta ajatellaan siten, että se on jotain äärimmäisen houkuttelevaa, kiehtovaa, älykästä tai jännittävää. Nämä odotukset minullakin oli joskus kun lähdin jonnekin keskusteluun, missä oli ateisteja. Kun todellisuus on, että pahuus on äärimmäisen tylsää. Se on ahdistavan tylsää. Ehkä tässä on joku syy sille, miksi Heidegger valitsi ahdistuksen jonkinlaiseksi universaaliksi perustunteeksi (viitaten Hartin ihmettelyyn The Beautyn dogmatica minorassa).

Kolmas tapa on muistella kirjoja ja kertomuksia, joissa on kuvailtu eksorkismeja. Eritoten sellaisia kertomuksia, joissa demonit ovat päässeet hetkeksi aukomaan päätään. Huomattavaa on, että vaikka se olisi miten älykästä tai nokkelaa, niin se on samalla tavalla merkityksetöntä, turhaa ja mieltä vailla kuin ateistien tällä foorumilla harrastama irvailu.

Olen monessa yhteydessä todennut ja sanonut, että yksi langenneen ihmisen psyyken toistuva piirre on dualismi. Tyyliin että jokaisessa sadistissa asuu masokisti ja päinvastoin. Ja jokainen naisten palvoja on alitajuisesti naisten vihaaja. Ja päinvastoin. Eräällä tavalla tuon heideggeriläisen äärimmäisen ahdistuksen duaalinen vastakohta on tuo äärimmäinen, näennäisen älyllinen pilkallisuus. Sen vuoksi täällä vierailevien ateistien käytöstä on ihan teknisesti korrektia kuvailla sanalla ‘riivaaminen’, koska se on, professori Westonin tavoin, loputonta saman asian tahkomista. Ja se, että se on näennäisesti älyllistä, ei ole sen hämmentävämpää kuin tuossa kerroin.

Äly ei ole se asia, mikä meistä tekee ihmisiä. Vaan kyky jaettuihin merkityksiin ja suhteessa olemiseen. Äly on toissijainen näihin verrattuna ja pelkkä alisteinen väline, joka ei itsessään ratkaise eikä pelasta mitään.


#112

Me emme häviä mitään jos käsittelemme hänet ateistina. Mistä sitä tietää, vaikka se hänen “ei-ateisminsa” olisi vain joku uusi pikantti provo muiden joukossa.

He olettavat, että me emme opi heistä mitään, ja menemme samaan halpaan uudelleen ja uudelleen.


#113

Odotiko kohtaavasi pahuutta, kun lähdet keskustelemaan sellaisen ihmisen kanssa, joka on ateisti ?

Ja, että tuo pahuus olisi jotenkin kiehtovaa. Minusta pahuus ei ole kiehtovaa, enkä usko, että sitä löydät ateisteja jututtamalla. Pahuus on vain pahuutta synkkää ja julmaa. Eriarvoistamista ja vainoamista. Vihaa pelkän vihan vuoksi, tai sen vuoksi, että toinen ei sovi omaan maailmankuvaan.

Sitä näkee kyllä tälläkin foorumilla…


#114

Tuo muuten on kyllä ihan hyvä esimerkki keskustelun turhuudesta. Tc:n teksti sisälsi varsin painavia kriittisiä huomioita/väitteitä, mutta a. tarttuu koko tekstistä kevyeen ja helppoon täkyyn, joka ei edes ole sitä olennaista kritiikkiä.


#115

Mikään muukan vastaus ei näy sinulle kelpaavan, kuin täydellinen yksimielisyys. Kaikki ymmärretään tahallaan väärin ja mahdollisimman pahantahtoisesti.
Ateisti: "hyvää päivää"
Ateistivihaaja: "Taas nuo ateistit rtollaa ja haukkuu noitavainoista ymsyms…


#117

Joo, huomaan kyllä, ettet joko lukenut tai tajunnut. Mutta tähänkään pisteeseen ei varmaan olisi päädytty, jos kykenisit ymmärtämään noin hankalia juttuja, joten suotta sellaista enää murehtimaan.


#118

Luin kyllä. Tuon ydinajatuksen kyllä ymmärsin kuten kirjoitin. Loppu oli sitten kovin fiksua herjausta.

Jos siinä oli joku syvempi filosofinen ulottuvuus, en sitä tajunnut. Kun en niitä hankalia juttuja pysty ymmärtämään.
Siinä olet oikeassa. Enkä sitä murehdi. Mutta kyllä nuo haukkumiset satuttaa ja sitä helposti alkaa miettimään, miten voisi vielä ilkeämmin sanoa takasin. Ei pitäisi. Kiitos kun sait minut ymmärtämään miten tähän on tultu.


#119

Pahuus on sitä, että kaikki merkitys ja mielekkyys tuhoutuu. Siinä mielessä ateismi on puhdasta pahuutta. Ei siksi, että se olisi syrjintää tai väkivaltaa, koska syrjintä ja väkivalta ovat pahuuden suhteen neutraaleja: Niillä voidaan yhtä paljon käyttää arvokkaiden asioiden suojelemiseen kuin tuhoamiseen.

Ateismin heikkous ja sen loputon ahdistavuus ja banaalius on juuri siinä, että vaikka se on pahuutta, niin se ei kykene tekemään pahuudesta houkuttelevaa, kiehtovaa tai älykästä. Ateismi on maailma, josta värit ovat kadonneet. Siksi ateismissa on mahdotonta käsittää, että asiat ovat luonnostaan eri tavalla arvokkaita tai arvottomia. Niitä ei tarvitse erikseen kenenkään “eriarvoistaa”.

Niin kauan kuin joku on eri mieltä jostain asiasta, ja erimielisyyden kohteena olevilla asioilla on jotain arvoa, niin siitä seuraa myös käytännön toimia. Eli vajavainen hyvyys johtaa vainoamiseen. Ja ateisti ei ymmärrä vainoamista tai vainoamisen todellisuutta siksi, että ateistin maailmasta kaikki todellinen hyvä, eli kaikki todelliset syyt vainolle, ovat kadonneet, lakanneet olemasta tai hukkuneet harmauteen.

Ateisti ei ymmärrä sitä, miksi eivät kaikki elä (ja etenkin, miksi eivät halua elää) yhtä kuolleessa maailmassa kuin hän. Koska elävä maailma on myös arvoiltaan elävä ja sitä kautta vainoava.


#120

NO NIIN.

Palatessani tänään foorumille oli kymmeniä lippuja taas laitettu. Osa niistä oli asiallisia, osa ei. Osan asiallisistakin liputuksista lykkäsin, koska tässä on nyt yksi suuri vyyhti, joka tulee selvittää, ennen kuin jatketaan.

1. Kriittisillä keskustelijoilla on oikeus olla täällä

Tämä tarkoittaa, että @atte, @Animus, @Junatunneli ja @S.T.A.L.K.E.R, jotka ovat suurimpina ääninä olleet Kriittisellä alueella kriittisiä, saavat olla foorumilla, kunhan noudattavat sen sääntöjä. Niitä ei ole pääasiassa rikottu. @cymbus mainitsikin säännöistä, että tämä on “kristillinen keskustelupalsta klassisen kristinuskon ja ekumenian hengessä”. Mikä on kristillinen ja ekumeeninen tapa suhtautua kriittisiin kyselijöihin, olivat he sitten ateisteja tai sellaisia kristittyjä, joiden kantaa ei oikein ymmärrä?

2. Keskustelutavan jatkuva analyysi on ärsyttävää

@AnttiValkama ja @Thinkcat ovat harjoittaneet jonkin verran sekä kanssakeskustelijoiden arviointia että heidän keskustelutyylinsä arviointia. Joissakin tilanteissa tällaisten arvioiden lukeminen voi olla hyväksi, mutta jatkuvat meta-analyysit keskusteluista muuttavat keskustelut turhiksi, kun aletaan psykologisoida jonkun kirjoituksen taustalla olevia motiiveja.

Pyydän, että pidättäydytte näistä arvioista. Vaikka ne voivat teknisesti ollakin keskustelun tai keskustelutavan, eivätkä keskustelijan arviointeja, ne kuitenkin usein olemuksellistetaan niin, että huonosti kirjoittava on huono kirjoittaja.

Konkreettisesti tämä tarkoittaa sitä, että ei nimitellä enää toisia “paapottaviksi pikku lemmikeiksi”, eikä millään muulakaan vastaavilla termeillä. Myöskin kirjoittajan vastuun, rationaalisuuden tai moraalin perääminen on syytä jättää pois. Joissakin tilanteissa tällaiset viestit voivat olla oikeutettuja, mutta jatkuvasti toistuvana tämä on ärsyttävää. Siksi: jätetään se pois.

3. Jos huomaat ärsyyntyväsi toisen kirjoitustavasta…

… mistä merkkinä on usein se, että luet toisen kirjoituksen nopeasti ja alat vastaamaan heti ja kiireellä: Pysähdy. Ärsyyntyneenä kirjoitteleminen on turhaa, eikä edistä keskustelua järkevään suuntaan.

Vaihtoehto 1. Pidä tauko ketjusta. Palaa, kun sinua ei enää ärsytä.

Vaihtoehto 2. Vaimenna ketju. (Ketju vaimennetaan ketjun alla olevasta napista (kirjanmerkki, jaa, vastaa jne. nappien alla). Voit myös vaimentaa koko Kriittisen alueen, jos haluat.

Älä kirjoita ärsyyntyneenä.

Tiedän, että itsekin rikon tätä sääntöä esimerkiksi nyt.

Pysy ketjujen aiheissa.


#121

Tiedän lisäksi, että tällä hetkellä moderoinnissa tarvitaan hieman tarkempaa otetta. Olen pohtinut lisäosaa, jossa ns. kuumat ketjut hidastettaisiin esim. 1 vastaus per 30 minuuttia tai vastaavaan tahtiin. Tämä rauhoittaisi keskustelua jonkin verran.


#122

Foorumille on aika-ajoin ilmaantunut aina sellaisen kristillisyyden ja sellaisen toimintatavan harjoittamisen kannattajia, jossa lähdetään siitä, että kirkot ovat babylonialaista pakanuutta, ehtoollinen egyptiläistä noituutta, lapsikaste vauvavalelua ja ikonit kuvainpalvontaa jne. Ja tuoneet kantaansa esiin provosoivasti, hyökkäävästi ja saarnaten. He ovat tavallisesti muutaneet Banaanisaarille melkoisen heti. Tämä ei tarkoita, että noista asioista ei voisi tai pitäisi puhua tai että niistä ei pitäisi tiettyä kritiikkiäkin sallia perinteisen kristillisyyden ajatteluun.

JOukko ateisteja kirjoittaa viestejä, jotka ovat tyyliltään saarnaavia, sisältävät avointa jumalanpilkkaa, ovat loukkaavia kristittyjä kohtaan (vrt. kansanedustaja Hakkaraisen tuomio) ja hyökkäävät klassista kristinuskoa vastaan (esim. sen keskeistä keskeisemmän opetuksen, että kristinusko uskoo siihen Jumalaan, josta kerrotaan Vanhn testamentin pyhissä kirjoituksissa) Viestit ovat tyyliltään julistavia, mihinkään keskusteluun ei pyritä, vaan samoja julistuksia tehdään, vaikka niiden asiavirheetkin olisi korjattu (en puhu tulkinnoista ja mielipiteistä, vaan faktoista). Kuin vesi hanhen selästä valuu kaikki yritykset keskustella.

Suoraan sanoen minusta on erittäin vaikea nähdä ylläolevan kaltaisen keskustelun paikka foorumilla. Toki kristityt haluavat näyttäytyä suvaitsevaisina ja avoimina keskustelemaan, mutta siitä ei ole kyse. EI myöskään ole järkevää ajatella, että voisimme noilla keskusteluilla jotenkin edesauttaa kristinuskon asemaa tai vaikka vastata vakuuttavasti näiden kirjoittajien tai muiden “etsijien” pohdintoihin. Netissä varmasti on paljon paikkoja, joissa voi julistaa ateismin ilosanomaa ja kristittyjen kaikkinaista pahuutta ja kurjuutta. Ja viedä kristillistä kantaa näin toimivien joukkoon. Näkisin tämän foorumin tarkoituksen toisaalla. Ei tämän tyyppisen keskustelun rajaaminen pois ole mitään kritiikin kieltämistä, vaan sen ohjaamista oikeanlaiseen uomaan. Esimerkiksi kaikki yhteiskunnallinen keskustelu onrajattu pois täältä, vaikka se tangeeraisikin vahvasti kristillisten teemojen kanssa.

Ajatus keskustelun hidastamisesta tappaisi kyllä foorumin lopullisesti. Minusta se on erittäin huono idea. Mieluummin lähdetään vain siitä, että ateistinen julistaminen on kiellettyä siinä missä muukin.