Viesti yhdistettiin ketjuun: Offtopic-aarrearkku
Pysytään ketjujen aiheissa.
3 tykkäystä
Sivuhuomiona, ei kai sillä nyt mitään väliä ole? Jos olisi tuomittu, niin sitten periaatteessa olisi, koska Räsäsen olisi pitänyt maksaa sakot ja olisi mahdollisesti saanut ne takaisin jos KKO olisi kumonnut hovioikeuden päätöksen.
Eikait sillä sinänsä ole totuuden näkökulmasta väliä, mutta oikeudellisesti tuo käräjäoikeuden teksti on nyt normatiivista. Ja siihen sisältyy ainakin nuo neljä mainitsemaani kohtaa, jossa käräjäoikeus kyseenalaistaa valtionsyyttäjän pysymisen totuudessa syytetkirjelmässään. Hovioikeus ei tätä muuttanut, joten Käräjäoikeuden tuomion perustelut jäävät voimaan. Minusta on merkityksellistä jos käräjäoikeus ja hovioikeus toteavat sananvapausjutussa että syyttäjä syyttää asioista joita ei ole sanottu tai kirjoitettu
4 tykkäystä
On joo. Erikoinen juttu kyllä sikälikin. Kai oikeastaan olisi pitänyt ensin tuomita syyttäjä jostain virkavirheestä tms. niiden kohtien osalta jotka eivät pitäneen paikkaansa, ja sitten siitä riippumatta ratkaista alkuperäinen asia niiltä osin mikä piti paikkansa.
Vapauttamisen perustelu tietysti ei saisi olla syyttäjän kämmi.
2 tykkäystä
Muistaakseni jotkut ovat pohtineet, tulisiko jopa kunnianloukkaus tässä rikosnimikkeenä kyseeseen. Toki Räsäsen pitäisi silloin itse lähteä asiaa ajamaan, kun on asianomistajarikos kyseessä. Mutta siis kun syyttäjä väittää Räsäsen sanoneen kovin ilkeitä asioita, joita hän ei todellisuudessa ole sanonut, niin kaiketi siinä voisi hyvinkin olla kunnianloukkauksesta kysymys.
8 tykkäystä
Ehkä joo, mutta vähän vierastan ajatusta. Ajattelen että isompi ongelma on systeemitasoinen ongelma joka syö luottamusta syyttäjälaitokseen. Siksi mietin virkavirhesyytettä, tai oikeuskanslerin huomautusta tms.
6 tykkäystä
Vielä pohdintaa jatkaen: Asialla on yleistä merkitystä, mutta ei kai oikeaa henkilökohtaista merkitystä Räsäselle. Rangaistusvaatimuskin oli sakkoja, ja eiköhän pari vuosikymmentä kansanedustajan palkkaa ole jotain jättänyt pankkitilillekin. Toisaalta jos tavoite pamfletilla oli kertoa useammalle mitä mieltä on parisuhteissa kuin kertomalla sama vain Esson baarissa, tavoite tuli tällä varmasti täytettyä. Ja ikää ja kokemusta on sen verran, että tuskin nyt hätkäyttää kuin olisi hätkäyttänyt jotain 16-vuotiasta seurakuntanuorta.
Olet tavallaan oikeassa ja toisaalta et.
Tämä monivuotinen prosessi julkisuudessa on varmasti ollut kuluttava. Rangaistus jo itsessään. Rahallinen sakko olisi ollut pieni, se on totta.
Päivi on ollut ihailtavan optimistinen ja pirteä julkisuudessa. Eritoten olen ihaillut hänen kykyään haastatteluissa kehystää asia selkeästi ja tuoda kirkas evankeliumin sanoma esille.
Sen kerran kun olen kuullut äänensävyssä ärtymystä on liittynyt juuri näinhin valheellisiin syytteisiin. Kukaan ei ole mielellään oikeudessa sanomisistaan, mutta on oikeusmurha olla oikeudessa asioista joita ei ole sanonut tai kirjoittanut
12 tykkäystä
Voin hyvin ymmärtää tämän asian henkilökohtaiset merkitykset. Se menee ristiin yleisen merkityksen kanssa. Jos joutuisin elämään maassa jossa jonkin ihmisen tekojen synniksi sanominen on samalla kyseisen henkilön loukkaamista ihmisenä, niin minua ahdistaisi ihan hitosti. Ei siksi että minulla on tarve sanoa niin, vaan siksi että se eksplikoisi sellaisen ihmis- ja maailmankuvan joka on kestämätön kaikkialla muualla kuin diktatuureissa. Joissa sielläkään sitä ei kestetä, vaan siedetään väkivallan pelon takia.
Jos sanon jollekulle että teet väärin, niin se ei tarkoita samaa kuin että olet ihmisenä jotenkin vaillinainen ja alempiarvoinen kuin muut. Räsäsen hävitessä tästä olisi tullut uusi normaali.
D
12 tykkäystä
Ei unohdeta asianajopalkkioita, joita on varmastikin kertynyt voi tähän meneessä olla kertynyt helposti jo kymmeniä tuhansia euroja. Ja Räsänenhän ei ole vielä puolustussotaansa voittanut. Korkeimmassa oikeudessa tulee turpaan, samoin EIT:ssä.
“Rangaistavaa kulttuurirasismia ei sen sijaan ole ryhmän moraalikäsitysten, normien, tapojen ja kulttuuristen piirteiden arvosteleminen ilman ihmisarvoa loukkaavaa epäinhimillistävää elementtiä. Ihmisyyteen kuuluu kyky moraalisiin arvioihin ja valintoihin ja myös, ihmisyytensä perusteella, vastuu niiden haitallisista seurauksista, jolloin kritisoiminen voidaan päinvastoin ymmärtää ihmisyyden ja ihmisarvon tunnustamisena.”
Anu Mantila
Oikeus 2/2020, 164.
Asianajopalkkiot eivät tule varmasti aiheuttamaan rahallista painetta. Tukea tähän tulee varmasti.
Itse en usko, että valtakunnansyyttäjä valittaa korkeimpaan oikeuteen. Tämä selviää pian
Veikkaan, että vaikka olisi kuinka kokenut kansanedustaja, niin rikossyytteistä ja oikeuskäsittelyistä seuraa herkästi useampi uneton yö, ja satojakin tunteja voi kulua aikaa herkästi aikaa asiaan myös asianosaiselta itseltään, vaikka olisikin oikeudelliset avustajat itsensä puolesta puhumassa oikeudessa maksua vastaan. Kaikki oikeudenkäynnin takia kuluva aika voi olla käytännössä pois mm. kansanedustajan tehtävien hoitamisesta, kuten menossa oleviin lakiesityksiin perehtymiseltä ja niihin vaikuttamisesta.
2 tykkäystä
En minäkään, sillä hän pääsee paljon helpommalla jos ei valita.
Veikkaan käyvän toisin päin. Valtionsyyttäjä Mantilalla ainakin voi olla henkilökohtainenkin intressi viedä asia korkeimpaan oikeuteen jo oman maineensa takia mm. siksi, että tässä jutussa poikkeuksellisesti oikeus on ollut sillä kannalla, että syyttäjä on esittänyt syytteessä osin perättömän teonkuvauksen.
Valtakunnansyyttäjä tekee virallisen päätöksen, haetaanko päätökseen oikaisua. Asian valtakunnansyyttäjälle oletettavasti esittelee asiassa syyttäjänä käräjä- ja hovioikeudessa toiminut valtionsyyttäjä.
Korkein oikeus käsittelee asiat yleensä vain asiakirjojen pohjalta kirjallisessa menettelyssä. Eli esimerkiksi mitään uusia kuulemisia enää tuskin tapahtuisi, vaikka valitus tehtäisiin. Valittamisen vaiva ei kovin iso syyttäjän kannalta ole verrattuna siihen, paljonko syyttäjä jo on käyttänyt asiaan aikaa ja resursseja.
Toisaalta vaikea kuvitella mitään uusia argumentteja syytteiden puolesta, kun ne nytkin on kumottu yksimielisesti.
2 tykkäystä
Arvelen että siitä ei olekaan kysymys vaan ideogisesta sodankäynnistä. Totuudella ei ole mitään sijaa noissa kuvioissa. No, pian se nähdään, eteneekö asia.
“Vielä minä näin auringon alla oikeuspaikan, ja siinä oli vääryys, ja vanhurskauden paikan, ja siinä oli vääryys.” (Srn 3:16)
1 tykkäys
Tässä on kyllä valtakunnansyyttäjällä kova paikka miettiä. Ymmärtääkseni tosiaan mitään uutta ei korkeimpaan oikeuteen enää tuoda, niin valtakunannsyyttäjä joutuisi viemään korkeimpaan oikeuteen syytekirjelmän, jossa sekä käräjäoikeus että hovioikeus ovat todenneet olevan syytteitä sanomisista ja kirjoituksista, joita ei ole tapahtunut. Oikeudellisesti lisäksi nyt hoivoikeus on todennut että Päivi Räsäsen tarkoitus ei ollut solvata tai loukata, eikä puheissa tai kirjoituksissa ollut mitään lainvastaista.
Näin asian tiivisti Päivin asianajaja Matti Sankamo
https://twitter.com/MJSankamo/status/1724342631637852417
Korkeinoikeus voi ymmärtääkseni myös jättää käsittelemättä valituksen. Se olisi sitten jo märkä rätti koko syyttäjänlaitokselle.
10 tykkäystä
Ei tarvita mitään uutta näyttöä, jotta asia voisi edetä korkeimpaan oikeuteen. Yleisin käsittelyyn johtava valituslupaperuste korkeimmassa oikeudessa on ennakkopäätösperuste. Eli se, että KO katsoo, että lain soveltamiseksi muissa yhtenevissä tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi asia on tärkeää käsitellä korkeimmassa oikeudessa. Syyttäjälaitoksessa joudutaan kyllä pohtimaan sitä, onko tämä nimenomainen tapaus sellainen, josta halutaan tähän asiaan ennakkopäätös, vai olisiko syyttäjälaitoksen intressissä ennemmin koittaa viedä myöhemmin joku muu tapaus teemaan liittyen korkeimpaan oikeuteen ennakkopäätöksen saamiseksi. Räsäsen tapausta on medioissa alusta asti käsitelty ajatuksella, että tästä saatetaan pyrkiä saamaan ennakkopäätös.
Jos korkein oikeus ottaisi asian käsittelyyn, se todennäköisesti rajaisi osan alemmissa oikeusasteissa jo käsitellyistä asioista käsittelyn ulkopuolelle, ja myöntäisi vain osittaisen valitusluvan ennakkopäätösarvoa omaavaan osaan asiakokonaisuudesta.
1 tykkäys