Vatikaanivaltio perustaa yleisurheiluliiton ja aikoo osallistua olympialaisiin. 
6 tykkäystä
Heh. Silmiin otti aika erikoinen ilmaus jutussa: “…Vatikaanin kulttuuriministeriön urheiluvastaava Melchor Sánchez de Toca Alameda hekumoi.” Mutta kyllähän pienet saavat monesti paljon sympatiaa ja myötätuntoa osakseen ja myös heidän edustajansa näkyvät monesta paljon paremmin kuin mihin heidän suoritustasonsa edellyttäisi jos olisivat jostakin isommasta maasta. Onnea hankkeelle!
Ihan gliffaa ois nähdä Vatikaanin lippu liehumassa muiden flagujen joukossa suurissa urheilujuhlissa!
Viime lauantain Uutisvuoto-viihdeohjelman vitsit Vatikaanin osallistumisesta olympialaisiin hämmensivät, koska jotkut kristityt saattavat pahoittaa niistä mielensä.
Miksi muuten Vatikaani on olemassa? Siis noin niinkuin muuten kuin historiallisista syistä. Miksi kirkko tarvitsee valtion?
Kaipa ainakin periaatteessa lisää riippumattomuutta. Niin pientä valtiota kuin Vatikaania (ja isompaa Kirkkovaltiotakin) on tosin silti helppo ulkovaltojen halutessaan painostaa - ja on painostettukin. Mutta tuntuu silti merkitykselliseltä, että kirkon johto on noin konkreettisesti erillään muista valtioista. Sen tulisi korostaa sitä, ettei katolinen kirkko ole vain italialainen, ranskalainen tai espanjalainen, vaan kattaa koko maailman. Samalla se kai mahdollistaa katolisen kirkon osallistumisen jossain määrin kansainvälisiin poliittisiin keskusteluihin. (Tämä vastaus nyt kyllä puhdasta mutuilua.)
2 tykkäystä
Riippumattomuus ja ne kansainväliset areenat, joo, ja lisäksi diplomaattisuhteiden mahdollisuus.
1 tykkäys
Mutta jotenkin minusta koko juttu ontuu sen suhteen, että paavi on Rooman (kaupungin) piispa mutta Rooma suurimmaksi osaksi on eri asia kuin Vatikaani. Vai onko minulla jäänyt tässä jokin seikka ymmärtämättä?
Rooman istuimellakin on ollut historiassa karvaita kokemuksia siitä, miten maalliset vallanpitäjät ovat sitä pyrkineet painostamaan. Eikä Pietarin perimäosuus ole suinkaan sitä ole kyennyt estämään. Muistelen muuten, että Euroopan katolisilla kuninkailla ja keisareilla oli veto-oikeus paavinvaalissa ja 1900-luvun alussa Itävallan keisari olisi sitä käyttänytkin. Onko tämä vain aivan mutua vai onko niin ollut.
Olen nyt huonotapainen ja linkitän Wikipediaan 
https://en.wikipedia.org/wiki/Jus_exclusivae Aihe ei ole minullekaan kovin tuttu, mutta muistelen siihen 1800-luvun osalta törmänneeni, ja Wikipedian mukaan tapauksia tuohon liittyen löytyy 1600-luvulta 1900-luvun alkuvuosiin.
Oli ihan kiinnostava ja muistelmani Itävallan keisarin sekaantumisesta paavinvaaliin oli ihan oikea.
Mielenkiintoista on, kun keisarikunta on nyt ollut jo pitkään poissa, miten maailma on mennyt. Toki ikivanha periaate on ollut, että kuningas on keisari omassa valtakunnassaan. Mutta tarvitsisimmeko sittenkin keisarin?Se olisi valtioteoreettisesti tärkeä asia, mutta myös uusimpien asioiden suhteen kiinnostava ilmiö.
Onhan tätä maata hallinneet kuninkaat ja keisarit. Silti ymmärtääkseni et arvosta ainakaan keisariaikaa maassamme. Olisiko jo aika kokeilla vaikka sulttaania?
Keisari ei ole koskaan hallinnut Suomea.
Joo, se esiintyi täällä pseudonyymillä Suuriruhtinas, mutta keisari mikä keisari.
Ketju suljettiin automaattisesti 90 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.