Tähän on sanottava yksi asia: lain ja poliittisen ohjauksen ero. Laki on eduskunnan lainsäädäntökaaren kautta voimaan tullut laki, jossa on tapahtunut perustuslain mukaisten perus- ja ihmisoikeuksien valvontaa useissa tilanteissa. Poliittinen ohjaus, sen sijaan, jossa ministeri antaa hallintovallan edustajana ohjeen tulkita lakia tietyllä tavalla, ohittaa tämän lainsäädäntökaaren. Tämän vuoksi erotetaan laki ja poliittinen ohjaus, vaikka lait ovatkin eduskunnassa syntyneitä.
Minusta sinä sekoitat tuossa poliittisen ja uskonnollisen konservatismin/liberalismin.
Maahanmuuttajien vastustaminen voi olla poliittista konservatismia, mutta uskonnollista konservatismia se ei oikein ole. Pikemminkin on aika liberaalia raamatuntulkintaa yrittää vastustaa maahanmuuttajia uskonnollisin perustein. (Toki maahanmuuton vastustaminen on eri asia, mutta yllättävän moni tämän tyyppisissä keskusteluissa ei edes enää jaksa peitellä inhoaan maahanmuuttajia kohtaan.) Tai ainakin on liberaalia raamatuntulkintaa vastustaa joidenkin pappien selkeää maahanmuuttaja- tai maahanmuuttomyönteisyyttä ja perustella inho “suvakkeja” ym. vastaan jotenkin Raamatulla. Se kun ei pahemmin onnistu, ja siksi tässä tapauksessa kirkon haukkuminen on useassa tapauksessa vähän hassua - ellei se olisi paikoin myös surullista, sen verran raakaa palautetta jotkut papeista saavat osakseen.
Hengellisestä näkökulmasta tuo luonnehtimasi vastakkainasettelu “me tavalliset kansalaiset” vastaan “ne femi-homo-mamu-aktivistit” sisältää myös paljon vaaroja, jos se jako saa voimansa lähinnä poliittisesta identiteettipelistä. Ja mielestäni rintamalinjat eivät aina suinkaan mene noin selkeästi.
2 tykkäystä
Jos luet rivieni välistä inhoa ja vihaa maahanmuuttajia vastaan, ovat omat silmälasisi likaiset, tai tulkitset väärin.
Lintsareita ja loisia inhoan, vihaankin, koko ikäni töitä tehneenä ja veroja maksaneena terveyden pettämiseen asti. OK, loinenhan minäkin olen nykyään sairaseläkkellä, mutta teinpähän sentään 40v töitä, välillä vuosia ilman lomaa ja ylipitkiä päiviä. Maalleni ja kansalleni.
Siinä ei ole hemmon naaman värillä, eikä uskontokunnalla, saati homoudella väliä, inhoan kaikkia lusmuja ja loisia ihan tasapuolisesti. Myös kotimaisia lintsareita.
Maahan saa tulla ja täällä olla jos on lupa ja todellinen syy, ja mieluummin oma toimeentulo. Oikeita pakolaisia tulee ottaa ja auttaa kohtuumäärä. Mutta nämä nykyiset väestönvaihdot ja kansansiirrot ovat sitä luokkaa kooltaan, ja niin suurelta osin lusmuja laadultaan, etteis ellaisia todellakaan tarvitse maahamme tuottaa.
Toinen esimerkki pohjoismaiden monikulttuurisesta rikastamisesta, lue Norjan raportti:
“- I would not call Norwegians naive. It’s good to have a good heart, but you may need to rethink that supports up around organized crime and not about a single person in a difficult situation, responding Solberg.”
Romanialaisia kerjäläisiä tukemalla lihottaa kys. maan mustalaisparoneita. Maahanmuuttoa edistämällä lihottaa ihmiskauppiaiden ja rikollisten laivureitten lompakoita. Hyäntekijän (hyväuskoisen) hyväksikäyttäjiä riittää innovatiivisessa etelässä, pohjoisen vakaat ja rehelliset uskovat ovat erityisen helppoja uhreja.
P.S. Uskonnolliseksi konservatiiviksi en ole itse julistautunut, sen leiman ovat lyöneet minuun kirjoitusteni perusteella liberaalit jo jollakin muinaisella Kotomaa-keskustelupalstalla. Omasta mielestäni olen raamatullinen peruskristitty.
2 tykkäystä
En tiedä kuuluuko tämä nyt kiellettyihin aiheisiin, mutta olen pari viikkoa seuraillut kuuluisan Oulunkylän pastorin Facebook -sivuja aina Metsälä-videoista alkaen, jotka hän myöhemmin poisti yli kuudensadan kommentin jälkeen. Aika iso osa kommenteista olisi julkaisukelvottomia melkein missä tahansa.
Toisaalta pastorin oma käytös on ollut tahallisen provokatiivista niin julkaisuissa kuin vaikkapa noilla videoillakin. Pääsiäisenä hän laittoi taustakuvakseen homo/lesbo-fantasioista tunnetun Ecce Homo mukaelman da Vincin Viimeinen ehtoollinen - maalauksesta, joka oli joskus täälläkin esillä.
Pastori T lähtee oman ilmoituksensa mukaan ensi kuun alussa Tansaniaan, johon voinen toivottaa hänelle hyvää matkaa. Tunteet ovat käyneet ylikierroksilla sekä hänellä, että törkyviestien lähettäjillä, mutta en toisaalta ihmettele yhtään provosoitumista, jos provosoidaan, vaikkei tietenkään saisikaan. Enkä ihmettele 23:a kantelua, jotka hänestä on tehty Helsingin tuomiokapituliin.
Alla vielä kerran Migrin asiallinen lehdistötiedote Afganistanin tilanteesta. http://www.migri.fi/medialle/tiedotteet/lehdistotiedotteet/lehdistotiedotteet/1/0/koko_afganistan_ei_ole_sodassa_ja_sinne_voidaan_palauttaa_72940
Tartuin lähinnä siihen, että niputat homot ja mamut samaan kategoriaan tavalla, joka näyttää pikemminkin poliittisesti kuin hengellisesti motivoituneelta. Minusta ainakaan ei Raamatun tai muunkaan valossa näytä siltä, että maahanmuuttajat voisi tuolla tavalla niputtaa erityisen loismaiseksi joukoksi.
En minäkään koe olevani erityisesti konservatiivi tai liberaali, mutta jos pitää valita, niin konservatiivi kuitenkin. Ja mielestäni poliittinen konservatismi on sikäli hassu liike, että se hellii sisällään joitakin ajatuksia, jotka sisältävät hyvinkin villiä uskontulkintaa. Kuten juurikin tässä maahanmuuttaja-asiassa. Ja siinä piilee mielestäni vaara harhautumiselle.
Yritä nyt ymmärtää, että ongelma ei ole maahanmuutto, vaan loisiminen.
Tänne tunkijat ovat 80% työttömiä ja kielitaidottomia vielä oltuaan maassa jo 10v. Mutta hyvisten mielestä ratkaisevat Suomen työvoimaongelman. Minkä ihmeen työvoima-ongelman? Meillä on työttömyysongelma, etenkin nuorten työttömyysongelma. Me emme tarvitse lisää muualta maahan tuotuja työttömiä tai muita elätettäviä.
Raamattu ei hyväksy pettämistä, ei varastamista, eikä toisten hyväksikäyttöä. Siksi on perinteisen raamatullista vastustaa lusmujen maahantuontia.
Miksi sitten irvailet papeille, jotka yrittävät tehdä jotain ongelmalle (jonka tuossa liioitellusti esität) ja auttaa maahanmuuttajia?
Ei ole mitään auttamista tuollainen harjoitettu häiriköinti. Papit voisivat tarjota oikeanlaistakin apua monella tavalla ihmisille, jotka aivan oikein poistetaan maasta, koska heidän maassaoleskelemiselle ei ole lainmukaista syytä.
Kaiken kouhkan keskellä en ole esim. kuullut - voi olla oma syy, kun aihetta en aktiiviseuraa, siltä nyt ei vain voi välttyä - mitä on tehty kotimaahansa palautettujen parissa siellä.
2 tykkäystä
Toisaalta, jos vaivautuu moitiskelemaan niin pitäisi vaivautua myös selvittämään, onko “häiriköinti” ainoa asia mitä moitittu tekee. Jos siis tahtoo olla reilu ja harjoittaa nimenomaan asiallista kritiikkiä eikä vain huudella. (Eikä ihmiselle, joka osaa huudella netissä ja linkittää huutojaan tukevia tekstejä tai videoita, voi olla ylivoimainen haaste etsiä myös muuta tietoa.)
Mitä minulle tällaista tulet selittämään?
EN kyllä jaa ihan täysin tätkään näkemystä. Ihmisen jotain toimintaa pitää voida arvostella ilman, että hänestä tekee elämäkertatutkimuksen.
2 tykkäystä
Sakarjan irvailut Marjaana Toiviaiselle ovat varsin mustavalkoisia ja kärjistäviä, ei hän näytä katsovan juttua muulta kantilta kuin siltä että pahapahatyhmänaurettava. Sitä(kin) Tavis kritisoi, ja sanoi että MT auttaa maahanmuuttajia. Sinä sitten tulet keskusteluun selittämään että papit voisivat tarjota oikeanlaistakin apua. Eli moitit ihan niin kuin eivät tarjoaisi.
Sakarjan kirjoittelusta voit keskustella hänen kanssaan.Toisesta ketjusta poistetun viestin tyylilaji ei minusta ollut sopiva.
Viestissäni kyseenalaistin, onko maahanmuuttajien oikeaa auttamista häiriköinti (tai muu kiihottaminen tai väärän toivon antaminen maahasta postettaville). Sellainen on minusta haitallista kaikille osapuolille.
1 tykkäys
Minä arvostan ev.lut. kirkkoa tämän asian tiimoilta siksi, että kerrankin sillä on selkeä mielipide, jota se (lähes) yhtenä rintamana puolustaa. Ei mitään väsynyttä venkoilua, kuinka seinät ovat leveällä ja kirkossa monia mielipiteitä. Kirkko ottaa selkeästi kantaa, ja hyvä niin.
Eri tilanteiden vertailu ei ole täysin reilua, mutta teen sen silti. Pakolaiskriisi on ajankohtainen asia, joten ymmärrän, miksi se on nyt framilla. Mutta voihan sitä silti haaveilla, että luterilainen kirkko joskus puolustaisi yhtä raivokkaasti avioliittoa miehen ja naisen välisenä, tai vastustaisi aborttia yhtä suoraselkäisesti.
Toiviaisen toimintaa pidän provokatiivisena ja lapsellisena. En kykene arvostamaan käytöstä, jossa itse kävelee toistuvasti poliisiauton eteen, ja tämän takia kiihottaa seuraajiaan poliisia vastaan. Monessa muussa maassa poliisi ei olisi suhtautunut tilanteeseen niin lempeästi.
Mutta tämä ei ole se tärkein asia. Tärkeämpää on, että tämänkaltainen toiminta (viittaan Toiviaisen lisäksi laajempaan kontekstiin) estää avun kaikkein heikoimmassa asemassa olevilta. Olen muutamalta lentokentällä mieltään osoittaneelta kuullut, kuinka ainut kriteeri turvapaikalle pitäisi olla se, että on selvinnyt Suomeen asti. Eli siis, vaikka on hakenut turvapaikkaa väärin perustein, se pitäisi silti myöntää kaikille. Se ei ole reilua kaikkein heikoimmassa asemassa olevia kohtaan. Lisäksi pienen maan resurssit kotouttaa tulijoita ovat aina rajalliset. Siitä voidaan olla montaa mieltä, mikä se raja tarkalleen on, mutta jossain se kuitenkin menee. Minä suosin lähestymistapaa, jossa rajojen sisälle mahtuvat ovat todella hädänalaisia. Ei sitä voi sallia, että joku tilanteen väärinkäyttäjä veisi paikan häneltä, joka sen todella ansaitsisi.
5 tykkäystä
Kun osallistut keskusteluun, osallistut keskusteluun. Kun kommentoit toisen viestiä, et kommentoi pelkkää omassa päässäsi olevaa juttua vaan toisen viestin käsittelemiä aiheita. Et kirjoita jossakin yksityisuniversumissa vaan juttusi nivoutuvat siihen mitä keskustelussa on puhuttu. Jos et tahdo, että niitä katsotaan osana keskustelua ja ne luetaan vastauksiksi viesteihin, joihin vastaat, on parasta että et sano mitään.
(Joo, tässä kohtaa sopii uhriutua ja päivitellä että mitään ei voi kunniallinen kansalainen sanoa kun kamalan väärin ja ilkeämielisesti tulkitaan ja vielä yritetään vaientaa, voi voi isoisän aikaan oli kaikki paremmin.)
2 tykkäystä
Näin on. On tosi tärkeää että konservatiiviset papit ja muutkin kristityt eivät sen takia vaikene tai jopa yhdy kiihotuspuheisiin, että liberaaleja pappeja on tullut julkisuuteen tässä. “Me ei leikitä teiän kaa” ei nyt ole hyvä ajatus.
Onneksi näyttääkin siltä että äärimmäisen konservatiivisissa (kuten Lhpk:n) papeissakin on niitä joiden omatunto on herännyt puolustamaan maahanmuuttajia ja heidän auttajiaan.
Olisi hyvä aina perustella huolella kun tulee julkisuuteen. Pappien pitäisi jaksaa tehdä teologiaa tässä. Kirkko ei nyt heittäydy johonkin vihervasemmistolaisuuteen aatteen vuoksi vaan puolustaa ihmisiä. Ei-kristityt tappelevat tänä älyttömän helposti syttyvänä some-aikakautena ja syytävät loukkauksia. Kristittyjen ei pidä mennä siihen mutta ei myös vetäytyä vastuusta, koska silloin ainakin kenttä on annettu arvaamattomien pelaajien haltuun.
Vaikka kirkon työntekijät tekisivät innoissaan tyhmyyksiä, itse asiaa ei tule sivuuttaa, koska niin paljon pahaa puhetta ja valheellisuutta on ilmassa. Ne joilla on väärät motiivit, vastaavat siitä Jumalalle. Totuutta ja oikeudenmukaisuutta edustavat taas saavat pitää hyvän omantunnon, tulkoon maailmalta vaikka kuinka jätettä niskaan.
3 tykkäystä
Esimerkiksi omassa kotikaupungissani pari pappia kirjoittaa Facebookissa tästä aiheesta niin aggressiiviseen, ylimieliseen ja paatokselliseen sävyyn, että se rehellisesti sanoen tympäisee. Kollegoilta näkyy heruvan tykkäyksiä. Näille papeille puolustaminen ei riitä, sen lisäksi ilmeisesti tarvitaan vastapuolen tai sellaiseksi mielletyn haukkumista ja kaikkitietävää ylhäältä alaspäin -asennetta. Joku rohkea kehtasi kommentissa nimittää sitä vastakkaista mieltä olevien halvaksi psykologisoinniksi. Jutut ovat joskus saaneet sellaisia sävyjä, että ne suoraan sanottuna inhottavat.
Jokainen pappi saa toki harjoittaa minkälaista retoriikkaa hyvänsä, vaikka natsivertailuja nyt ei enää jaksa pitää kovin tuoreena keinona. Itselleni tuo on ollut pettymys, turha kieltää.
1 tykkäys
Kiitos hienosta esimerkistä siitä, miten jotkut kristityt suhtautuu meihin ei-kristittyihin.
Kirjoitin tuon kohdan epäselvästi. Kyllä tiedän ettei kristittyihin lukeutuminen tai vastaavasti joku aate välttämättä korreloi ollenkaan siihen miten kiihkeästi netissä riehutaan. Valitettavasti.
Ajatukseni oli, että kristityiltä on voitava odottaa sävyisyyttä, koska siihen Raamattu ja kristinusko kehottaa.
Maahanmuuttajista puhuminen on sinänsä väärin, koska Suomessa juuri kukaan ei vastusta maahanmuuttoa. Sitävastoin pakolaisten suurta määrää osa vastustaa.
Oma tulkintani uskonnollisesti. Tarina Babelista kertoo, kuinka maailma on jaettu kansoihin ja kulttuureihin, jotka eivät toisiaan ymmärrä. Näin ovat myös suomalaiset. Olemme omanlaisemme kansa selkeästi erottuvine kulttuureinemme. Se on vuosisatojen kehityksen tulos, jolloin sitä ei voi raaputtaa edes halutessaan pois. Ja noin on väestötasolla ylivoimaisen enemmistön suhteen. Ylivoimainen enemmistö suomalaisista ei ole koskaan elänyt muissa maissa pidempään. On melkomoisen ylimielistä ja kuvottavaa sen vähemmistöryhmän, joka on elänyt ulkomailla nostavan sen jotenkin muita ihmisiä paremmiksi.
Tuolloin siis pakolaiset ovat henkilöitä, jotka edustavat perustavanlaatuisesti erilaisia näkemyksiä suhteessa kulttuuriimme. Joka on vaarallista paitsi, jos pakolaiset ovatkin kaikki niitä maahanmuuttajia, jotka haluavat innolla integroitua suomalaiseen kulttuuriin.
Miten esität Raamatun mukaisen vasta-argumentoinnin ajatteluani vastaan?
2 tykkäystä
En kyllä havainnut tuossa hirveästi raamatullisia perusteita maahanmuuttoa vastaan. Baabelin tornin jälkeinen hajaannus ei ollut mikään ihanne ja Jumalan tavoite, vaan seuraus synnistä, ja tapa jarruttaa ihmiskunnan kehitystä.
Vanhasta Testamentista löytyy lukemattomia kohtia, missä Jumala sanoo Israelin kansalle, miten maahanmuuttajiin ja muukalaisiin maassa pitää suhtautua. Ja aina Jumala muistuttaa israelilaisia ajasta, jolloin nämäkin ovat olleet muukalaisina Egyptissä, ja kehottaa kohtelemaan muukalaisia hyvin. Väkisin poistamisesta ei puhuta mitään.
Jeesus kehottaa julistaa evankeliumia kaikille kansoille. Muslimimaissa se on vaikeaa, näin se on paljon helpompaa. Jeesus kehottaa antamaan toisille toisen vaatekertansa, jos niitä on itsellä kaksi, ja kääntämään toisen posken väkivallantekijöille.
Niin kiva kun se olisikin, Raamattu ei anna mitään oikeutusta itsekkäälle oman edun tavoittelulle, hädänalaisten sulkemiselle rajojemme ulkopuolelle eikä ylipäätään erityiselle ‘isänmaallisuudelle’. Kristitty ei ole tästä maailmasta, ja meidän kotimaamme pitäisi olla muualla.
En minä tarkoita, että kukaan meistä kykenisi sellaiseen epäitsekkyyteen, mihin Raamattu meitä kehottaa. Mutta missään tapauksessa emme kyllä löydä perusteita itsekkyydelle Raamatusta,
2 tykkäystä