Tartuin lähinnä siihen, että niputat homot ja mamut samaan kategoriaan tavalla, joka näyttää pikemminkin poliittisesti kuin hengellisesti motivoituneelta. Minusta ainakaan ei Raamatun tai muunkaan valossa näytä siltä, että maahanmuuttajat voisi tuolla tavalla niputtaa erityisen loismaiseksi joukoksi.
En minäkään koe olevani erityisesti konservatiivi tai liberaali, mutta jos pitää valita, niin konservatiivi kuitenkin. Ja mielestäni poliittinen konservatismi on sikäli hassu liike, että se hellii sisällään joitakin ajatuksia, jotka sisältävät hyvinkin villiä uskontulkintaa. Kuten juurikin tässä maahanmuuttaja-asiassa. Ja siinä piilee mielestäni vaara harhautumiselle.
Yritä nyt ymmärtää, että ongelma ei ole maahanmuutto, vaan loisiminen.
Tänne tunkijat ovat 80% työttömiä ja kielitaidottomia vielä oltuaan maassa jo 10v. Mutta hyvisten mielestä ratkaisevat Suomen työvoimaongelman. Minkä ihmeen työvoima-ongelman? Meillä on työttömyysongelma, etenkin nuorten työttömyysongelma. Me emme tarvitse lisää muualta maahan tuotuja työttömiä tai muita elätettäviä.
Raamattu ei hyväksy pettämistä, ei varastamista, eikä toisten hyväksikäyttöä. Siksi on perinteisen raamatullista vastustaa lusmujen maahantuontia.
Ei ole mitään auttamista tuollainen harjoitettu häiriköinti. Papit voisivat tarjota oikeanlaistakin apua monella tavalla ihmisille, jotka aivan oikein poistetaan maasta, koska heidän maassaoleskelemiselle ei ole lainmukaista syytä.
Kaiken kouhkan keskellä en ole esim. kuullut - voi olla oma syy, kun aihetta en aktiiviseuraa, siltä nyt ei vain voi välttyä - mitä on tehty kotimaahansa palautettujen parissa siellä.
Toisaalta, jos vaivautuu moitiskelemaan niin pitäisi vaivautua myös selvittämään, onko “häiriköinti” ainoa asia mitä moitittu tekee. Jos siis tahtoo olla reilu ja harjoittaa nimenomaan asiallista kritiikkiä eikä vain huudella. (Eikä ihmiselle, joka osaa huudella netissä ja linkittää huutojaan tukevia tekstejä tai videoita, voi olla ylivoimainen haaste etsiä myös muuta tietoa.)
Sakarjan irvailut Marjaana Toiviaiselle ovat varsin mustavalkoisia ja kärjistäviä, ei hän näytä katsovan juttua muulta kantilta kuin siltä että pahapahatyhmänaurettava. Sitä(kin) Tavis kritisoi, ja sanoi että MT auttaa maahanmuuttajia. Sinä sitten tulet keskusteluun selittämään että papit voisivat tarjota oikeanlaistakin apua. Eli moitit ihan niin kuin eivät tarjoaisi.
Sakarjan kirjoittelusta voit keskustella hänen kanssaan.Toisesta ketjusta poistetun viestin tyylilaji ei minusta ollut sopiva.
Viestissäni kyseenalaistin, onko maahanmuuttajien oikeaa auttamista häiriköinti (tai muu kiihottaminen tai väärän toivon antaminen maahasta postettaville). Sellainen on minusta haitallista kaikille osapuolille.
Minä arvostan ev.lut. kirkkoa tämän asian tiimoilta siksi, että kerrankin sillä on selkeä mielipide, jota se (lähes) yhtenä rintamana puolustaa. Ei mitään väsynyttä venkoilua, kuinka seinät ovat leveällä ja kirkossa monia mielipiteitä. Kirkko ottaa selkeästi kantaa, ja hyvä niin.
Eri tilanteiden vertailu ei ole täysin reilua, mutta teen sen silti. Pakolaiskriisi on ajankohtainen asia, joten ymmärrän, miksi se on nyt framilla. Mutta voihan sitä silti haaveilla, että luterilainen kirkko joskus puolustaisi yhtä raivokkaasti avioliittoa miehen ja naisen välisenä, tai vastustaisi aborttia yhtä suoraselkäisesti.
Toiviaisen toimintaa pidän provokatiivisena ja lapsellisena. En kykene arvostamaan käytöstä, jossa itse kävelee toistuvasti poliisiauton eteen, ja tämän takia kiihottaa seuraajiaan poliisia vastaan. Monessa muussa maassa poliisi ei olisi suhtautunut tilanteeseen niin lempeästi.
Mutta tämä ei ole se tärkein asia. Tärkeämpää on, että tämänkaltainen toiminta (viittaan Toiviaisen lisäksi laajempaan kontekstiin) estää avun kaikkein heikoimmassa asemassa olevilta. Olen muutamalta lentokentällä mieltään osoittaneelta kuullut, kuinka ainut kriteeri turvapaikalle pitäisi olla se, että on selvinnyt Suomeen asti. Eli siis, vaikka on hakenut turvapaikkaa väärin perustein, se pitäisi silti myöntää kaikille. Se ei ole reilua kaikkein heikoimmassa asemassa olevia kohtaan. Lisäksi pienen maan resurssit kotouttaa tulijoita ovat aina rajalliset. Siitä voidaan olla montaa mieltä, mikä se raja tarkalleen on, mutta jossain se kuitenkin menee. Minä suosin lähestymistapaa, jossa rajojen sisälle mahtuvat ovat todella hädänalaisia. Ei sitä voi sallia, että joku tilanteen väärinkäyttäjä veisi paikan häneltä, joka sen todella ansaitsisi.
Kun osallistut keskusteluun, osallistut keskusteluun. Kun kommentoit toisen viestiä, et kommentoi pelkkää omassa päässäsi olevaa juttua vaan toisen viestin käsittelemiä aiheita. Et kirjoita jossakin yksityisuniversumissa vaan juttusi nivoutuvat siihen mitä keskustelussa on puhuttu. Jos et tahdo, että niitä katsotaan osana keskustelua ja ne luetaan vastauksiksi viesteihin, joihin vastaat, on parasta että et sano mitään.
(Joo, tässä kohtaa sopii uhriutua ja päivitellä että mitään ei voi kunniallinen kansalainen sanoa kun kamalan väärin ja ilkeämielisesti tulkitaan ja vielä yritetään vaientaa, voi voi isoisän aikaan oli kaikki paremmin.)
Näin on. On tosi tärkeää että konservatiiviset papit ja muutkin kristityt eivät sen takia vaikene tai jopa yhdy kiihotuspuheisiin, että liberaaleja pappeja on tullut julkisuuteen tässä. “Me ei leikitä teiän kaa” ei nyt ole hyvä ajatus.
Onneksi näyttääkin siltä että äärimmäisen konservatiivisissa (kuten Lhpk:n) papeissakin on niitä joiden omatunto on herännyt puolustamaan maahanmuuttajia ja heidän auttajiaan.
Olisi hyvä aina perustella huolella kun tulee julkisuuteen. Pappien pitäisi jaksaa tehdä teologiaa tässä. Kirkko ei nyt heittäydy johonkin vihervasemmistolaisuuteen aatteen vuoksi vaan puolustaa ihmisiä. Ei-kristityt tappelevat tänä älyttömän helposti syttyvänä some-aikakautena ja syytävät loukkauksia. Kristittyjen ei pidä mennä siihen mutta ei myös vetäytyä vastuusta, koska silloin ainakin kenttä on annettu arvaamattomien pelaajien haltuun.
Vaikka kirkon työntekijät tekisivät innoissaan tyhmyyksiä, itse asiaa ei tule sivuuttaa, koska niin paljon pahaa puhetta ja valheellisuutta on ilmassa. Ne joilla on väärät motiivit, vastaavat siitä Jumalalle. Totuutta ja oikeudenmukaisuutta edustavat taas saavat pitää hyvän omantunnon, tulkoon maailmalta vaikka kuinka jätettä niskaan.
Esimerkiksi omassa kotikaupungissani pari pappia kirjoittaa Facebookissa tästä aiheesta niin aggressiiviseen, ylimieliseen ja paatokselliseen sävyyn, että se rehellisesti sanoen tympäisee. Kollegoilta näkyy heruvan tykkäyksiä. Näille papeille puolustaminen ei riitä, sen lisäksi ilmeisesti tarvitaan vastapuolen tai sellaiseksi mielletyn haukkumista ja kaikkitietävää ylhäältä alaspäin -asennetta. Joku rohkea kehtasi kommentissa nimittää sitä vastakkaista mieltä olevien halvaksi psykologisoinniksi. Jutut ovat joskus saaneet sellaisia sävyjä, että ne suoraan sanottuna inhottavat.
Jokainen pappi saa toki harjoittaa minkälaista retoriikkaa hyvänsä, vaikka natsivertailuja nyt ei enää jaksa pitää kovin tuoreena keinona. Itselleni tuo on ollut pettymys, turha kieltää.
Kirjoitin tuon kohdan epäselvästi. Kyllä tiedän ettei kristittyihin lukeutuminen tai vastaavasti joku aate välttämättä korreloi ollenkaan siihen miten kiihkeästi netissä riehutaan. Valitettavasti.
Ajatukseni oli, että kristityiltä on voitava odottaa sävyisyyttä, koska siihen Raamattu ja kristinusko kehottaa.
Maahanmuuttajista puhuminen on sinänsä väärin, koska Suomessa juuri kukaan ei vastusta maahanmuuttoa. Sitävastoin pakolaisten suurta määrää osa vastustaa.
Oma tulkintani uskonnollisesti. Tarina Babelista kertoo, kuinka maailma on jaettu kansoihin ja kulttuureihin, jotka eivät toisiaan ymmärrä. Näin ovat myös suomalaiset. Olemme omanlaisemme kansa selkeästi erottuvine kulttuureinemme. Se on vuosisatojen kehityksen tulos, jolloin sitä ei voi raaputtaa edes halutessaan pois. Ja noin on väestötasolla ylivoimaisen enemmistön suhteen. Ylivoimainen enemmistö suomalaisista ei ole koskaan elänyt muissa maissa pidempään. On melkomoisen ylimielistä ja kuvottavaa sen vähemmistöryhmän, joka on elänyt ulkomailla nostavan sen jotenkin muita ihmisiä paremmiksi.
Tuolloin siis pakolaiset ovat henkilöitä, jotka edustavat perustavanlaatuisesti erilaisia näkemyksiä suhteessa kulttuuriimme. Joka on vaarallista paitsi, jos pakolaiset ovatkin kaikki niitä maahanmuuttajia, jotka haluavat innolla integroitua suomalaiseen kulttuuriin.
Miten esität Raamatun mukaisen vasta-argumentoinnin ajatteluani vastaan?
En kyllä havainnut tuossa hirveästi raamatullisia perusteita maahanmuuttoa vastaan. Baabelin tornin jälkeinen hajaannus ei ollut mikään ihanne ja Jumalan tavoite, vaan seuraus synnistä, ja tapa jarruttaa ihmiskunnan kehitystä.
Vanhasta Testamentista löytyy lukemattomia kohtia, missä Jumala sanoo Israelin kansalle, miten maahanmuuttajiin ja muukalaisiin maassa pitää suhtautua. Ja aina Jumala muistuttaa israelilaisia ajasta, jolloin nämäkin ovat olleet muukalaisina Egyptissä, ja kehottaa kohtelemaan muukalaisia hyvin. Väkisin poistamisesta ei puhuta mitään.
Jeesus kehottaa julistaa evankeliumia kaikille kansoille. Muslimimaissa se on vaikeaa, näin se on paljon helpompaa. Jeesus kehottaa antamaan toisille toisen vaatekertansa, jos niitä on itsellä kaksi, ja kääntämään toisen posken väkivallantekijöille.
Niin kiva kun se olisikin, Raamattu ei anna mitään oikeutusta itsekkäälle oman edun tavoittelulle, hädänalaisten sulkemiselle rajojemme ulkopuolelle eikä ylipäätään erityiselle ‘isänmaallisuudelle’. Kristitty ei ole tästä maailmasta, ja meidän kotimaamme pitäisi olla muualla.
En minä tarkoita, että kukaan meistä kykenisi sellaiseen epäitsekkyyteen, mihin Raamattu meitä kehottaa. Mutta missään tapauksessa emme kyllä löydä perusteita itsekkyydelle Raamatusta,
Itse asiassa minä vastustan maahanmuuttoa jossain määrin, koska minusta yhtenäiset kansallisvaltiot toimivat kuitenkin monesti hyvin. Monikulttuurisuus ei ole sinänsä hyvä tai huono juttu. Se, että meillä on Suomi, on suurta rikkautta ja Jumalan lahjaa, ja sitä hyvää kannattaa varjella. Mutta kristittynä koen, etten voi vastustaa maahanmuuttajia ihmisinä, olivatpa he pakolaisia tai mitä tahansa. En halua lähestyä heitä vain “suomalaisen kulttuurimme” kautta ja verrata heitä lähinnä sillä mittapuulla. Ensisijaisesti haluaisin ajatella heitä Jeesuksen ja Jumalan valtakunnan kautta, joka on sentään paljon tärkeämpi kuin maallinen isänmaamme. Jumalan valtakunnassa ei ole mitään väliä, onko joku suomalainen, afgaani, kurdi tai savolainen. Ooperi selittää sen tuossa yllä paremmin kuin itse osaan (varsinkaan tähän vuorokaudenaikaan).
Sillä jos me omaa rikkautta varjellessamme ylpistymme ja alamme itseriittoiksiksi, se rikkaus käy meille arvottomaksi eikä se ole todellista rikkautta.
Koetko pystyväsi ihmisenä nousemaan yli oman kulttuurisi? Eli olemaan esimerkiksi ihminen, joka ymmärtää aidosti vaikkapa syyrialaisia, vaikket ehkä ole koskaan käynyt maassa etkä heidän kieltään ymmärrä.
Toki on totta, että kristityn velvoite on auttaa omien rahkeidensa mukaan. Siitäkään en näe suurta kiistanaihetta kristittyjen kesken syntyvän.
Eipä kyllä puhuta myöskään täysylläpidosta tai jatkuvista avustuksista kunnes henkilöt vuosikymmenien kuluessa oppivat kulttuurin ja kielen ja pystyvät edes teoriassa integroitumaan aidosti suomalaiseen kulttuuriin.
Mutta kun kyseessä ei ole hyvä vs. paha. Molemmissa vaihtoehdoissa on hyvät ja huonot puolensa. Kun pakolaisia on suuri määrä ja he vievät resursseja se tarkoittaa ja on tarkoittanut resurssien vähenemistä suomalaisilta heikoimmassa asemassa olevilta. Se taas ei ole kovinkaan kristillistä, että nähdään kristillisenä vain tietynlainen auttaminen.
Ehkä voisi sananlaskujen kirjasta löytyä joku lainauksen arvoinen pätkä. En kyllä jaksa tänään etsiä.
Itse varmaankin kuulun noihin loisijoihin, koska olen olleet tässä vuosien varrella erilaisista syistä työelämän ulkopuolella aika monta vuotta. Ja olen nytkin. Joten olen varmaan jäävi kommentoimaan.
Mutta ihmettelen, miten voi tietää, miten joku ihminen tulee tulevaisuudessa toimimaan. Turvapaikanhakijathan eivät voi tehdä työtä. Ja mistä tuo prosenttiluku kertoo? Keillä on noin korkea työttömyys? Millä perusteella oletetaan, että uusilla tulijoilla, hyvin eri maista ja kulttuureista, olisi yhtä korkea työttömyys? Ja vaikuttaako oma tausta työnsaantiin, eli olemmeko me kaikki oikeasti ihan samalla viivalla?
Minun vanha työkaverini tekee paljon työtä pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden parissa, ja sieltä löytyy paljon koulutettua ja työhaluista porukkaa. Ei korkeakoulutettu irakilainen insinööri haaveile mistään sosiaalituista, kyllä Irakissa on vielä jokunen vuosi sitten eletty ihan hyvinkin meikäläisen kaltaisissa oloissa.