Ensyklika oli Humanae Vitae. Oleellinen ero tässä on ehkä se, että katolisesta kirkosta marssivat ulos ne, jotka vastustivat sitä. Sen opetus, joka vain sanoi uudelleen sen mitä ennenkin oli opetettu, taas on edelleenkin voimassa ja velvoittavaa moraaliopetusta. Evankelisluterilaisessa kirkossa valitettavasti näyttää siltä, että oikeaoppisuudesta kiinni pitävät joutuvat marssimaan ulos. Itse uskon vakaasti, että katoliselle- ja ortodoksisellekin kirkolle mieluisampi ekumeeninen keskustelukumppani olisi oikeaoppisempi luterilaisuus, kuin Ruotsin kirkon tai USA:n episkopaalisen kirkon tapainen NGO.
Ketjuun nähden tämä alkaa mennä off topiciksi, mutta menköön.
Paavi Paavali VI:n ensyklika Humanae vitae (1968) aiheutti noita ulosmarsseja. Muiden paavien muutamat muut ensyklikat tai muuten vain “taantumukselliset” kannanotot ovat aiheuttaneet tahollaan vastaavia tai pahempia protesteja “edistyksellisten” katolilaisten keskuudessa. Mutta maallikot ovat maallikoita. Pike ja Spong sen sijaan ovat piispoja (episkopaaleja). Pikesta en tiedä, mutta ainakin Spong kierteli ympäri maailmaa täydessä piispallisessa tällingissä julistamassa Jumalan olemattomuutta sekä Kristuksen sovituskuoleman ja ylösnousemuksen myyttisyyttä (hän kävi Suomessakin). Häntä kohtaan ei tietääkseni ole suunnattu kirkollisia kurinpitotoimia. Tuossa vähän ylempänä tässä ketjussa olevan linkin takaa löytyvässä pitkähkössä artikkelissa on mainittu myös katolinen teologi Carroll samassa yhteydessä Piken ja Spongin kanssa; Carroll on entinen pappi; nota bene: entinen! Jos katolisessa kirkossa kovaa ja korkealta opettaa teologi Carrollin tapaan, seurauksia tulee.
Jaha. IDA oli nopeampi.
1 tykkäys
Ei se taida ihan mennä noin. luulisin.
Katolisessa kirkossa kansaa marssi ensin ulos,. palasi takaisin mieltään muuttamatta. Toimivat elämässään toisin tässä asiassa…
Sama on tapahtunut tietysti luterilaisessa kirkossa.
Koska rakenne on erlainen, jakautuminen näkyi herätysliikkeinä.
Uskovien ulosmarssi on vasta seurausta siitä, että on menty
kaksinaismoralismiakin syvemmälle.
Kirkon herarkinen rakenne on erilainen.
Jos kaikki katolisen kirkon jäsenet edes yrittäisivät elää hyvää, katolista elämää niin maailma olisi aika toisennäköinen. Eli kirkossa on paljon maallikoita, jotka eivät kirkon opetuksesta piittaa. Periaatteessa pappi voi kuitenkin kieltää ehtoollisen ellei ole vuoteen käynyt rippittäytymästä synneistään.
2 tykkäystä
Sillä erotuksella, että kertaakaan ei viitattu isiin eikä muistaakseni juuri Raamattuunkaan. Nähdäkseni tämä on huomionarvoista. “Luonnollista” perhesuunnittelua kun ei voi perustella oikein kummallakaan. Eikä oikein millään muullakaan.
29:llä A5-kokoluokkaa olevalla sivulla on 41 viittausta ( lainausta I Raamattuun, eri kirkolliskouksiin, eri paavien kiertokirjeisiin ja Summa Theologiaeen.
1 tykkäys
Että keinotekoinen ehkäisy ei ole oikein, ymmärtää ihan jo luonnollisella järjelläkin. Useat e-pillerit ovat abortatiivisia. Lisäksi ne ovat vaarallisia naisen terveydelle. Minusta on naisvihamielistä puolustaa tällaista laajamittaista ihmiskoetta. Lisäksi ehkäisy on juuri, josta nousevat koko yhteiskuntaa ja perhettä tuhoavat vesat. Homoliitot ovat suurelta osin seurausta ehkäisystä. Olen aina kunnioittanut katolista kirkkoa siitä, että se ei ole horjunut tässä asiassa, vaan pysynyt oikealla tiellä. Se johtunee siitä, että naista arvostetaan tuossa kirkossa täysin toisella tavalla kuin muissa.
3 tykkäystä
Katolisessa kirkossa monikaan ei noudata Humanae vitae-ensyklikaa. Esim Etelä-Euroopan katolisissa maissa on hyvin pieni syntyvyys, paljon pienempi kuin meillä Suomessa. Olen niin vanha ihminen, että muistan, mitä asiasta vuonna 1969 keskusteltiin, kun paavin päätös tuli. Pettymys oli suuri.
1 tykkäys
Foorumialusta vaihtuu, @cymbus pyörittää samoja argumenttejaan, ja mää vastaan niihin ihan samalla tavalla kuin vanhalla foorumillakin.
Ensinnäkin, “keinotekoinen” ehkäisy (siis ne jutut mitä katolinen kirkko kieltää) ei ole yksi yhteen sama asia kuin hormonaalinen ehkäisy.
Toisekseen, e-pillerit eivät ole abortatiivisia, ja olen tämän asian selittänyt noin ziljoona kertaa. E-pillerit estävät munasolun irtoamisen. Sen lisäksi ne eräänlaisena sivuvaikutuksena ohentavat kohdun limakalvoa, jolloin hedelmöittynyt munasolu ei pysty kiinnittymään siihen, mikäli jostain käsittämättömästä syystä munasolu kuitenkin sattuisi irtoamaan. Sellaista ei pitäisi tapahtua, mikäli e-pillereitä käyttää täsmällisesti ohjeen mukaan. Monet naiset tuntevat munasolun irtoamisen ja tietävät jos sellainen tapahtuu. Mikäli tällaisen havaitsee ja kokee omantunnon ongelmia kiinnittymisasian suhteen, voi sitten vaikka käyttää kondomia silloin.
(Se varsinainen abortatiivinen ehkäisyväline on kuparikierukka, jonka vaikutus perustuu siihen, että hedelmöittynyt munasolu ei kiinnity. Mutta vaikka ei ajattelisikaan tämän olevan moraalisesti väärin, ei kuparikierukkaa silti oikein voi suositella kenellekään. Se kun on sivuvaikutuksineen enemmän kidutus- kuin ehkäisyväline.)
Kolmas asia eli naisten terveys. Tottakai kaikilla lääkkeillä on sivuvaikutuksia. En osaakaan pitää oikein järkevänä ratkaisuna hormonaalisen ehkäisyn käyttöä täysin terveellä naisella. Mutta e-pillerit myös auttavat moniin terveysongelmiin. Olen itse käyttänyt e-pillereitä vuosia kuukautiskipujen takia. Jos en käyttäisi, olisin joka kuussa ainakin yhtenä päivänä lähes työkyvytön. Ennen kuin aloin käyttää pillereitä, oli sellaisia tilanteita, että olin ottanut maksimiannokset kahta eri särkylääkettä ja silti jouduin lähtemään kesken päivän töistä kotiin. Eikä tämä ole silti ollenkaan pahinta mitä kuukautiskivut voivat aiheuttaa. On olemassa muitakin terveysongelmia, joiden hoidossa e-pillereistä on hyötyä, kuten liian runsaat kuukautiset tai akne. Sivuvaikutuksia voi olla, mutta monilla niitä on hyvin vähän, ja toisessa vaakakupissa on terveydelliset ongelmat ilman pillereitä.
Tuosta ihmiskoeasiasta vielä sen verran, että kyllä e-pillereitä on tutkittu samalla tavalla kuin muitakin lääkkeitä. Veritulppariski hiukan nousee, ja sen takia hormonaalista ehkäisyä ei määrätä sellaisille joilla on veritulppariskiä suvussa valmiiksi. Syöpien suhteen pillerit hieman lisäävät riskiä tiettyihin syöpätyyppeihin, mutta vähentävät riskiä toisiin. Ei tässä mitään ihmiskoetta olla tekemässä sen enempää kuin muidenkaan lääkkeiden kanssa. Ja naiset käyttävät e-pillereitä omasta tahdostaan ja tietoisina terveysvaikutuksista. Jos jossain jotakuta painostetaan pillereihin tai ei informoida riskeistä, se on tietysti väärin. Mutta se on sen tietyn lääkärin ongelma, ei pillerien itsensä.
Katolisessa kirkossa arvostetaan naista? Sää oot mies ja voit tietysti haluamallasi tavalla arvostaa sun päässä olevaa naiseuden ihannekuvaa. Mutta mää oon oikeasti nainen. Ja jos joku sanoo mulle että mun pitää lopettaa lääkitys joka pitää mut työkykyisenä, ja sen sijaan pidättäytyä seksistä puolet kuukaudesta, kunnes homma kuitenkin feilaa ja alan synnyttää lapsia joita en tässä elämäntilanteessa halua - niin ei mulle sellaisesta erityisen arvostettu olo tule!
3 tykkäystä
Eli ovat abortatiivisia. Turha sitä on kiistää, vaikka niiden pääasiallinen vaikutus ei ole abortatiivinen. Ensiksikään pillerin toiminta ei ole 100 %, toiseksi kun niitä käyttää ihminen, annoksia unohtuu, lääkkeet loppuu kesken jne.
Olisi kiva nähdä kirkko, jossa kaikki noudattaisivat opetusta. Pointti oli kuitenkin siinä, että kirkko ei muuta opetustaan äänestämällä tai maalllikkojäseniä mielyttääkseen.
2 tykkäystä
Täh?
3 tykkäystä
Ehkäisyn yleistyminen muutti käsitystä avioliitosta. Perinteisesti avioliitto oli yhteiskunnallinen tehtävä, ja aviosäätyyn siirtymiseen kuului luonnostaan lasten kasvattaminen. Ehkäisyn myötä korostui avioparin tunneside, johon liittyy lapsia vain sikäli kuin pari haluaa. Jos on tällainen avioliittokäsitys, on helpompi kannattaa homoliittoja.
2 tykkäystä
En nyt osta tuota. Yksilökeskeisyys johtaa ehkäisyyn eikä toisin päin. Yksilökeskeisyys taas johtuu sekularisaatiosta ja varallisuustason keskimääräisestä noususta.
2 tykkäystä
Niin, ehkäisy on itsekeskeisyyttä ja johtaa sekularisaatioon.
Kulttuurin arvot kehittyvät vähän kerrallaan. Aluksi ehkäisy hyväksyttiin ns. vaikeissa tapauksissa, myöhemmin siitä tuli parin vapaasti harkittava asia. Ensimmäinen askel arvojen muutokseen on hyväksyä jokin helpoimmin hyväksyttävä, tarkasti rajattu tapaus, josta ei seuraisi ilmeistä vahinkoa. Kun sellainen on juurtunut, aletaan järkeillä, että jos noin kerran voi tehdä niin miksei näinkin. Jos on luovuttu periaatteesta, että seksuaalisilla teoilla on luonnollinen järjestys, on vaikea enää perustella, miksi yhä uudet laajennokset eivät olisi hyväksyttäviä.
Epäilen, että homoliitoille ei olisi saatu kannatusta, jos ensin ei olisi heteroseksuaalisiin suhteisiin juurtunut käsitys ehkäisyn sallittavuudesta ja oikeudesta toteuttaa seksuaalisuutta ilman lisääntymisen merkitystä. Ehkäisykysymys tuli käsiteltäväksi ensin, koska se koskee suurempaa ihmisjoukkoa kuin homosuhteet.
1 tykkäys
Mihinkä unohtui Hiv, joka tappaa niitä, jotka eivät käytä kondomia?
Pakko myöntää, että koen ällöttäväksi sellaisen seksuaalietiikan, joka perustuu mieshegemonian saneluun. Se sitä samaa miesväkivaltaa, josta syytetään islamia. Nainen ei ole tasa-arvoinen, vaan alistettu väkivaltaisesti niin, ettei hänellä ole valtaa edes ruumiiseensa.
On kornia, että papisto, joka ei mene naimisiin vastoin Ut:n käskyä, ryhtyy laatimaan seksuualieettisiä opuksia. Tulee mieleen oikeaoppinen juutalaisuus, jonka edustajat sitoivat ihmisten selkään raskaita taakkoja osallistumatta niiden kantamiseen.
Ja vielä kerran Hiv. Kuinka monta tuhatta, kymmentä tai sataatuhatta katolisen kirkon kondomikielto on tappanut, kuinka monta lasta jäänyt orvoksi? Onko jollain lukuja, edes arvioita.
1 tykkäys
Oletko Tapio huomannut, että katolinen kirkko ei “kiellä” ainoastaan kondomeja, vaan myös kaikki avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet? Eikä se kondomikaan ole yhtä varma hiv:n suhteen kuin pidättyvyys…
4 tykkäystä
Nämä ovat ihan järkeviä ajatuksia. Tosin pitää varoa liian simppeleitä päätelmiä, etenkin jos ne samalla ovat syytöksiä. (En tarkoita että tuossa olisit vielä tehnyt sellaisia.) Onhan ehkäisyn yleistyminen osaltaan sen seurausta, että yhteiskunnallisista muutoksista johtuen lapsia ei “tarvittu” niin paljoa kuin ennen; oman vanhuuden turvaksi riitti vähempikin, kun kuolleisuus ei ollut niin suurta. Toisin sanoen parempi hygienia ja kehittynyt lääketiede johtivat homoliittoihin.
1 tykkäys
“Homoliitot ovat suurelta osin seurausta ehkäisystä” Mikä logiikka tässä on??