Täytyy muistaa, että kaikki oikeustoimet joiden kohteeksi kristitty joutuu eivät ole vainoa. Osa on oikeaan rikolliseen toimintaan puuttumista. Jos kaikkea kristittyjen arvostelemista tai epäeettiseen toimintaan puuttumista aletaan pitää vainona, ei kukaan enää usko kun oikeista vainoista kerrotaan. Ajatellaan vaan, että taas tätä… Siksi on oikeiden vainojen uhrien häpäisyä tuollainen toiminta.
P.S. Korjaa lainauksesi, nyt näyttää, että olisin sanonut jotain sellaista, mitä en todellakaan ole sanonut.
Höpö höpö. Vainoa sekin on jos työpaikkansa menettää tai joutuu toimenpiteiden kohteeksi koska vastustaa sateenkaari-ideologiaa. Jos lähdetään puolustelemaan homoutta sillä perusteella että se on synnynnäinen taipumus niin ihan yhtä lailla samalla logiikalla voidaan perustella pedofilian oikeutus: eiväthän hekään voi haluilleen mitään. Siinä mielessä Puolimatkan kirjoitus on täysin looginen
Puolimatkaa sopii arvostella, ja olenkin lukenut hyvin korkealle arvostamieni kristittyjen kommentteja siitä, että prof. Puolimatka ei ehkä aina ole osunut maaliin. Ehkä liikaa pätemistä liian monella alalla tms. Ehkä olisi voinut pysyä kasvatustieteen eksperttinä ja jättää teologiset kuviot ja apologian vähemälle. Vaikeatajuisia kirjoja. Tjsp. Jne.
Oma pätevyyteni ei riitä arvioimaan onko oikeammassa Puolimatka vai mainittu kritiikki.
Mutta boldasin muutaman kohdan sinun viestistäsi. Mielestäni teet aika pahoja virheitä.
Sinulla ei nimittäin pitäisi olla lupaa eikä kykyä arvioida, kuka on oikea kristitty. Siltähän näyttää, että sanot oikeiden kristittyjen olevan vainottuna, mutta Puolimatka ei kuulu heihin?
Samoin käytät vahvaa sanaa “viha”. Mistä sinä voit tietää, että prof. Puolimatka vihaa vähemmistöön kuuluvia? Ei kai mielipide tai vakaumus - eikä varsinkaan tieteellinen kirjoittelu - ilman muuta ole vihaa, jos se poikkeaa yleisestä mielipiteestä?
Mielestäni on todella huonoa keskustelua leimata ihmisiä tuohon tapaan.
Puolimatkan kohtelu on todellakin esimerkki siitä, miten nykyaikana jotkut asiat ovat tabuja. Ennen oli vastaava tilanne, jos joku uskalsi olla eri mieltä vaikkapa Urho Kekkosen kanssa. Oli vain yksi hyväksytty tapa ajatella ja puhua idän politiikasta jne. Nykyajan Pyhä ja Koskematon on sateenkaariaate, johon suhtautumista pidetään sen mittana, onko ihminen salonkikelpoinen suvaitsevaisuuden ja sivistyksenkin saralla.
Edellä sanotusta huolimatta siis Puolimatkaa sopii mielestäni arvostella. Mutta asiallisesti, lankeamatta vihapostiin.
Kirjoitit hyvin tuohon viestiisi ne syyt, miksi liputin tuon aten viestin. Puolimatka on muutenkin saanut aika tavalla negatiivista palautetta sellaisilta, jotka eivät häntä erityisen hyvin tunne. Esim. Huuhaa-palkinnon.
Aivan. Huuhaa on kyllä kova leima, kun kyseessä on kuitenkin ansioitunut professori ja kirjailija. En glorifioi akateemisia ihmisiä ja proffia, mutta kyllä heidän työtään pitäisi tarkastella jotenkin järkiperäisesti.
Muistan usean vuoden takaa, kun konskruktiivista pedagogiikkaa käsitelleissä opinnoissani eräs kokenut opettaja viittaasi arvostavasti Puolimatkaan. Syynä oli se että Puolimatka oli esittänyt kritiikkiä ja vissiin myös vaihtoehtoista ajattelua sille, mikä oli sen hetken suurinta huutoa. Konstruktivismi on toki edelleen vaikuttamassa ops:issa, mutta uskoisin että joku tervehenkinen välimuoto vanhan behavioristisen “kaadetaan oppi oppilaaseen” ja ihmeitä tekevän “tee-se-itse” -hullutuksen väliltä on jo voittanut alaa. Tutkimus toki menee aina askeleita edellä, ja käytännön pedagogiikka sitten on mitä on. Viiveellä trendit muuttuvat, ja toisaalta käytännön elämässä ihmisyksilöt vaikuttavat paljon, joten variaatioita on.
Tämä siis vain pienenä muistona ja esimerkkinä siitä, että professori Puolimatka on kyllä ihan oikea tutkija ja opettaja, eikä mikään pelle eikä edes poliitikko.
Tämä on hiukan epätarkka juttu…
Kristittyjä vainotaan uskonsa takia. Jostain syystä jotkut kulttuurit ja myös aikakaudet ovat vihamielisempiä kristinuskoa kohtaan kuin toiset. Mielestäni ei aina ole tuosta moraalisesta aspektista (ei/kyllä) kysymys.
Siltäkin on usein vaikuttanut, että puhe Jumalan armosta tai vaikkapa Jeesuksesta ärsyttää ihmisiä. Ihan vihaan asti. Mutta tätäkään ei voi yleistää.
Vainoa ei pidä ainakaan itse “tuottaa” astumalla tuomitsemaan valtaväestöä. Niin ei tässä tapauksessa suinkaan ole tarkoituksella tehty. Joskus kristinuskosta voi silti tulla kovin moraalipainotteinen kuva, vaikka kysymys on siitä, että Jumala lähetti poikansa pelastamaan, ei tuomitsemaan maailmaa…
Kyllä kristittyjä vainotaan yksinomaan heidan uskonsa takia monessakin muslimienemmisöisessä maassa. Vainoon ei tarvita mitään erityisiä kristittyjen tekoja.
Hieman tilastollisia keskiarvoja:
"Every day we receive new reports of Christians who face threats, unjust imprisonment, harassment, beatings and even loss of family because of their faith in Jesus.
Every month:
255 Christians are killed
104 are abducted
180 Christian women are raped, sexually harassed or forced into marriage
66 churches are attacked
160 Christians are detained without trial and imprisoned
Every year, we release the World Watch List—a global indicator of countries where human and religious rights are being violated, and those countries most vulnerable to societal unrest and destabilization. This is the 26thyear of the Open Doors World Watch List, and it remains the only annual in-depth survey to rank the 50 most difficult countries in which to be a Christian."
Myös muualla kuin muslimimaissa. Hindut vainoavat, kommunistit, buddhalaisetkin jossain…
On myös huomattava, että eri uskontojen edustajat elävät usein rauhassa keskenään samassa maassa. Ja että kulloisetkin vallanpitäjät ovat varsin vaihtelevia siinä miten suhtaudutaan esim. uskonnollisiin vähemmistöihin.
Tämäntyyppinen viestintä on yksipuolista propagointia, joka on palstalla kielletty. Eri mieltä toki saa olla, mutta mielellään vähemmän räiskyvällä retoriikalla. Siistithän ilmaisua jatkossa.
Puolimatkaa mitenkään kannattamatta tästä huuhaapalkinnosta sen verran, että pahinta huuhaata oli sen antaminen. Tuttu toimittaja nimittäin selvitti, ettei kukaan palkinnon antajista ollut edes lukenut kirjaa, josta se oli annettu.
Sama tuntuu koskevan tätä nyt kohun kohteena olevaa kirjoitusta. Joku, esim @atte voisi kertoa ihan täsmällisessä lainauksessa, mikä kyseisessä tekstissä on homovihaa. Ilman omia tulkintoja ihan suora lainaus.
Puolimatka voi olla mielipiteissään ja perusteluissaan väärässä, mutta kyllä niin on jokainen muukin aina välillä, ja varsinkin tieteelliseen keskusteluun pitää kuulua oikeus tuulettaa ajatuksia. Vihapuhetta en lainkaan hyväksy, eikä siihen tule olla oikeutta, mutta vihapuheeksi ei voi leimata mitä tahansa puhetta, mikä ei ole täsmälleen samaa mieltä kuin itse on.
Itse olen ymmärtänyt, että Puolimatkan kirjoitus oli lähinnä pedofilian vastainen. On hyvin outoa, jos sen sisältö ei lainkaan ole Jyväskylän Yliopiston arvojen mukainen.
Netissä on tälläkin hetkellä luettavissa Puolimatkan teksti jossa hän rinnastaa pedofilian ja samaa biologista sukupuolta olevien suhteet. Toivottavasti se ei ole Jyväskylän yliopiston arvojen mukaista. Puolimatkaa ei mielestäni vainota kristittynä, hän ei vaikuta todelliselta kristityltä vaan yhteiskunnallisesti aktiiviselta fundamentalistilta. Hän on hyvä esimerkki maailmankatsomuksesta jonka vuoksi ei haluaisi julkisesti tunnustautua kristityksi. Myötähäpeä on omalta osaltani vahvaa, mutta samanmielisten joukossa hän kai saa nyt marttyyrin maineen.
Se että Puolimatka tekee tuollaisen rinnastuksen julkisesti, vertautuu kyllä jäykkyydessään esimerkiksi Handmaid’s Tale -dystopiaan mahdollisesta äärikristittyjen valtaannoususta. Tuollaiset ääririnnastukset ruokkivat toisiaan .
Kyllä ehdottomasti näin. Kristillisyydellä voidaan perustella monia tekoja, vaikka niiden tekojen vastustaminen ei missään nimessä ole kristittyjen vainoamista.
Missään nimessä en pidä kristillisten arvojen mukaisena että pedofilia rinnastetaan tällä tavalla sukupuolineutraalin avioliiton kerrannaisvaikutuksiin. Puolimatkan mielipide on hänen omansa, ei kristillinen mielipide.
Itse koen että Puolimatkan kirjoitus itsessään on kristittyjen vainoa; itselläni kirjoitus ainakin nostaa kynnystä olla julkisesti kristitty, mutta rohkeasti silti yritän mennä eteenpäin kristillisyydestä avoimesti puhuen missä tahansa.
Itse en ole tällaista tekstiä lukenut. Ellet jaksa lainauksilla osoittaa miten pedofilia tekstissä rinnastetaan samaa sukupuolta olevien suhteisiin laita edes linkki tekstiin.
Miten pitkälle tämä muutosprosessi tulee johtamaan? Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan myös kampanjalle pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi. Kun pedofilia aletaan medioissa esittää synnynnäisenä ja muuttumattomana seksuaalisena suuntautumisena ja tähän yhdistetään aikamme seksologian käsitys lapsesta seksuaalista nautintoa etsivänä ja tarvitsevana olentona, jolla on seksuaalioikeuksia, luodaan perusta prosessille, joka voi vähitellen johtaa ensin pederastian ja sitten pedofilian hyväksymiseen ja laillistamiseen.
Tuossa ei sanota samaa sukupuolta olevien suhteista mitään. Siinä puhutaan siitä, että seksuaalisen suuntautumisen pitäminen synnynnäisenä ja muuttumattomana voi luoda tuollaisen tilanteen. Jotkut tutkijat ovat pitäneet siltä pohjalta pedofiliasta jo puheitakin ainakin tiedettä popularisoimaan pyrkivällä Ted Talk - forumilla.
Puolimatka lainaa tuossa ensimmäisenä Doug Mainwaringia, joka itse homoseksuaalina on suhteissa samaa sukupuolta olevien kanssa.
Toisaalta Puolimatka voi olla oikeassa tai väärässä, sillä ei ole merkitystä asian suhteen, vaan kyse on siitä voidaanko asiasta edes keskustella ja voidaanko siitä esittää erilaisia - Puolimatkan tapauksessa näköjään selkeästi perusteltuja - mielipiteitä.
Eniten löytyy rinnastusta ¤-seksuaaliaktivistien omasta propagoinnista, samoin heidän aatteitaan tukevan valtamedian (YLE, HS jne) ylläpitämästä mielipiteenmuokkauksesta.
Kun tämä homoseksuaalien nosto erityisen ihailtaviksi katsotaan liki voitetuksi, on jo alkanut esim polyamorian kaunistelu Suomessakin - ja ihan samoilla argumenteilla kuin homoylistys.
_ Ari rakastui naimisissa olevaan Lilliin, vaikka niin ei aluksi pitänyt käydä – Nyt kolme aikuista asuu saman katon alla ja sanoo, että polyamoria helpottaa lapsiperhe-elämää_
Luonnollisesti pieni Suomi laahaa “kehityksestä” jäljessä, suuressa maailmassa jopa pedofiliaa ymmärtäviä ja suosivia päästöjä tulee mediasta sakenevasti. Jälleen kerran samoin argumentein.
Puolimatka yliopistoihmisenä luonnollisesti seuraa maailman uutisvälineitä, ja aiheen ympärillä käytävää debattia. Siihen mekin pystymme, eikä tarvitse erityisesti yrittää etsiä saati kehitellä itse rinnastuksia, ne ovat nähtävillä maailmassa.
Tässä tuntuu olevan aika vahvaa liioittelua.
Kristittyjen vainoako on se, että professori kirjoittaa oman alansa tutkimusta ja pohtii sitä mihin yhteiskunta on menossa?
Luin kirjoituksen eikä Puolimatka siinä taida puhua kristillisyydestä halaistua sanaa.
Maailmassa on varmaan miljoonia kristittyjä tutkijoita ja oppineita. Onko heidän tuottamansa teksti ja puhe jotenkin aina ensisijassa kristillisyyttä leimaavaa ja sellaista jonka perusteella meidän olisi mitattava oma kynnyksemme kristittynä esiintymiseen?
Vaikuttaa siltä, että ennakkoasenteesi on niin vahvasti asiasta loukkaantuneiden opiskelijoiden puolella ja ehkä muun Puolimatkaan liittyvän tiedon värittämää, että arviosi on noin kohtuuton.
Se pöyristyminen, joka seurasi silloin kun Puolimatka asiantuntijana antoi lausunnon avioliittolakimuutokseen liittyen, ennakoi kyllä tämänkaltaista jatkoa, mitä nyt nähdään.
Olen samaa mieltä kuin IDA, että tässä on nyt kysymys sananvapaudesta, eikä siitä kuka on oikeassa. Toki Puolimatka olisi voinut vaieta näistä jutuista oman uransa pelastamiseksi jo vuosia sitten. Hän on kuitenkin varmaan nähnyt arvokkaammaksi vaihtoehtoisen ja yleistä mielipidettä kyseenalaistavan tutkimustiedon esilläpitämisen kuin itsensä pelastamisen.
En ihmettelisi, vaikka yliopistosta tulisi kenkää, niin voimakas on ajan henki. Mutta vuosia siinä voi mennä, koska Puolimatka näköjään ei anna helpolla periksi omasta vapaudestaan:
Puolimatkan kirjoitus on julkaistu “Oikea media” verkkosivuilla. Tämä on tunnettu valhemediasivusto, jonka yksi teema on homovastaistuus. Juuri viimeaikoina on julkaistu juttuja, joissa on pyritty yhdistämään homous ja pedofilia. Tämä on tunnettu menetelmä, jolla pyritään luomaan ihmisille ajatus homoista pedofiileina ja siä kautta pelkoa ja vihaa homoseksuaaleja kohtaan. Puolimatkan kirjoitus on osa tätä kampanjaa.
Kirjoitus on kirjoitettu tieteellisen näköiseksi tekstiksi lähdeviitteineen, vaikka useat lähdeviitteet ovat vain viitteitä toisiin Puolimatkalle sopiviin mielipidekirjopituksiin. Kokematon lukia helposti erehtyy luulemaan tekstiä tieteelliseksi. Lisäksi viitteet on tottakai poimittu juuri sopivasti Puolimatkan juttua tukevaksi. Samalla menetelmällä voisi kirjoittaa jutun, miten on meneillään kampanja homouden kieltämiseksi ja lopulta kaikkien homojen tappamiseksi.
Puolimatka tiivistää ajatuksensa: “Aikamme yhteiskunta vastustaa vielä voimakkaasti pedofiliaa. Samalla kulttuurimme on jo sisäistänyt käsityksen seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta sekä lapsen seksuaalioikeuksista, joita voidaan käyttää kampanjassa pedofilian laillistamiseksi.”
Siis kun kerran homous on laillistettu perustuen siihen, että se on synnynnäinen ja muuttumaton ja koska myös pedofilia on tällainen, niin samoin tullaan vaatimaan pedofiliaa lailliseksi. Tästä tietysti seuraa, että myös homous olisi kriminalisoitava, sillä muuten pedofiilit.
Tuossa päätelmässä on monta virhettä. Ensinnäkin ei homoutta ole laillistettu noista syitä, vaan ihan muista syistä. Ja vaikka joku asia olisi synnynnäinen ja muuttumaton, niin ei siitä seuraa, että se olisi hyväksyttävä. Hyväksymiseen vaikuttaa aivan muut syyt. Näiden asioiden luulisi olevan selvää professoritasoiselle ihmiselle. Ja varmaan ne ovatkin.
Miksi sitten hän näin kirjoittaa? Minulle tulee ainakin vahva epäilys, että näin halutaan leimata homojen oikeuksien puolustajat myös pedifiliuden puolustajiksi ja on pyrkimys tuon median muiden juttujen mukaisesti luoda mielikuvalinkki pedofilian ja homouden välille.
Sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyviä lakeja on viime vuosina muutettu useissa länsimaissa käyttäen hyväksi tunteisiin vaikuttavaa mielikuvaa seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta.
Noin Puolimatka aloitti kirjoituksensa.
Mielestäni se on hieman räväkkä mutta kuitenkin totuudellinen ilmaus. Kyllä mielikuvavaikuttamista on käytetty. Hän ei sano, että se olisi perusteluna ainoa, eikä että kaikki lakimuutosten kannattajat olisivat propagandisteja tms.
Tuo Oikeamedia on muuten itselleni vieras juttu, ja varmaan siinä on kritisoimista paljonkin.
Mutta ylläoleva linkki josta kirjoituksen luin, vei Puolimatkan omalle nettisivulle tapiopuolimatka.net.
Äkkiseltään en liittäisi kyllä Puolimatkaa epäilyttäviin sivustoihin. Olisiko hän kuitenkin tehnyt tekstin omalle sivulleen, ja joku käyttänyt sitä sitten mediansa kampanjaan?
