En juurikaan ole perehtynyt tähän tapaukseen ja voi olla, että seuraava on jo täälläkin sanottu.
Näin olen antanut itseni ymmärtää, että nyt halutaan vetää se linja millä lailla pyhiä kirjoituksia ( Raamattu, Koraani jne.) voi maassamme käyttää.
Voiko esimerkiksi kuvitteellinen tavaratalon omistaja poimia Raamatusta tai Lutherin kirjoituksista tarkoitushakuisesti antisemitististä aineistoa ja levittää sitä.
Otsakkeen poliitikon tekemisiin en ota kantaa. Juristit päättäköön.
Kun vastaus oli osoitettu minulle, niin vastaan että minä en ole lainlaatija, en sen soveltaja enkä edes sen riittävä tuntija että voisin selittää kansanryhmä-ilmaukseen liittyviä syitä ja rajauksia.
Se mitä itse tiedän löytyy tästä Rikoslain11. luvun 10. § (511/2011) kohdasta:
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
–
Kaiketi lain tulkitsijat kussakin tapauksessa katsovat että voidaanko ko. tapauksessa soveltaa näitä määrittelyjä tapaukseen vai ei. Tuossahan puhutaan seksuaalisesta suuntautumisesta sitä tarkemmin rajaamatta, mutta sehän soveltuu sinänsä Räsäsen tapaukseen jossa Räsänen puhui nimenomaan homoseksuaaleista. Laissa puhutaan mm panettelusta tai solvauksesta jotakin ryhmää vastaan. Eiköhän asian suhteen ole vain tyydyttävä siihen mitä sen käsittelyssä ja aikanaan päätöksessä tulee ilmi. Vaikka menettely on raskas niin on kenties hyvä että asiasta tulee mahdollisimman selkeä päätös tulevaisuutta ajatellen.
Kirjoitat niin kuin tuomioistuin voisi “päättää” tällaisen asian ikään kuin lopullisesti. Todellisuudessahan maailmanuskonnot eivät suinkaan muuta oppejaan eivätkä opetuksiaan sen mukaan, mitä pienen Suomen oikeuslaitos päättää. Eivätkä edes Suomen alueella olevat uskovaiset muuta mielipiteitään, vaikka korkein oikeus panisikin arvovaltansa peliin. (Esim. Räsänen ja Pohjola ovankin jo tehneet tämän etukäteen selväksi.)
Kenties olet oikeassa. Kyse on kuitenkin siitä mitä ihmiset saavat toisistaan sanoa tai kirjoittaa ei siitä mihin he saavat uskoa. Lait ovat aina sellaisia että ne eivät kaikkia miellytä, mutta ne ovat kuitenkin kaikkien noudatettaviksi tarkoitettuja. En tiedä miten tässä käy, mutta siitä seuraa kuitenkin se, että tiedämme sen jälkeen mikä on sallittua ja mikä ei riippumatta siitä mihin ihmiset tai jotkut ihmiset uskovat tai eivät usko.
On jotenkin hyödytöntä käydä keskustelua, kun kerran sinun käsityksesi uskonnon- ja sananvapaudesta poikkeaa niin oleellisesti siitä, miten ne vapaissa länsimaisissa yhteiskunnissa on totuttu ymmärtämään. Uskonnonvapaus ei ole sitä, että saa pään sisällään uskoa jotain, vaan siihen kuuluu oleellisena osana oikeus myös tuoda julkisesti esiin uskoaan.
En ole esittänyt mitään omaa laintulkintaa vaan vain sen miten Suomessa lain kanssa menetellään. En ainakaan tiedä että olisi olemassa joku laki jonka perusteella uskontoon vedoten saisi sanoa tai kirjoittaa jotakin sellaista jota ei saisi sanoa tai kirjoittaa jos ei ole uskonnon harjoittaja. Laki on siis kaikille sama. Kuten olen sanonut niin en tiedä miten tässä kyseisessä asiassa lakia tulkitaan, mutta mielestäni on hyvä että saamme nyt kaikki siitä hyvän tiedon jatkoa ajatellen. Voimme siis vedota lain tulkintaan emmekä enää vain siihen mitä laissa sanotaan, koska on paljon vaikeampaa ajatella että mikä on vaikkapa laissa mainittua solvausta tai panettelua. Käsitykset siitä vaihtelevat vaikkapa tästäkin oikeustapauksesta puhuttaessa. Näemme myös että meneekö uskonnonvapaus muiden lakien yläpuolelle. Sellaisestahan ei ole tietoa kenelläkään ennekuin se jossakin päätetään.
Uskonnonvapaus menee muiden lakien yläpuolelle siksi, että se on perustuslaissa säädetty keskeinen oikeus. Samoin muut klassiset vapausoikeudet. Minusta on suorastaan hämmentävää, että tällainen asia on nyky-Suomessa jotenkin pohdittava asia.
Sananvapautta voidaan rajoittaa vain erittäin perustelluista syistä. Sen pitäisi ollla itsestään selvää. Uskonnonvapaus on tällä hetkellä erittäin uhattuna ylimpien laillisuusvalvojien taholta, mikä on aivan käsittämätöntä. Uskonnonvapauden rajoittaminen koululaitoksessa on aivan kestämätöntä. Kouluissa pitäisi se erityisesti ottaa huomioon, sillä valtio on säätänyt oppivelvollisuuden, joka on kansalaisiin kohdistuvaa pakkoa - ja käytännössä tapahtuu pääasiassa yhteiskunnan ylläpitämissä oppilaitoksissa. Jos niissä uskonnonvapaus ajetaan ahtaalle, on kyseessä vakava vapausloukkaus. Sama koskee tietysti esimerkiksi puolustusvoimia ja vankiloita.
Tämän jutun loputtua varmasti tämä tiedetään paremmin lainkäytön kannalta. Tällaista oikeusjuttuahan ei olisi olemassa jos uskonnonvapaus tarkoittaisi sitä mitä sanot eli että laissa mainitut solvaus ja panettelu eivät koskaan voisi olla tuomittavia jos ne tehdään uskonnonvapauteen vedoten. Tuskin valtakunnansyyttäjä olisi nostanut juttua vain hävitäkseen sen, joten kaiketi siitä voisi päätellä että uskontoon vedoten kaiken sanominen ei ole sallittua, eikö niin?
Siihen mitä muuta uskonnonvapaudesta sanot en ota kantaa.
Nyt sinä väität, että olisi tapahtunut solvausta tai panettelua. Sellaistahan ei ole tapahtunut.
Juuri näin, läntisen oikeuskäsityksen mukaan, syytön, kunnes toisin todistetaan.
Syytekirjelmässä voi lukea mitä tahansa, vasta oikeusasteet päättävät, mikä on lopputulos.
Nyt et ymmärrä mitä sanon. Lakiteksti kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sanoo:
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää "
Tässä tapauksessa on kyse tästä syytteestä. Eli nyt oikeus siis tutkii että onko kyseistä lakia rikottu.
Aivan oikein (paitsi että ei “juuri näin” eli että olisin väittänyt mitään syyllisyydestä). Oikeus päättää kuten olen kaiken aikaa yrittänyt sanoa. En ole missään vaiheessa sanonut että olisi solvattu tai paneteltu vaan että lakiteksti kyseisessä laissa sanoo niin, ja sitä nyt tutkitaan. Räsänen ja Pohjola ovat syyttömiä kunnes toisin voitaisiin todistaa.
Kristillisesti (ja islamilaisesti ja aika ison osan maailman uskonnoista mukaan) homoseksuaalinen käyttäytyminen on synti (tai mitä vastaavaa sanaa kukin uskonto käyttääkään) ja häpeä. Mikään laki ei voi estää sanomasta tällaista ääneen. Siinä ei sanota ihmisestä mitään, ainoastaan heidän käyttäytymisestään.
Valtakunnansyyttäjä on hyvin tietoinen siitä, että Päivi Räsänen on eksplisiittisesti sanonut että ei pidä homoutta syntinä. Tämän VKS on todennut itsekin Maria Veitolan ohjelmaa koskevan kantelun syyttämättäjättämispäätöksessä. Kyseisessä päätöksessä VKS käyttää kyllä paljon näkökulmia joiden mukaan Räsäsen puheista voidaan päätellä hänen pitävän heteroseksuaalisuutta normatiivisempana ja tämä on homoseksuaaleja loukkaavaa
“Edellä olevan perusteella puhe homoseksuaalisuudesta seksuaalisena
vinoumana on homoseksuaaleja syrjivää ja heidän ihmisarvoaan
loukkaavaa. Se on myös omiaan aiheuttamaan homoseksuaaleihin ja
muihin vähemmistöryhmiin kohdistuvaa halveksuntaa ja
suvaitsemattomuutta.”
Siis on. En tiedä mitä tapahtuisi jos joku homo sanoisi että eivät Päivin puheet minua loukkaa. Tällaista homoa syytettäisiin varmaan jonkin faktan kiistämisestä tms.
Tässä tapauksessa (Veitolan ohjelma) myönnettiin, että Räsänen ei sano homoseksuaalisuutta synniksi, mutta (ei teologisin) perustein hänen puhettaan pidettiin loukkaavana. Ei kuitenkaan syytteen arvoisesti. Samalla logiikalla mikä hyvänsä puhe josta voi implikoida heteroseksuaalisuuden olevan jotenkin normatiivisempaa kuin homoseksuaalisuuden, voidaan päätellä VKS:n mukaan että sellainen puhe on loukkaavaa. Eli VKS on asettamassa itse rajoja sille, mistä saamme arjessa puhua.
Jos alamme kieltämään oikeudellisesti käyttäytymisen arvioimisen jostakin, mistä vain näkökulmasta, niin peli on menetetty.
Valitettavasti VKS:n puhe menee tähän suuntaan:
“Tuomitsemalla homoseksuaaliset
teot tuomitaan kuitenkin homoseksuaalit. Väärin tekemisestä tulee
väärin olemista, koska homoseksuaalisia tekoja ei voi erottaa
homoseksuaalisuudesta osana ihmisen minuutta ja persoonallisuutta.”
Tämä on väite jota VKS ei perustele ja jota ei oikeastaan voi perustella tai sitten kaikkea toiminnan kritiikkiä voi pitää minuuden ja persoonallisuuden kritiikkinä. Ja luulen, että tämä tulee olemaan kohta jonka käyttö argumenttina tulee kaatumaan tai sitten länsimainen oikeuskäytäntö on hukassa.
Mitä tulee Räsäsen vanhoihin teksteihin lääketieteellisesti homoseksuaalisuuden syistä, niin ei hän ollut yksin näkemyksensä kanssa parikymmentä vuotta sitten. Samanlaista matskua löytyy muualtakin, ei kristityiltäkin.
Jos oikeus päättää, että homoseksuaalista käyttäytymistä ei saa sanoa synniksi ja häpeäksi. Niin seuraava oikeusjuttu on varmaan aviorikoksen syntisyys, kun joku vetää siitä herneen nenään. Tai juopottelun.
Raamattu ei puhu homoseksuaalisuudesta, vaan samaa sukupuolta olevien välisestä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Se on jotakin jota Jumala ei tahdo ja tällaiset asiat ovat synti ja häpeä.
Ymmärrän @Origi-Naali n puheet siitä että tässähän ollaan vasta menossa oikeuteen. Mutta tästä aiemmasta syyttämättäjättämisestä voisin ajatella että twiitti kaatuu (koska siinä puhutaan kritisoidaan tekoja ei ihmisiä) ja LHPK:n pamfletista Päivi saa korkeintaan sakkoja.
Sitaatti on Valtakunnansyyttäjän toimiston
päätöksestä 21/48
Asianro E 20/559
27.4.2021
D
Synti ei ole ainoa sana josta syytteessä on valtakunnansyyttäjän tiedotteen mukaan kyse. On homoseksuaalisuuden esittäminen psykososiaalisena kehityksen häiriönä, seksuaalisena vinoumana, geneettisenä rappeumana jonka syynä sairautta aiheuttava geeniperimä jne Valtakunnansyyttäjä katsoo, että Räsäsen lausumat ovat omiaan aiheuttamaan suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa homoseksuaaleja kohtaan.
En usko että synti nousee jutussa mitenkään tärkeäksi sanaksi vaan nimenomaan se että voiko jotkut muut ilmaukset olla todellakin aiheuttamassa suvaitsemattomuutta ja halveksuntaa yhtä ihmisryhmää kohtaan. On kenties hyvä ajatella itsensä kohteeksi samankaltaisille määrittelyille jos ei itse voi omille ominaisuuksilleen mitään ja kokee olevansa niiden suhteen samanveroinen kuin muut ihmiset ovat. Kun näin tekee niin voi ainakin yrittää ymmärtää että aiheuttavatko tällaiset määritelmät ihmisessä jotakin jonka voi kokea solvaavaksi, loukkaavaksi tai jopa ihmisten halveksuntaa aiheuttavaksi. Kaikki eivät kenties pysty asettumaan toisen asemaan, mutta sitä voi yritää.
PS. Tämä vastaus kirjoitettu ennenkuin @Diakoni lisäsi tekstiinsä paljon uutta asiaa.
Sitten pitää kaivella vanhoja lääketieteen oppikirjoja ja kysyä ollaankos sitä vielä samaa mieltä. Mutta tässä ei ole enää kyse kristinuskosta.
D
MInusta, jos olen oikein ymmärtänyt, tässä ei ole ollut alun alkaenkaan kyse kristinuskosta vaan siitä mitä toisesta ihmisestä saa sanoa. Itse olen ainakin ollut siinä käsityksessä että johonkin uskontoon uskominen ei voi olla suoja jonka takaa voisi toimia laillisesti toisin kuin jos ei usko. Toivottavasti tämä asia selkenee oikeuskäsittelyn aikana ja jälkeen niin että voimme tietää että onko uskonnon perusteella suurempia vapauksia kuin ilman sitä. Tuntuisi erikoiselta että niin olisi. Kenties silloin minäkin kehittäisin jonkun uskonnon josta käsin sanoa totuuksiani 
Ei kun kyllä siinä alunperin on ollut kyse nimenomaan ja koko ajan kristinuskosta.
Suomessahan saa tietyin edellytyksin kutsua ihmistä natsipelleksi. Siis leimata ihmisen minuus ja persoona ihan suoraan. Jos Vehkoo olisi sanonut että Lokka käyttäytyy natsipellemäisesti, niin oikeuteen ei olisi ikinä menty. Räsänen ollaan viemässä oikeuteen twiittinsä perusteella juuri päinvastaisilla argumenteilla. Hän tuomitsi käyttäytymisen ei ihmisiä.
D
Tällaista erottelua ei voi tehdä. Mielipiteenvapauden olemus on siinä, että mielipiteensä saa sanoa.
Ainakin minä ymmärrän tämän tapauksen sananvapauskysymyksenä, enkä suinkaan ajattele, että uskonnottomalla pitäisi olla suppempi sananvapaus kuin uskovalla. Sananvapaus kuulukoon kaikille.
Joo, tsori siitä. Muistin kirjoitettuani, että minullahan on koneella tuo syyttämättäjättämispäätös. Noitahan tehtailtiin silloin 2-3 samalla kertaa. Tuo Veitola-juttu saapui poliisille 7.2.2020. Kyllä tuossa syyttämättäjättämispäätöksessä käy hyvin ilmi, että kristinuskoon vedoten ei oikeastaan saa sanoa jonkun ihmisen toimintaa synniksi. Se loukkaa minuutta ja persoonaa. Mutta siinäpä on syyttäjällä todistettavaa. Tuota kun ei ole voinut kukaan vielä todistaa. Kristinusko vain sanoo sen eksplisiittisesti ääneen, että näin ei ole, vaikka hedelmistään puu tunnetaan. Tässäkin tämä ihana “paradoksi”.
D
Mutta kyseinen lainkohta puhuu panettelusta ja solvauksesta. Ne eivät lain mukaan kuulu sananvapauteen, eikö niin?